Sony RX100 Vs RX100 II för video?

[Banshee]

Hej,

Jag har jämfört foto från båda kameror och kan se att RX100 II är en aning bättre men det är ändå på en så låg nivå att jag inte känner mig säker på om det kan vara värt de extra pengarna. Denna sidan använde jag för att jämföra : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Frågan är då video uppspelningen. Vad jag förstår så stöder RX100 50p här i europa medan RX100 II stöder 50p samt 25p?

Då är frågan, vad gör detta för skillnad? Jag vet ju att vanliga filmer man hyr är det viktigt med att det ska gå i 24p för att synka rätt och inte lämna lagg.

Jag har ju jämfört Canon HF200 och RX100 där RX100 ger en mycket bättre bild inomhus. Jag kunde dock se att LCD skärmar flimmrade en hel del på RX100 medan de var stabila på Canon HF200 och det har ju säkert något med antal ruter i sekunden att göra?

Så frågan är, gör det någon större skillnad att RX100 II erbjuder 25p?

 

[reboot81]

RX100 ger även den 25p. Läs mer på länken nedan.
Fördelar med II:an: Vinklingsbar skärm är guld när man filmar, och extern mic är inte heller fel. Den har puffskyd och är riktningsbar. Micen kostar dock en slant...

När du såg flimmrande skärmar, körde du båda kamerorna med samma slutartid?

II:an går att filma i:
50i 24M (FX) (50i @ 24Mbps, Blu-Ray AVCHD disc compliant)
50i 17M (FH) (50i @ 17Mbps, DVD AVCHD disc compliant) (egentligen 25p)
50p 28M (PS) (50p @ 28Mbps, Progressive Scan)
25p 24M (FX) (25p @ 24Mbps, Progressive Scan)
25p 17M (FH) (25p @ 17Mbps, Progressive Scan)

 

[Banshee]

Aha, förstår. Vad jag förstår så beror FPS på vilken marknad den säljs på? Så i Europa så är det antingen 50(istället för 60) vilket verkar vara default och sen då 25(istället för 24). Att båda klarade samma FPS kände jag inte till, har ju sett något test på RX100 II där de lyfte fram att 24(25 EUR) var nytt i version 2.

Jag är ganska så nybörjare på att film och foto så slutartiden har jag ingen aning om hur den fungerar på någon av kamerorna. Allt jag vet är att ju längre slutartid, ju mer ljus kan sensorn samla in men samtidigt är det risk för att bilden blir suddig då kameran behöver längre tid i samma vy.

Att LCDn flimmrar är dock inget problem, huvudsaken är att filmen flyter på utan hack och att den håller god kvalité.

Jag vet som sagt att om inte FPS(updaterings frekvens) stämmer mellan en HTPC(videon) och TV så kan man få en del lagg och är det så att RX100 II erbjuder en inställning(25/24) som gör denna risken mindre så hade det varit en fördel.

Jo jag kan tänka mig att flexibel skärm är att föredra, det har ju använts en del på min Canon HF200 men jag tror ändå inte det är en deal breaker.

Jag kan få RX100 för 3600 kr och RX100 II kostar 6000 kr så det är ca 2400 kr i pris skillnad.

 

[Banshee]

Enligt denna tråden verkar det som att RX100 endast ger 50/60 FPS : http://www.dpreview.com/forums/thread/3452816

Det verkar som att det går att göra om till 24p men det är en del jobb för att få det mjukt. Det bästa ser ut att vara 50/60p för att få bäst flyt. Så då är frågan vad 24/25p verkligen gör för nytta.

 

[Erik Schalin]

Då är frågan, vad gör detta för skillnad? Jag vet ju att vanliga filmer man hyr är det viktigt med att det ska gå i 24p för att synka rätt och inte lämna lagg.

Hmmm
Jag trodde:
att för PAL-länder:
All Biofilm går i 24 fps, förutom tex Hobbit som skall gå i 48 fps.
All TV går i 50 fps
50 beror sedan på att nätfrekvensen är 50 Hz

NTSC länder:
All Biofilm går i 24 fps, förutom tex Hobbit som skall gå i 48 fps.
All TV går i 60 fps
60 beror sedan på att nätfrekvensen är 60 Hz

Har jag fel?

 

[Banshee]

Annledningen till att Hobbits går i 48 FPS ska vara för att filmen ska flyta bättre i 3D om jag har förstår det rätt.

Det som kan tala för RX100 2 för video verkar vara tiltbar skärm och möjligheten att sätta igång kameran på avstånd via Wifi(mobil).

Ananrs ser det inte ut som att kvalitén på bild eller flyt är något man behöver fundera på.

 

[Erik Schalin]

Jo men andemeningen är:
24 är endast bio

TV är antingen 50 eller 60.
DATOR kan visa 24/25/30/50/60.

Vad du filmar i spelar egentligen ingen roll.

 

[Przybyl]

I tråden http://www.eoshd.com/comments/topic/1955-sony-rx100-getting-the-best-video-out-of-it/ hävdar trådstartaren att följande gäller för RX100:

"The 50i mode is actually capturing 25p images out of the sensor and encoding them as 50i footage, this means that we do end up with interlaced footage, but since it was captured progressively, de-interlacing it will produce a clean 25p image!"

Om vi antar att detta stämmer och min plan är att filma i 50i för att sedan få ut en 25p videoström, vad borde jag då ha slutaren på när jag filmar, 1/100 eller 1/50?

 

[Przybyl]

Och givet att ovanstående stämmer, att RX100:s 50i i själva verket är 25p som kameran har manipulerat, hur gör jag för att på smidigaste möjliga sätt få tillbaka 25p-strömmen?

 

[Przybyl]

Nu har jag konstaterat att jag kan använda VLC:s deinterlace-funktion för att spela upp 50i-video på ett sätt som ser vettigt ut. Problemet är dock vilket deinterlace-mode jag ska använda?

Denna typ av 25p-i-50i-format-video som RX100 spelar in kallas tydligen mer allmänt för PsF (http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_segmented_Frame), man blir inte lite förvirrad när det i VLC:s Wiki (https://wiki.videolan.org/Deinterlacing#VLC_deinterlace_modes) står det att man ska spela upp PsF-material med deinterlace mode "Disabled", alltså att de vill att man inte deinterlacar materialet, men då ser det ju ut som skit...? Kan någon reda ut detta?

 

[Przybyl]

Herregud, interlaced video och AVCHD måste vara det värsta teknikvärlden har att erbjuda.

Jag fortsätter min monolog och hoppas på svar under dagen... Anledningen till att jag utsätter mig för detta 50i-till-25p-experiment är för att bitraten per bildruta blir avsevärt högre (givet att 50i faktiskt är 25p blir det ju 25p @ 24 mbps jämfört med 50p @ 28 mbps) och för att jag inte vill behöva filma på så pass låga slutartider som 1/100 vilket min fråga några inlägg upp handlar om... Men det kanske duger att filma i 50p och sedan droppa varannan bildruta för att få 25p? En helt absurd förlust i bitrate per bildruta dock. Om jag kör 50p-till-25p, samma fråga som ovan: Ska jag då ställa slutaren på 1/50 när jag filmar?

 

[Jonar]

Undvik Interlaced. 25p/50p kan du ha i samma timline. Bara att rendera ut det i 25 när du är klar. Jag tror jag testade 50i som jag kodade om till 25p innan redigering men det gav ingen större upplevd kvalitetsförändring bara en massa mer jobb och fler filer (eller kanske jag läste det någonstans). Standard är att köra halva bildhastigheten som slutare, alltså 1/100. Men det är ett smakval.

 

[Banshee]

Så vad ni säger är att man enbart ska köra på 25p eller 50p?

 

[Jonar]

Interlaced är ett format som är gjort för CRT-monitorer där bilden snarare ritas upp i linjer än i pixlar. Progressiv passar bättre för dagens apparater. Interlaced är tyngre att enkodera mm. Största problemet är dock att det är svårt att blanda med andra upplösningar/fps i redigeringen och svårare att komprimera snyggt. 50p är nog bäst, det går att exportera som både 25i och 25p utan att lida av konstigheter. Personligen väljer jag hellre 720p50 före 1080i25, men det finns nog många åsikter i ämnet.