Sony A7C II vs A6700

[llew89]

Jag söker ett lättare och smidigare kit för familj och resefoto/film.

Jag har kört fast lite och vet inte riktigt vilken väg jag ska gå. Jag är medveten om att dessa båda kameror är nya men det jag egentligen vill höra lite om är folks erfarenheter med sonys APSC vs FF kameror och objektiv.

Det som talar mest för A7C II är ju såklart FF och bättre stabilisering.

Det som talar för a6700 är bättre video specs, bland annat 240fps i 1080p.

Först var jag inne på a6700 för mindre och billigare objektiv, som tex sigma 18-55 eller tamron 17-70 + 2 st primes.

Men sen upptäcker jag att det finns "små" objektiv till FF också, tex tamron 28-75 samt olika primes.

Är det någon som har erfarenhet av bägge systemen med liknande objektiv, är det en stor skillnad på APSC objektiv jmf med FF objektiven? Eller är skillnaden minimal

 

[Johan O E]

När kommer du använda 240fps?
Varför måste du ha FF om du skall fota familj och resor?

Så länge du inte får en kick av att Zooma in 400% eller vill printa större än 2meter prints så duger APS-C hur bra som helst.
Jag har jobbat som fotograf i 4 år med 25 års erfarenhet inom fotografering. Jag använder enbart APS-C men föredrar Fujifilm och deras mindre objektiv för resa m.m Jag har fotat med både Canon, Nikon och Sony tidigare.

Köp A6700 och för de pengar du sparar in köp ett bättre objektiv.

Men om du inte jobbar med foto och inte planerar att printa större än A2 så kan jag rekommendera Sony rx100 serien från mark 3 och uppåt.. Mark 7, Den får plats i fickan, väger lite, tar bra bilder, filmar bra och har bra inbyggd stabilisator. 20 bilder i sekunden, 4K och 240fps full HD.

 

[PerK]

På FF är sensorytan mer än dubbelt så stor. Det innebär att vis samma exponering, bländare och tid, landar 2.2 ggr fler fotoner på sensorn. Jag äger nu FF men har haft två A6000 samt ett antal Fujifilm: Det är en tydlig skillnad på bildkvaliteten. FF ger en "rikare" bild med fler nyanser. Ju större du visar bilden, ju tydligare är skillnaden.
Objektiven? Har själv ett Sony 50/2,5 G som har utmärkt kvalitet. Lite varning för Sonys billiga serie, tycker riktigt illa om hårdtecknande 85/1,8 samt urtrista 28/2. Har ägt ett par Samsung; 75 och 45 - särskilt 75:an var fin. Tamron säljer mängder av sina förnuftiga zoomar och testerna är positiva.
Har ägt några APS-C zoomar: Inget har imponerat på mig: "arbetshästar" ingen anledning tycka illa om, inte heller något att jubla över.
Har ett dyrt Sony 16-35/4 G FE som jag verkligen gillar.

 

[Johan O E]

På FF är sensorytan mer än dubbelt så stor. Det innebär att vis samma exponering, bländare och tid, landar 2.2 ggr fler fotoner på sensorn. Jag äger nu FF men har haft två A6000 samt ett antal Fujifilm: Det är en tydlig skillnad på bildkvaliteten. FF ger en "rikare" bild med fler nyanser. Ju större du visar bilden, ju tydligare är skillnaden.
Objektiven? Har själv ett Sony 50/2,5 G som har utmärkt kvalitet. Lite varning för Sonys billiga serie, tycker riktigt illa om hårdtecknande 85/1,8 samt urtrista 28/2. Har ägt ett par Samsung; 75 och 45 - särskilt 75:an var fin. Tamron säljer mängder av sina förnuftiga zoomar och testerna är positiva.
Har ägt några APS-C zoomar: Inget har imponerat på mig: "arbetshästar" ingen anledning tycka illa om, inte heller något att jubla över.
Har ett dyrt Sony 16-35/4 G FE som jag verkligen gillar.

Njaaa, kanske på pappret tekniskt sätt så är det så men i verkligheten är det annat. Med rätt objektiv kan man få APS-C att se ut som mellanformat. Jag har lurat många FF fotografer Nikon, Leica som mellanformat Hasselblad på utställningar på 100cm prints som var tagna med min Fujifilm XT2 och min 16mp Fujifilm XE1. T.om sålde ett par prints till dom innan jag berättade att det var APS-C. Står man 50cm till 1 meter från printet är det nästan omöjligt att urskilja.

Skillnaden tycker jag är att Sony, Nikon, Canon har en mer klinisk look i bilderna, skarpare och mer klar bild. Något jag tycker sisådär om därför blev jag överlycklig när jag bytte till Fujifilm som har en mer analog/organisk känsla i bilderna.
Är dock inte lika imponerad av Fujifilms nya kameror och objektiv som är såpass skarpa och detaljrika vilket gör att bilderna ser nu ut precis som Sony etc.

I slutändan handlar allt om rätt ljus, komposition och tillfällen. Fotat med Canon 5dmark3 och Nikon 850 vid sidan om min Fujifilm XT2 och blir alltid mest nöjd med bilderna från Fujifilm om man nu skall se till själva bilden i print. Jag pixelpeepar aldrig men printar hundratals bilder per år.


Men om man vill ha megasnabb AF och filma så är Sony att föredra.

Www.stayuntilforever.com

FF vs APS-C in print

 

[llew89]

När kommer du använda 240fps?
Varför måste du ha FF om du skall fota familj och resor?

Så länge du inte får en kick av att Zooma in 400% eller vill printa större än 2meter prints så duger APS-C hur bra som helst.
Jag har jobbat som fotograf i 4 år med 25 års erfarenhet inom fotografering. Jag använder enbart APS-C men föredrar Fujifilm och deras mindre objektiv för resa m.m Jag har fotat med både Canon, Nikon och Sony tidigare.

Köp A6700 och för de pengar du sparar in köp ett bättre objektiv.

Men om du inte jobbar med foto och inte planerar att printa större än A2 så kan jag rekommendera Sony rx100 serien från mark 3 och uppåt.. Mark 7, Den får plats i fickan, väger lite, tar bra bilder, filmar bra och har bra inbyggd stabilisator. 20 bilder i sekunden, 4K och 240fps full HD.

Tack för svar, men det var inte riktigt det jag frågade efter.

Jag har kört Sony, Canon och Fuji mycket genom åren och har ägt ett flertal apsc och ff modeller. Jag har även ägt 3st från rx100 serien.

Att fota FF är i mångt i mycket ett stort steg i bilderna kvalitet och allmänna känsla, särskilt för att jag fotar mycket porträtt och det är svårt att matcha det korta skärpedjupet.

Jag har kört en canon m50 som familjekamera de senaste åren och är "nöjd" med den när jag kör med deras olika fast objektiv. De ger inte samma kvalitet eller korta skärpedjup som FF, men kamerakitet blir så litet och det är det jag vill åt.

A7C II och a6700 är i princip lika stora och bara lite större än m50 därav min fråga.

Jag vill veta vad folk säger som testat a6000 serien och tidigare a7c.

Känns a7c som en liten kompakt apsc kamera eller blir den lätt större och tyngre med FF objektiv.

 

[Johan O E]

Tack för svar, men det var inte riktigt det jag frågade efter.

"Jag söker ett lättare och smidigare kit för familj och resefoto/film"

Var inte detta din fråga? Det står ingenstans att du fotat FF, och ägt massor av olika kameror.

Så som du beskriver vad du vill ha så är det ju bara FF som gäller

Det finns dock flera f0.95 objektiv till APS-C nu även ett 75mm 1.2 från viltrox om du vill ha skärpedjup som motsvarar FF. För mig är f1.2 redan på APS-C nästan för extremt i skärpedjup.

 

[MattiasL]

Jag jobbar med Sony i bägge formaten, specifikt A9II och A6500. Jag skulle inte lyssna för mycket på de som säger att skillnaden är obetydlig, men inte heller på de som säger att den är avgörande. Visst är det skillnad, men beroende på behov kan man vända båda formaten till sin fördel. Det är ungefär som man kan förvänta sig - ett steg ljusstarkare objektiv till lilla sensorn ger snarlika resultat. Jag kombinerar ofta en Sigma 35/2 till stora kameran med 56/1,4 till den lilla, och det känns som att det hänger ihop. Värt att kolla vilka objektiv som finns och var den bästa kompromissen i storlek, ljusstyrka och allmän bildkvalitet finns. För mig är det ofta viktigare med flexibilitet och portabilitet än ljusstyrka. Då är aps med 16-70/4 vettigare än fullformat och 24-105/4 trots att jag i praktiken förlorar ett bländarsteg. På samma sätt är det ofta värt att sätta 70-200/4 på lilla kameran istället för ett 300/4 på fullformat. I andra lägen får man kompromissa åt andra hållet - högre ljusstyrka, tyngre kamera.

Så för att svara på din fråga: jag tycker aps-c vinner över fullformat när det gäller bärbarhet, men oftast kostar det ett bländarsteg som måste kompenseras för någonstans. Undantag finns, inte minst hos Sigma där 1,4-serien för APS är jämförbar på alla sätt med 2,0-serien för fullformat, och 18-50/2,8 som är jämförbar med en 24-70/4 till fullformat.

 

[PerK]

Skillnaden tycker jag är att Sony, Nikon, Canon har en mer klinisk look i bilderna, skarpare och mer klar bild. Något jag tycker sisådär om därför blev jag överlycklig när jag bytte till Fujifilm som har en mer analog/organisk känsla i bilderna.

Nja - Sony och Nikon ät mer neutrala med korrekt färgåtergivning medan Canon och Leica har en förmåga att genom bara en knivsudd varm ton skapar attraktiva bilder. Jag får mer analog känsla i bilderna (vilket jag också gillar) genom att använda äldre objektiv: Zeiss 50/1.7, Nikon AIS 28/2.8, Jupiter 9 90/2. Via en Techart Leica M till Sony FE av senaste modell får jag bra AF. Jättefina bilder! Återgivningen speglar väl de äldre objektivens egenskaper och karaktär.

 

[MattiasL]

Efter lite eftertanke: skulle jag bara välja ett hus, skulle det hänga på budgeten. Om A7C är inom räckhåll, så går den att göra liten nog med en 20-70/4 eller den äldre 24-70/4. Jag har den förstnämnda, och den är mycket bra, medan den senare går att hitta betydligt billigare.

 

[Brix]

På FF är sensorytan mer än dubbelt så stor. Det innebär att vis samma exponering, bländare och tid, landar 2.2 ggr fler fotoner på sensorn. Jag äger nu FF men har haft två A6000 samt ett antal Fujifilm: Det är en tydlig skillnad på bildkvaliteten. FF ger en "rikare" bild med fler nyanser. Ju större du visar bilden, ju tydligare är skillnaden.
Objektiven? Har själv ett Sony 50/2,5 G som har utmärkt kvalitet. Lite varning för Sonys billiga serie, tycker riktigt illa om hårdtecknande 85/1,8 samt urtrista 28/2. Har ägt ett par Samsung; 75 och 45 - särskilt 75:an var fin. Tamron säljer mängder av sina förnuftiga zoomar och testerna är positiva.
Har ägt några APS-C zoomar: Inget har imponerat på mig: "arbetshästar" ingen anledning tycka illa om, inte heller något att jubla över.
Har ett dyrt Sony 16-35/4 G FE som jag verkligen gillar.

Tack för svar, men det var inte riktigt det jag frågade efter.

Jag har kört Sony, Canon och Fuji mycket genom åren och har ägt ett flertal apsc och ff modeller. Jag har även ägt 3st från rx100 serien.

Att fota FF är i mångt i mycket ett stort steg i bilderna kvalitet och allmänna känsla, särskilt för att jag fotar mycket porträtt och det är svårt att matcha det korta skärpedjupet.

Jag har kört en canon m50 som familjekamera de senaste åren och är "nöjd" med den när jag kör med deras olika fast objektiv. De ger inte samma kvalitet eller korta skärpedjup som FF, men kamerakitet blir så litet och det är det jag vill åt.

A7C II och a6700 är i princip lika stora och bara lite större än m50 därav min fråga.

Jag vill veta vad folk säger som testat a6000 serien och tidigare a7c.

Känns a7c som en liten kompakt apsc kamera eller blir den lätt större och tyngre med FF objektiv.

Nje, det FF(eller en större sensor generellt sett) främst ger är större dynamiskt omfång, lägre brus på högre ISO samt potentiellt högre upplösning. Annars är objektivet betydligt viktigare för bildkvalitén. Så i vissa fall KAN en större sensor ge bättre resultat, men långt ifrån alltid.
Idén om att en större sensor alltid ger bättre resultat är en seglivad myt tyvärr.

När det gäller kort skärpedjup så kan det vara enklare att uppnå med FF jämfört med APS-C då man får fler alternativ till det, men med det sagt så går det att få riktigt kort skärpedjup även med APS-C. Det finns t.ex flertalet F0.95-objektiv eller så kan man ju använda ett längre teleobjektiv.

 

[MattiasL]

Nje, det FF(eller en större sensor generellt sett) främst ger är större dynamiskt omfång, lägre brus på högre ISO samt potentiellt högre upplösning. Annars är objektivet betydligt viktigare för bildkvalitén. Så i vissa fall KAN en större sensor ge bättre resultat, men långt ifrån alltid.
Idén om att en större sensor alltid ger bättre resultat är en seglivad myt tyvärr.

När det gäller kort skärpedjup så kan det vara enklare att uppnå med FF jämfört med APS-C då man får fler alternativ till det, men med det sagt så går det att få riktigt kort skärpedjup även med APS-C. Det finns t.ex flertalet F0.95-objektiv eller så kan man ju använda ett längre teleobjektiv.

Nja, som regel får man nog ändå säga att en större sensor ger bättre bildkvalitet, eftersom den som sagt kan samla mer ljus. Det kan man som du säger kompensera för med större bländaröppningar, men det är svårare att åstadkomma en bra 1,4 än en bra 2,0. Det finns 0,95-objektiv, men vad jag vet inte med autofokus, och de är inte särskilt vassa vid full öppning. Om man ändå är en fotograf som bländar ner för det mesta, kan man dra viss nytta av en mindre sensor.

 

[Brix]

Nja, som regel får man nog ändå säga att en större sensor ger bättre bildkvalitet, eftersom den som sagt kan samla mer ljus. Det kan man som du säger kompensera för med större bländaröppningar, men det är svårare att åstadkomma en bra 1,4 än en bra 2,0. Det finns 0,95-objektiv, men vad jag vet inte med autofokus, och de är inte särskilt vassa vid full öppning. Om man ändå är en fotograf som bländar ner för det mesta, kan man dra viss nytta av en mindre sensor.

Håller inte med. Till vissa typer av bilder så kan en större sensor som sagt ge bättre resultat, men om man t.ex mest fotar på bas-ISO och i plattare ljus så kommer en större sensor inte ge nån direkt fördel.
Om man t.ex också gör stora prints eller beskär mycket så kan ju en större sensor med högre upplösning också vara av fördel.

När det gäller F0.95-objektiv så stämmer det att de saknar AF och de flesta av dem presterar ju inte särskilt bra vidöppet(även om det finns några som iaf. har bra centerskärpa). Däremot så brukar dessa objektiv ge karaktär på bilderna och en drömsk känsla, vilket kan passa vissa bilder. Men det handlar ju om smak/preferens och vad för resultat man vill uppnå.
Annars kan man ju som sagt använda längre teleobjektiv för att uppnå riktigt kort skärpedjup. Sen finns ju också t.ex Viltrox 75/1.2 till APS-C som verkar vara riktigt skarpt redan på största bländare och ha en väldigt fin bokeh.
Så det går ju absolut att få ett riktigt kort skärpedjup med APS-C, men man får ju som sagt fler möjligheter till det med FF.

 

[Falumas]

Men det finns f0.95 objektiv till FF också och 85mm f1.2 till FF som också är skarpa på f1.2.

 

[MattiasL]

Håller inte med. Till vissa typer av bilder så kan en större sensor som sagt ge bättre resultat, men om man t.ex mest fotar på bas-ISO och i plattare ljus så kommer en större sensor inte ge nån direkt fördel.
Om man t.ex också gör stora prints eller beskär mycket så kan ju en större sensor med högre upplösning också vara av fördel.

När det gäller F0.95-objektiv så stämmer det att de saknar AF och de flesta av dem presterar ju inte särskilt bra vidöppet(även om det finns några som iaf. har bra centerskärpa). Däremot så brukar dessa objektiv ge karaktär på bilderna och en drömsk känsla, vilket kan passa vissa bilder. Men det handlar ju om smak/preferens och vad för resultat man vill uppnå.
Annars kan man ju som sagt använda längre teleobjektiv för att uppnå riktigt kort skärpedjup. Sen finns ju också t.ex Viltrox 75/1.2 till APS-C som verkar vara riktigt skarpt redan på största bländare och ha en väldigt fin bokeh.
Så det går ju absolut att få ett riktigt kort skärpedjup med APS-C, men man får ju som sagt fler möjligheter till det med FF.

Ja, det är lite det jag var inne på. Alltså, det finns en nackdel på ungefär ett bländarsteg i ljusinsamling. I viss mån kan man kompensera för det med ljusstarkare optik, men då växer oftast storleken i motsvarande grad, och svårigheterna att konstruera det växer. 75/1,2 motsvaras ungefär av ett 100/2,0 som är mycket enklare och har funnits länge hos olika märken.

Däremot kan det ju vara värt att offra det där bländarsteget för ett lättare system, särskilt om man ändå oftast bländar ner. Det tycker jag ofta att det är. Nu, när autofokus klarar mindre ljus ser vi också hur tillverkarna kommer med ljussvagare optik för att kompensera åt det hållet, som Canons långa telen på f/11.

Men nu är vi nog en bra bit från trådens inledande fråga.

 

[Falumas]

Håller helt med, ett system med mindre sensor kommer aldrig bli lika bra rent bildmässigt som ett med större. Därmed inte sagt att det finns gott om andra fördelar med ett system med mindre sensor. Pris, vikt, storlek etc.

Tyvärr verkar dock marknaden för halvstora sensorer vara för liten. Hade den varit större hade mer av innovationerna från mobilsensorerna snabbare nått dit. Små sensor har teoretiska fördelar när det kommer till utläsningshastighet etc, som mångt och mycket inte utnyttjas.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nja - Sony och Nikon ät mer neutrala med korrekt färgåtergivning medan Canon och Leica har en förmåga att genom bara en knivsudd varm ton skapar attraktiva bilder. Jag får mer analog känsla i bilderna (vilket jag också gillar) genom att använda äldre objektiv: Zeiss 50/1.7, Nikon AIS 28/2.8, Jupiter 9 90/2. Via en Techart Leica M till Sony FE av senaste modell får jag bra AF. Jättefina bilder! Återgivningen speglar väl de äldre objektivens egenskaper och karaktär.

Frågan är väl ens om det i slutänden handlar om vilken kamera man har för om jag nu skulle gillat färgrenderingen bättre i Canons R5 än i min Sony A7 IV, så är det ju inget alls som hindrar att jag istället väljer Canon R5-renderingen min RAW-konverterare Photolab istället för den generiska för A7 IV och det står t.o.m. den fritt som tycker om Fujis uttryck bättre, att istället välja en av profilerna för Fuji-kamerahusen.

Jag har haft båda Sonys hittills bästa kamerahus när det gäller lågljusprestanda. A6300 är hittills det bästa APS-C-huset i det avseendet och A7 III är det FF-hus som hittills haft det bästa utbytet när det gäller lågljusprestanda. Det är när det gäller lågljusprestanda som inte ens A6300 hänger med. Precis som tidigare sagts så är det en diff som någonstans eventuellt behöver kompenseras. En del gör det med svindyra ljusstarkare objektiv och andra med någon bra konverterare men grejen är ju att det fortfarande kommer vara något stegs diff även efter ett varv genom någon bra brusreducerare. Jag har aldrig pressat min A6300 över ISO 6400 medan det går att komma upp till ISO 10 000 eller 12 800 med A7 III om man kör ett varv genom Deep Prime i Photolab.

Två andra viktiga skillnader kan man se om man jämför de nyare FF-husen och det är bildstabiliseringen som blivit mycket bättre (8ggr mot hälften i de äldre husen) och inte minst förmågan att sätta fokus under svårt mörka omständigheter har drastiskt förbättrats i de nya husen. Där finns absolut en avgörande skillnad mellan exv. A7 III och A7 IV och A7rV är ju top notch i alla dessa avseenden. När det gäller att kunna sätta fokus i riktigt dåligt ljus skiljer det flera steg mellan A7 III och A7 IV. Att dessa prestanda vi sett bl.a. i A7rV nu kommer även i den kompakta FF-serien är ju smått fantastiskt.

Tyvärr kan jag inte motivera mig till att köpa någon ny kamera mer men om jag nu inte skulle varit jag, så skulle jag köpt en A7CR om den nu håller vad den lovar.

Skulle varit fantastiskt med "extra allt" i en sådan liten kamera som A7CR på resor. Med den bildstabiliseringen behövde man knappt ens tänka på att exv. ta med sig en blixt i fotoväskan som förr i tiden och med 60MP i FF, så är ju APS-C-läget i princip som att ha en även en fullvuxen APS-C -kamera med sina 26 MP tillgänglig. Måste vara en väldigt bra liten "allround-kamera". Lite dyr dock att få stulen eller att bli rånad på. Mindre är bättre ibland - bara en annan variant på "Less is more".

 

[afe]

Jag har använt Sony APS-kameror tidigare, men skulle inte satsa på en sådan nu då det inte finns så många bra objektiv (jämfört med de med större sensor). A7CR är i princip samma kamera som min A7R V, men mindre så den är jäkligt bra.

Jag står dock inte ut med selfieskärm, och skulle nog inte gilla den mycket sämre sökaren som A7CR har jämfört med A7R V, men det är ju en smaksak ...

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har använt Sony APS-kameror tidigare, men skulle inte satsa på en sådan nu då det inte finns så många bra objektiv (jämfört med de med större sensor). A7CR är i princip samma kamera som min A7R V, men mindre så den är jäkligt bra.

Jag står dock inte ut med selfieskärm, och skulle nog inte gilla den mycket sämre sökaren som A7CR har jämfört med A7R V, men det är ju en smaksak ...

Nä de där jäkla vloggarskärmarna kunde de väl dedikera till de dedikerade vloggar- kamerorna. Det är verkligen det absolut sämsta med min A7 IV. Tyvärr måste man nog använda den om man filmar för annars riskerar nog även en del FF-modeller att överhetta. Jag har fått varningen själv ett par ggr.

... men är det verkligen brist på bra objektiv till APS-C-modellerna idag?? Visst är det långtifrån samma utbud som till FF men en del av Sonys FF-objektiv är ju faktiskt rätt kompakta och det finns ju en våldsam mängd tredjepartsobjektiv till E-mount nu och snart sagt varenda objektiv som någonsin gjorts till systemkameror kan ju användas även de, av de som nu tycker det är kul.

När jag söker på Dyxum på E-mount med AF för APS-C så får jag 54 träffar. Om man tar alla - "AF-drive not important", så får man 173 träffar. Idag tror jag att jag skulle kunna leva med det och jag har aldrig känt att jag brytt mig om ifall mina objektiv varit gjorda för FF med mina Sony APS-C.

Jag tyckte det var en fördel med APS-C när jag dokumenterade bygget av Söderströmstunneln mellan Riddarholmen och Södermalm, mellan juni 2011 och juli 2013. Med mitt Bigma på 150-500mm på min gamla NEX 7 (Sonys första APS-C med 24 MP) fick jag en bildvinkel som motsvarade ca 750 mm och det behövdes för en del "närbilder".

Söderströmstunneln - ett intressant och rätt extremt byggprojekt 2009-2017 - Fotosidan

Jag skulle inte tacka nej till en A7CR eller en A7rV just för möjligheten att få 26 MP i APS-C-läget. Med min A7 IV med 33 MP så får man 4672 x 3112 pixels vilket blir drygt 14 MP. Det funkar det med ibland men att ha 26MP i APS-C-läget är ju bara för bra och snudd på optimalt. En sådan kamera blir ju otroligt användbar. Det är en viss fördel med de större husen eftersom ma nfår fler knappar att konfigurera ut funktioner på och de större husen har ju till skillnad från A6XX-husen alltid haft en bakre och en främre ratt. Det har länge saknats på de mindre husen.