Sony 28-75/2,8
- Trådstartare interior
- Start datum
Björn_
Aktiv medlem
tannler
Aktiv medlem
Jämförande test, på Sony a900, mellan Zeiss 24-70mm, Sony 28-75mm SAM, Sony 24-105mm, Minolta 28-135mm och Minolta 28-85mm: artaphot.
Testen verifierar det jag känt till sedan tidigare, men kan vara omvälvande, kanske rent av beslutsomkastande, för de som aldrig sett motsvarande jämförelser. Det finns flera alternativ - och för ganska lite pengar.
Testen verifierar det jag känt till sedan tidigare, men kan vara omvälvande, kanske rent av beslutsomkastande, för de som aldrig sett motsvarande jämförelser. Det finns flera alternativ - och för ganska lite pengar.
Senast ändrad:
tannler
Aktiv medlem
Prisrelationen mellan a900 och a850 är inte till a850s fördel. Definitivt inte i Svertige och kanske inte någon annanstans heller. Jag kan förstå Din tvekan.
Varför inte leta inom EU efter ett begagnat a900-hus? De går att hitta för mindre än 19.000. Jag hittade ett reservhus, med relativt lite exponeringar gjorda, i England för 17.600 fritt Sverige. Förmodligen går det att hitta något billigare om man är beredd att gå upp i antalet exponeringar.
Varför inte leta inom EU efter ett begagnat a900-hus? De går att hitta för mindre än 19.000. Jag hittade ett reservhus, med relativt lite exponeringar gjorda, i England för 17.600 fritt Sverige. Förmodligen går det att hitta något billigare om man är beredd att gå upp i antalet exponeringar.
tannler
Aktiv medlem
Då är ju Ditt val solklart - köp en 850 för 19.000 och fotografera så mycket Du bara orkar. För 1.000 extra får Du ett potent objektiv som i sina bästa stunder klår 24-70 ZA.
Vill Du komma ner i pris ytterligare? Sälj då 28-75 SAM för 4.000 och huset har kostat Dig 16.000. Vad mer begär Du?
Vill Du komma ner i pris ytterligare? Sälj då 28-75 SAM för 4.000 och huset har kostat Dig 16.000. Vad mer begär Du?
t_mauritsen
Aktiv medlem
Ja, det verkar ju helt vansinnigt att inte ta med objektivet. Det borde gå att sälja för mer än en hacka.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Det finns fler skillnader:
Den svarta ytbehandlingen av yttre metallytor känns annorlunda. Modernare eller billigare färg?
Det följer inte med fjärrkontroll till A850.
Enligt tester har A850 lite bättre ISO-egenskaper men lite sämre färgåtergivning. Variationer i testmetoder eller andra filter på sensorn?
Enligt en del användare förekommer mer front/back-fokus med A850. Tillfällighet eller används mindre tid på fabriken för justering?
Björn_
Aktiv medlem
Helt sjukt... trodde ändå att de dyra zeiss skulle vara bättre än så...
Blir till att behålla sina gamla minoltaobjktiv ett tag till, och sen sälja dem dyrt om ett tag ;-)
tannler
Aktiv medlem
Jo - allt nytt är inte "bättre" 
Många av oss som kommer från Minolta, håller envist fast vid de gamla glasen, mycket för deras färgåtergivning, men också för att de tidiga serierna var gedigna. Ett klassiskt exempel på "förbättringar" är
Minolta 35-105/3,5-4,5 (o)
Minolta 35-105/3,5-4,5 (RS)
Den gamla versonen står sig, med den nya kan man ha som dörrstopp. Visst, det är bara halva vikten att släpa på, men det är ju glas och metall som väger. Det spelar ingen roll att det finns "högpresterande högdensitets-polymenrer med unika egenskaper", tillräckligt starka för att göra pistoler av. Optiskt glas av hög kvalitet och metall är att föredra, imho, när man ska tillverka objektiv av lite högre kvalitet.
Nöjer man sig med att "knäppa kort" behöver man ju inte ens fundera på en DSLR - det räcker med en P&S-kamera.
Många av oss som kommer från Minolta, håller envist fast vid de gamla glasen, mycket för deras färgåtergivning, men också för att de tidiga serierna var gedigna. Ett klassiskt exempel på "förbättringar" är
Minolta 35-105/3,5-4,5 (o)
Minolta 35-105/3,5-4,5 (RS)
Den gamla versonen står sig, med den nya kan man ha som dörrstopp. Visst, det är bara halva vikten att släpa på, men det är ju glas och metall som väger. Det spelar ingen roll att det finns "högpresterande högdensitets-polymenrer med unika egenskaper", tillräckligt starka för att göra pistoler av. Optiskt glas av hög kvalitet och metall är att föredra, imho, när man ska tillverka objektiv av lite högre kvalitet.
Nöjer man sig med att "knäppa kort" behöver man ju inte ens fundera på en DSLR - det räcker med en P&S-kamera.
wsaar
Aktiv medlem
Notera här att snubben är rätt selektiv i sitt testande och främst fokuserar på de yttersta hörnen som Zeiss verkar ha "offrat". Zeissen verkar dock spöa de flesta liknande zoomar i jämförande omdömen i tester som bedömer objektivets teckning av hela ytan (t.ex. http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1181/cat/83 )
tannler
Aktiv medlem
<OT>
Jo - det ser ju nästan ut att gå att "testa" sig fram vilka resultat man önskar sig.
Jag är inte förvånad över att ägare till 24-70 ZA håller det objektivet för överlägset allt annat, lika lite som jag förvånas över att det finns folk som säger att det finns alternativ. Jag pekade på den "selektiva testen" mest för att visa att 28-75 SAM i vissa situationer är väl så kompetent som 24-70 ZA, _men_ också att det finns andra alternativ, åtminstone för de som inte vill lägga "en-arm-och-ett-ben" på huggkubben.
Personligen kommer jag inte att kunna motivera 24-70 ZA i min nuvarande yrkesutövning, särskilt inte i sken av vad jag redan har i väskan. Jag skaffade dock tidigt ett 135/1,8 ZA, därför att det idag saknar motstycke för A-mount/AF - är kanske det vassaste som finns för Sony Alpha.
</OT>
Frågan för trådskaparen är emellertid om han ska slå till på ett a850 med 28-75SAm, eller inte. Med hänsyn till hans väska i övrigt, tillför, imho, det objektivet inget, utan blir bara ett sätt att få ner priset på huset.
Jo - det ser ju nästan ut att gå att "testa" sig fram vilka resultat man önskar sig.
Jag är inte förvånad över att ägare till 24-70 ZA håller det objektivet för överlägset allt annat, lika lite som jag förvånas över att det finns folk som säger att det finns alternativ. Jag pekade på den "selektiva testen" mest för att visa att 28-75 SAM i vissa situationer är väl så kompetent som 24-70 ZA, _men_ också att det finns andra alternativ, åtminstone för de som inte vill lägga "en-arm-och-ett-ben" på huggkubben.
Personligen kommer jag inte att kunna motivera 24-70 ZA i min nuvarande yrkesutövning, särskilt inte i sken av vad jag redan har i väskan. Jag skaffade dock tidigt ett 135/1,8 ZA, därför att det idag saknar motstycke för A-mount/AF - är kanske det vassaste som finns för Sony Alpha.
</OT>
Frågan för trådskaparen är emellertid om han ska slå till på ett a850 med 28-75SAm, eller inte. Med hänsyn till hans väska i övrigt, tillför, imho, det objektivet inget, utan blir bara ett sätt att få ner priset på huset.
wsaar
Aktiv medlem
Ja, svaret på den ursprungliga frågan är ett självklart: ta kittet Om det inte förnöjer borde det ju lätt gå att få mer än en tusing för den gluggen.
Om man ska lägga ut mer pengar än så är det förstås värt att fundera på vad man själv prioriterar i objektivet och sedan hitta tester och bilder som visar hur de olika alternativen presterar på de områdena snarare än att köpa testarnas antaganden om vad som är viktigt rakt av (om man inte värderar det skarpa 24mm-omfånget kan 28-75mm nog vara ett bra alternativ skärpemässigt).
Om det inte förnöjer borde det ju lätt gå att få mer än en tusing för den gluggen. Om man ska lägga ut mer pengar än så är det förstås värt att fundera på vad man själv prioriterar i objektivet och sedan hitta tester och bilder som visar hur de olika alternativen presterar på de områdena snarare än att köpa testarnas antaganden om vad som är viktigt rakt av (om man inte värderar det skarpa 24mm-omfånget kan 28-75mm nog vara ett bra alternativ skärpemässigt).
Senast ändrad:
Björn_
Aktiv medlem
Jag tyckte ändå att testet var förvånande. Slutligen så kan man ju aldrig bara gå på tester, det handlar ju om känsla i objektivet också, och zeiss 24-70 kanske är bra när man känner på det, färger och kontrast är ju lika viktigt som skärpa.
Ofta så kan man ju säga att man får vad man betalar för, men jag börjar tveka på detta. Alla Zeiss grejjer till Sony är ju svindyra, men alla är definitivt inte bra. (har ej testat 24-70)
Ofta så kan man ju säga att man får vad man betalar för, men jag börjar tveka på detta. Alla Zeiss grejjer till Sony är ju svindyra, men alla är definitivt inte bra. (har ej testat 24-70)
tannler
Aktiv medlem
"... det handlar ju om känsla ..." är precis vad det handlar om. "Massivt", "tungt" och "gediget intryck" - står det i alldeles för många tester av 24-70ZA, och andra CZ-objektiv, vilket jag tycker är fullständigt gallimattias, alternativt ett pseudovetenskapligt sätt att recencera byggkvaliten på - genom att väga det i handen. Då skulle en blybit snabbt höja kvaliten på det mesta skräp som producerats för konsumentmarknaden - ju.
Imponationskoefficienten - den som driver försäljningen av Porsche, Hummer, B&O, Rolex mfl. - är fantastiskt hög till följd av en liten blå logga på objektivet - Carl Zeiss. De flesta av oss är ense om att det inte alltid borgar för överlägsen kvalitet, eller prestanda, men alla betraktare imponeras av märket och massor av WBs köper därmed objektiven för den blå loggans ( läs: imponationskoefficientens ) skull.
Oavsett vilka tester, eller t.o.m. egna erfarenheter, man sedan refererar till skyndar sig alltid någon fram i främsta ledet, fäller lansen och påstår att det är; testavvikelser, metodbrister, felmätt, missuppfattning, förtal, okunskap, eller nå't annat av alla tänkbara metaförklaringar. Det kan vara frestande att tro att detta är resultatet av ett lillebrorskomplex vs. Cakon, men jag tror inte att det är så enkelt - det måste finnas en rimligare förklaring till att vi är så oerhört känsliga för kritik av "våra älsklingar" att vi inte ens kan acceptera, och sakligt diskutera, uppenbara brister.
Jag drogs för snart ett år sedan in i en inflammerad debatt på dyxum.com om 16-80ZA. Jag hävdade att objektivet var överreklamerat relativt sitt höga pris, efter att ha haft _tre_ olika exemplar, med åtskilda serienummer, till påseende och test och därefter returnerat alla tre pga. olika kvalitetsbrister. Trots detta hävdade majoriteten av tråddeltagarna att jag missuppfattat, haft otur och var illojal. Jag fick till sist känslan av kejsarens nya kläder och valde att inte framhärda, utan låta diskussionen fortsätta utan min kritiska röst.
Björn_
Aktiv medlem
Ja, det gäller att vara kritisk
Vad gäller 16-80 så håller jag med dig, jag gick och testa ett i butik...
Vad gäller deras andra modeller så vet jag inte tyvärr. 16-35 verkar ju ge otroligt bra testbilder, så hela cz-serien kan ju inte vara kass (vad tycker du själv om 135:an förresten?)
Det gäller väl att hitta tester som man kan lita på. Vilka tester man föredrar är upp till var och en, man får väl bilda sig en egen uppfattning. Själv tycker jag dpreview har omfattande tester som är enkla att förstå, men de testar ju inte allt. Jag har själv gått och köpt objektiv baserat på ett "bäst i test-omdöme" från en svensk fototidning som senare visade sig funka "sådär". Objektivet i fråga var ju fortfarande populärt så jag sålde det och fick tillbaka mer (!) pengar för det än jag gav. Objektivet gav bra optiska resultat under rätt förutsättningar, men det passade inte mig helt enkelt, och den där känslan kan man ju aldrig läsa sig till i ett test.
Att förlita sig på omdöme från forum är inget jag kan rekommendera. Har någon köpt en dyr grej (oavsett kategori) så kommer de naturligtvis inte skriva ner det i omdömet. Det finns folk som gör det och dessa brukar jag leta efter. Om 20 st skriver att något är jättebra och ger produkter 9/10 osv och endast en person skriver att den är skit så går jag ofta på det negativa omdömet... men sån är jag
Vad gäller 16-80 så håller jag med dig, jag gick och testa ett i butik...
Vad gäller deras andra modeller så vet jag inte tyvärr. 16-35 verkar ju ge otroligt bra testbilder, så hela cz-serien kan ju inte vara kass (vad tycker du själv om 135:an förresten?)
Det gäller väl att hitta tester som man kan lita på. Vilka tester man föredrar är upp till var och en, man får väl bilda sig en egen uppfattning. Själv tycker jag dpreview har omfattande tester som är enkla att förstå, men de testar ju inte allt. Jag har själv gått och köpt objektiv baserat på ett "bäst i test-omdöme" från en svensk fototidning som senare visade sig funka "sådär". Objektivet i fråga var ju fortfarande populärt så jag sålde det och fick tillbaka mer (!) pengar för det än jag gav. Objektivet gav bra optiska resultat under rätt förutsättningar, men det passade inte mig helt enkelt, och den där känslan kan man ju aldrig läsa sig till i ett test.
Att förlita sig på omdöme från forum är inget jag kan rekommendera. Har någon köpt en dyr grej (oavsett kategori) så kommer de naturligtvis inte skriva ner det i omdömet. Det finns folk som gör det och dessa brukar jag leta efter. Om 20 st skriver att något är jättebra och ger produkter 9/10 osv och endast en person skriver att den är skit så går jag ofta på det negativa omdömet... men sån är jag
wsaar
Aktiv medlem
Styrkan hos Zeissen är definitivt skärpa, bara inte i de extremaste hörnen. Det jag kikade på i testbilder och jämförelser när jag valde objektivet var hur den presterade i kanterna (ja, det räcker att röra sig litegrann bort från de extremaste hörnen för markant förbättring) och övriga ytan, och jag kan inte minnas något zoomobjektiv i normalintervallen som presterade i klass med Zeissgluggen där.
Objektivet spöade lätt mitt fasta Minolta 24mm f2.8 på både distorsion och skärpa och känns skärpemässigt minst lika bra som 50mm f1.4 på deras gemensamma bländare. Zeiss 24-70mm verkar också ha mycket bättre hörn/kantskärpa än 16 - 35mm och jag känner öht inte till något zoomobjektiv i 24mm-området med särskilt bra hörnskärpa förutom möjligen Nikon 14 - 24mm (Zeissen har annars jämförts fördelaktigt mot de andra märkenas 24 - 70mm-gluggar, senast i Kamera & Bilds test av såna zoomar).
Senast ändrad:
tannler
Aktiv medlem
Också min uppfattning om de flesta brukar"tester" - förfärligt svårt att veta vad som är en korrekt bedömning. Alldeles för många är överlyriska över sin dyrgrip och alldeles för få vågar vara kristiska.
Min första reaktion var; Men va' f-n!? Sicke' sk-t!
Det tog flera dagar innan jag vande mig vid dess egenskaper, som skilde det från alla Minoltaglas med hästlängder, 100/2 möjligen undantagen.
Idag lämnar det inte min väska - nå'nsin. Punkt.
wsaar
Aktiv medlem
Om du aldrig tar upp den ur väskan för att plåta med kan du väl lika gärna sälja den
Närå, men hur lång tid sedan var det du köpte den? Funderade ett tag på den gluggen, men den verkade ha något tidigt designfel som gjorde att en ring på frontelementet började glappa efter något år av måttlig användning för att till slut lossna. Fanns en lång tråd om det på Dyxum och när jag provade objektivet på en mässa hade det exemplaret exakt samma fel. Har hört vissa antydningar om att Sony fixat det och brukar vara generösa i servicen av Zeissprylar, men det blev till slut en Tamron 70 - 200 istället för mig.
Även om Zeiss 85mm f1.4 är min allra skarpaste glugg måste jag erkänna att Tamronen sitter på kameran oftare av bekvämlighet och eftersom den är skarp nog.
Senast ändrad:
