Soft vänster sida på 17-40

[Flash Gordon]

Har också lagt upp en bild från verkligheten. Fru och dotter på da Matteo Coffe i Göteborg.
Bländare 7.1 och skärpan ligger på damerna i fråga.
Tycker att i den verkliga världen spelar oskärpan i mitt objektiv ingen roll utan duger gott.
http://matsalm.smugmug.com/gallery/4801654_WcwLR#285299914_nzwZE-A-LB

 

[Florestan]

Flash Gordon skrev:
Tycker att i den verkliga världen spelar oskärpan i mitt objektiv ingen roll utan duger gott.

Det kan väl sägas vara motivberoende. I exemplet gör det ju inte så mycket att kantskärpan är som den är, ungefär som en kraftig vinjettering inte heller skulle drabba just den kompositionen så väldeliga.

 

[Flash Gordon]

Nej det är just det. Det är sällan man har något riktigt väsentligt ute i ytterkanterna eller hörnen.

 

[danieljansson]

Flash Gordon skrev:
Du kan också välja bildstorlek på smugmug. Ett av alternativen är original. Då har du full upplösning.

Tack, visste inte att jag kunde göra så. Ditt presterar ju verkligen jämnbra jämfört med mitt. Som dag och natt. Jag har dragit iväg ett mail till Canon för att se om det finns nån chans att byta ut mitt objektiv mot ett nytt. Får se i nästa vecka vad de svarar.

 

[Palletheking]

Nu bifogar jag en länk till bilder tagna mot tegelvägg med min 16-35 2,8 Mark II. Bilderna är JPEG konverterade från helt obehandlade RAW-filer där alla parametrar står på noll. Första bilden är på 35 mm bländare 2,8 och den andra är på 16 mm bländare 2,8. Klickar ni ytterligare ett steg så har jag lagt in en bild tagen på 16 mm bl 5,6 för att illustrera gluggens kantskärpa. Nu är bilden efterbehandlad och tagen på rätt liten bländare så lite fusk är det. Men rätt skarp ut i vänster kan t om jag får säga det själv.

Måste tillägga att det var en hel del distortion på 16 mm. tur att det inte märks allt för ofta vid allmänfotografering.
http://picasaweb.google.com/paulinnergard/Test/photo#5193906217401417186

 

[t_mauritsen]

Vi har ett 17-40 och det funkar kalas. Om det varit så dåligt som Daniels hadde jag nog skickat in det på lagning.

Vad som imponerar mig mest med 17-40:an är motljus egenskaperna, kontrast och färger. CA finns där (vem väntar sig annat från en ultravid zoom?), men är i praktiken obefintligt.

Distortion som det skrivits mycket om, åtgärdas enkelt med PTlens pluginen till photoshop som går att köpa för 100 kr.

Ja, jag kanske haft tur med min, men jag är hur lycklig som helst ;o) Hälsningar, Thorsten.

 

[danieljansson]

t_mauritsen skrev:
Vi har ett 17-40 och det funkar kalas. Om det varit så dåligt som Daniels hadde jag nog skickat in det på lagning.

Vet inte om alla problem med mitt objektiv går att fixa genom service? Får se vad de på Canon svarar i deras mail. Man kanske får skicka iväg det till verkstad och är det bortom räddning så kanske det ersätts den vägen. Klart är väl att det bör kunna ersättas ifall det inte går att få det bättre genom service.

 

[crimsonic]

Canon 17-40mm

Skulle vara kul att veta om alla testbilder är tagna med stativ och uppfälld spegel. Det kan göra stor skillnad faktiskt.

 

[t_mauritsen]

Re: Canon 17-40mm

crimsonic skrev:
Skulle vara kul att veta om alla testbilder är tagna med stativ och uppfälld spegel. Det kan göra stor skillnad faktiskt.

Klart det gör stor skillnad, även trådutlösare/timer är nödvändigt för maximal kvalitet. Fast hur skulle det göra just vänsterkanten oskarp?
Thorsten

 

[t_mauritsen]

danieljansson skrev:
Vet inte om alla problem med mitt objektiv går att fixa genom service? Får se vad de på Canon svarar i deras mail. Man kanske får skicka iväg det till verkstad och är det bortom räddning så kanske det ersätts den vägen. Klart är väl att det bör kunna ersättas ifall det inte går att få det bättre genom service.

Hoppas du lyckas. Trist att det skall behövas på så dyrt ett objektiv. Vart själv lite nervös när frugan köpte 24-70:an som jag hört mycket strul om. Fast tur hadde jag igen ;o)

Thorsten

 

[danieljansson]

Jag har en fråga till till er som har ett 17-40 objektiv.

På mitt exemplar så kan jag inte fokusera på oändlighet om jag vill ha någon skärpa alls i hörnen, om jag fokuserar på oändlighet så syns det till och med i sökaren hur suddiga hörnen är, så jag måste vride på fokusringen en hel del för att hörnen ska skärpa till sig vilket också syns väldigt tydligt i sökaren att skärpan ändras i hörnen. Är det så på era också?

 

[danieljansson]

Nu har jag fått bekräftat av Canon också att mitt objektiv behöver service så det är precis vad det ska få. Tråkigt att behöva vara utan det bara!

 

[thejejk]

Daniel, du borde fått tillbaka ditt 17-40 nu? Har du hunnit testa det något mer?

 

[danieljansson]

thejejk skrev:
Daniel, du borde fått tillbaka ditt 17-40 nu? Har du hunnit testa det något mer?

Jag skickade inte in det förens i Onsdags (21/5) i förra veckan så jag har inte fått tillbaka det än. Men jag raporterar hit så fort jag har fått tillbaka det och testat det lite!

 

[thejejk]

Gör gärna det! Har funderat på att skaffa en ny vidvinkelzoom sen jag köpte 5D för ett halvår sen. Var ruggigt nöjd med min 350D/10-22 och är nu lite skraj att jag ska bli mindre nöjd med 5D/vidvinkel... för bra mycket mer pengar... Nu var det iofs inte för vidvinkeln jag ville ha 5D men ändå. Jag har kvar min 350D/10-22 men funderar på om jag ska göra mig av med dem och köpa en 17-40 istället.

Hoppas reparationen ger gott resultat!

 

[danieljansson]

Bara det blir skarpare på sidorna så kommer jag bli grymt nöjd. För i mitten så presterar det riktigt riktigt bra. Inser ju att det inte går att få det så bra på sidorna om man inte vill punga ut typ 30 lax på nåt gammalt zeiss distagon 21/2.8 objektiv (vilket inte kommer på fråga). Körde Minolta 7D med ett 11-18 objektiv förut och med min 5D och 17-40 så blir ju resultaten i en helt anna liga nu när jag tittar tillbaka på mina gamla bilder. Så jag hoppas det blir bra i slutändan.

Men jag har ganska goda förhoppningar (peppar peppar...) med Intervision i Malmö som jag har skickat objektivet till. Jag fick nämligen skicka in min 5D dit direkt med 3 objektiv när jag köpte den pga frontfocus, och de fixade det galant på under 2 veckor.

 

[Flash Gordon]

Jacob jag tror inte du behöver vara orolig. Jag hade en 10-22 till min 20D som fungerade klockrent.
Eftersom mina tvillingsöner har fått min gamla 20D Så jag skaffade jag en 17-40 istället till min 5D och 1DMKIIN. Fungerar precis lika bra tycker jag.
Här är några exempel tagna med den:
http://matsalm.smugmug.com/gallery/5019119_sBekq#301232196_fT7ew
Du ser distortionen i horisonten. Lätt att fixa med PtLens om man vill.
Gillar också att den är liten och lätt. Ryggsäcken blir lätt ändå för tung när jag skall iväg med vad jag tycker jag behöver på en längre resa.
Så numera prioriterar jag skärpa och låg vikt före ljusstyrka och tyngd.

 

[danieljansson]

Idag fick jag tillbaka mitt objektiv men tyvärr är det lika eländigt som när jag skickade in det om inte aningen värre till och med.

Vänstra nedre sidan som var allra värst förut verkar ha blivit aningen bättre, men istället så har det riktigt kassa flyttats upp till det högra hörnet istället. Dock så presterar det riktigt kasst överallt förutom i mitten på typ alla bländare.

Dessa bilder är alla nerskalade till 1000 pixlar i bredd men man ser även i denna lilla storlek hur kasst det presterar.

f4
http://danieljansson.se/17-40/IMG_5081_f4.jpg

f5.6
http://danieljansson.se/17-40/IMG_5082_f5,6.jpg

f8
http://danieljansson.se/17-40/IMG_5083_f8.jpg

f11
http://danieljansson.se/17-40/IMG_5084_f11.jpg

Bara att skicka in det igen. Fan vad surt! Vill inte ha tillbaka det så här en gång till.

 

[danieljansson]

Det positiva med det hela är ju att det faktiskt blir "bra" när jag bländar ner, efter ytterligare spaningar. Det där softa jag hade på sidorna förut vid f11 till och med tycks vara borta, och det verkar funka bäst runt f14 nu då det är hyfsat jämnskarpt över hela bilden vid f11 och neråt nu.

Det positiva då är ju att jag typ alltid använder det vid små bländare då jag fotar natur på stativ med det. Som sagt presterar det riktigt kasst på små bländare på sidorna men jag funderar på om jag ska vänta lite med att skicka in det igen då jag verkligen vill använda min vidvinkel nu till naturen i sommar.


f14
http://danieljansson.se/17-40/f14_fullsize.jpg

 

[simonbertilsson]

Makten skrev:
Du HAR fel. 17-40 är ett EF-objektiv och därmed avsett för 24x36. APS-C-objektiven heter EF-S.

Att det går att använda gluggen på en fullformatare behöver ju inte betyda att den är byggd för det.