Soft vänster sida på 17-40

[Enicar]

marooned skrev:
Jag tycker att du ska ta riktiga testbilder för att avgöra om något är fel.

Med det skulle jag mena bilder som absolut inte leder till diskussion huruvida det är olika avstånd på höger resp. vänster sida.

Tegelväggar är klassiska testobjekt som ger normala fotoavstånd

 

[danieljansson]

Tog precis en bild mot en tegelvägg som lämpligtvis finns ute på våran balkong.

Jag måste ju erkänna att det inte ser lika illa ut alls på denna bild som i de andra exemplena som jag har visat.

Vad säger ni om detta exempel?

http://dj-designs.com/images/tegel.jpg

 

[Flash Gordon]

Hej Daniel,
Jag använde exif viewer och det ser ut som du använt bländare 10. Vid så liten bländare bör det mesta bli skarpt Försök med bländare 4 då syns eventuella brister bäst.
Så här ser det ju bra ut. Tror inte min egen är ett dugg bättre men jag fotar sällan tegelväggar.-)
Men skall göra ett försök i morgon och se hur det ser ut med min 5D. Det blir röd tegelvägg med bruna fogar. Inser att alla ser fram emot detta.

 

[danieljansson]

Flash Gordon skrev:
Försök med bländare 4 då syns eventuella brister bäst.

Will do. Men imorgon för nu är det aningen mörkt ute

 

[Makten]

danieljansson skrev:
Vad säger ni om detta exempel?

http://dj-designs.com/images/tegel.jpg

Mycket fint i mitten, men bedrövligt i kanterna. Ser en gnutta värre ut än min Tokina 12-24/4 på D200, men ungefär samma stuk. Massor av CA och oskarpa hörn. Det där skulle jag inte nöja mig med från ett såpass dyrt objektiv.

 

[danieljansson]

Makten skrev:
Massor av CA och oskarpa hörn. Det där skulle jag inte nöja mig med från ett såpass dyrt objektiv.

Tyvärr så är jag rädd att Canon vidvinkel objektiv inte är så mycket bättre än detta i hörnen på fullformat. I alla fall har man hört att det är canons svaga sida när det gäller objektiv. 16-35 II ska väl vara det bästa. Men det allra bästa till en 5D ska tydligen vara Contax 21/2.8 men de kostar en rejäl slant fast samtidigt spöa skiten ur alla Canons vidvinklar.

 

[danieljansson]

Flash Gordon skrev:
Försök med bländare 4 då syns eventuella brister bäst.

Här är ett f4 test. Ser onekligen sämre ut (inte oväntat), men hur illa är det?

http://dj-designs.com/images/tegel.jpg

 

[Florestan]

danieljansson skrev:
men hur illa är det?

Det definitiva svaret på den frågan kan väl egentligen bara du själv ge, inte kräsna gnällspikar på FS (mig själv inräknad).
Jag tycker det ser för eländigt ut, maken till måndagsexemplar. Får du inte bättre resultat med t ex kitobjektivet på samma brännvidd och bländare?

 

[Flash Gordon]

Tycker du verkar ha mycket tunnformig distorsion. Det märker jag inte på mitt exemplarmen det kan ju också vara din tegelvägg.
Nu laddar jag upp en liten bild så jag vet inte hur väl det framgår. Vad jag ser på 100% så jag har viss oskärpa längst upp i vänster övre hörn och nedre högra hörnet. Tyder nog på att något linselement inte sitter 100 rätt.
Jag kan leva med detta utan problem eftersom det aldrig kommer synas i en utskrift eller vid en presentation på skärm. Det syns bara tydligt när man zoomar in 100%.

 

[Palletheking]

Flash Gordon skrev:
Tycker du verkar ha mycket tunnformig distorsion. Det märker jag inte på mitt exemplarmen det kan ju också vara din tegelvägg.
Nu laddar jag upp en liten bild så jag vet inte hur väl det framgår. Vad jag ser på 100% så jag har viss oskärpa längst upp i vänster övre hörn och nedre högra hörnet. Tyder nog på att något linselement inte sitter 100 rätt.
Jag kan leva med detta utan problem eftersom det aldrig kommer synas i en utskrift eller vid en presentation på skärm. Det syns bara tydligt när man zoomar in 100%.

Jag trodde det var det som kallades kuddformig distortion. Hur som helst så är det rätt mycket distortion. Kanske han har en kalkonglugg, tycker inte det skall behöva se ut på det viset.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Jag trodde det var det som kallades kuddformig distortion.

Nä, tvärtom är det. En tunna buktar ut på mitten, medan en kudde buktar inåt om man ser den från "rätt håll", alltså som en rektangel framifrån. Det är lite förvirrande eftersom man också gärna tänker sig kudden på andra ledder, där den buktar utåt;-)

Hur som helst så är det rätt mycket distortion. Kanske han har en kalkonglugg, tycker inte det skall behöva se ut på det viset.

Jag har väldigt svårt att tro att distorsionen skulle kunna skilja så mycket beroende på dålig montering och/eller kalibrering. Tänk på att den första tegelväggsbilden är tagen på väldigt nära håll. Distorsionen kan mycket väl ändras med avståndet.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Nä, tvärtom är det. En tunna buktar ut på mitten, medan en kudde buktar inåt om man ser den från "rätt håll", alltså som en rektangel framifrån. Det är lite förvirrande eftersom man också gärna tänker sig kudden på andra ledder, där den buktar utåt;-)


Jag har väldigt svårt att tro att distorsionen skulle kunna skilja så mycket beroende på dålig montering och/eller kalibrering. Tänk på att den första tegelväggsbilden är tagen på väldigt nära håll. Distorsionen kan mycket väl ändras med avståndet.

Jag måste testa någon dag med min 16-35. Nu har jag en aps-h så det kanske blir lite missvisande. Jag har dock ingen känsla av att min glugg ger så mycket distortion som i bildexemplet. I övrigt, tack Martin för förklaringen. Har faktiskt aldrig reflekterat över att man syftar på just en tunna, med uttrycket tunnformig.

 

[Flash Gordon]

Paul,
Kunde vara intressant och se vad din 16-35 ger för resultat på bl.4.
Har nu lagt upp min bild på Smugmug i mer högupplöst JPEG. http://matsalm.smugmug.com/gallery/4801654_WcwLR#285262091_PwKCX-XL-LB
Det verkar som mitt exemplar är klart bättre än Daniels. Canon 17-40 är ju känd för att vara ojämn i kvaliten men det är också 16-35.
Antar Daniel att du har precis som jag redigerat vignetteringen annars är din klart bättre på den fronten.

 

[Palletheking]

Flash Gordon skrev:
Paul,
Kunde vara intressant och se vad din 16-35 ger för resultat på bl.4.
Har nu lagt upp min bild på Smugmug i mer högupplöst JPEG. http://matsalm.smugmug.com/gallery/4801654_WcwLR#285262091_PwKCX-XL-LB
Det verkar som mitt exemplar är klart bättre än Daniels. Canon 17-40 är ju känd för att vara ojämn i kvaliten men det är också 16-35.
Antar Daniel att du har precis som jag redigerat vignetteringen annars är din klart bättre på den fronten.

Jag skall leta upp någon tegelvägg och testa. Tycker dock resultatet på 2,8 är mest intressant, testar väl med bägge bländarna. Lägger upp en länk i den här tråden inom ett par dagar.

 

[danieljansson]

Makten skrev:

Jag har väldigt svårt att tro att distorsionen skulle kunna skilja så mycket beroende på dålig montering och/eller kalibrering. Tänk på att den första tegelväggsbilden är tagen på väldigt nära håll. Distorsionen kan mycket väl ändras med avståndet.

Jag stod hyfsat nära tegelväggen, i och med att våran balkong inte är speciellt stor så kunde jag inte kliva ifrån väggen speciellt mycket. Samt att teglet tar slut på bilden om jag kliver för långt ifrån.

I mitt vardagsfotande så har jag ju inte märkt av speciellt mycket av någon oskärpa med detta objektiv som är väldigt skarpt för övrigt för vidvinkel tycker jag (kommer från minolta med 11-18, väldig skillnad i skärpa). Det är bara i kanterna (speciellt vänster) jag har tyckt att det varit lite klent från stund till stund.

Mitt 24-105 presterar lite bättre med detta test med samtidigt går det inte ner till samma extrema vidvinkel som 17-40 så man kan ju anta att 17-40 presterar sämre i kanterna. Använder det sällan under f8 ändå så bristerna blir oftast inte så märkbara.

 

[danieljansson]

Flash Gordon skrev:

Det verkar som mitt exemplar är klart bättre än Daniels. Canon 17-40 är ju känd för att vara ojämn i kvaliten men det är också 16-35.
Antar Daniel att du har precis som jag redigerat vignetteringen annars är din klart bättre på den fronten.

Ser ju aningen bättre ut än mitt ja, en jävla skillnad faktiskt. Och ja jag har korrigerat vinjetteringen. Mitt 17-40 tycks vara ett måndagsexemplar för så här stor skillnad borde det inte vara även om ditt är ett 16-35.

 

[Flash Gordon]

Daniel,
Mitt är också ett 17-40 och bilden är tagen på f.4
Jag har också 24-105 och tycker de presterar ganska lika, förutom att jag har mycket mer distorsion på min 24-105 på 24 mm.
Min kameraväska har blivit ganska tung med åren och jag tycker Canons ljussvagare modeller är perfekta för de väger mycket mindre och presterar ofta lika bra som storebror.

 

[danieljansson]

Flash Gordon skrev:
Daniel,
Mitt är också ett 17-40 och bilden är tagen på f.4

Du har inte möjlighet att ladda upp det i fullstorlek på någon sida, tegelbilden du hade på smugmug?

 

[Flash Gordon]

Hur stora mail kan du ta emot. Filen i JPEG är cirka 8 mb?

 

[Flash Gordon]

Du kan också välja bildstorlek på smugmug. Ett av alternativen är original. Då har du full upplösning.