Snälla hjälp mig..

[Helmetrock]

Ingen ljusmätning med icke AF objektiv, bara AF med AF-S

Det betyder att kameran inte kan använda ljusmätaren med annat än moderna autofokusobjektiv, äldre manuella objektiv får du exponera på känn med. Ställa in allt manuellt, ta en bild och se hur det blev, korrigera och ta en till tills det blir bra. Spelar ingen roll så länge du använder objektiv med autofokus.

glasprismor

En bättre typ av sökare, inget att bekymra dig över annat än att de är ljusare och skarpare. Gör ingen skillnad på bilderna utan det blir lite lättare att se i sökaren bara. Använder du manuella objektiv blir det också lite lättare att fokusera.

Främre och bakre kontrollhjul

Att kameran har två rattar, en för bländare och en för slutartid, istället för en ratt och en knapp som väljer vilket av dem man vill ställa in. Gör det mycket enklare och smidigare att använda kameran. På den du har nu ställer du säkert in bländaren på objektivet och slutartiden på kameran, numera ställer man in båda på kameran och moderna objektiv har inte ens en bländarring.

matrix mätning

En av flera metoder att mäta ljus som är bättre i vissa situationer. Någon annan får gärna utveckla, jag har inte 100 koll på det där.

 

[dumbo]

[Familje:F401,F50,F55/D50,D40,D40X,D60,D3000,D3100
Hobby:F60,F65/D5000
Entusiast: F601,F70,F80/D70(s),D80,D90,D7000
Semipro:F801(s),F90(x), F100/D100,D200,D300(s),D700
Pro:F4,F5,F6/D1(h/x),D2(h/x),D3(s/x)

Hej!
Utifrån ovanstående tabell där man har fördelat kameror i olika klasser skulle det även vara intressant att veta - vilka egenskaper/option man utgår ifrån för att skilja dem åt. Önskar gärna få en inte för tekniskt beskrivning....
mvh/Marie

Man kan väl inte svara på det på ett enkelt sätt eg. Ju mer tiden har fortskridit så har man fått mer och mer och bättre och bättre i samma klass. En D7000 springer åttor runt en D70 eller F80 (D70 och F80 är relativt likvärdiga i funktion). Faktum är att ser man enbart till funktion så springer en D7000 mer eller mindre åttor även runt en D2(h/x) (inte i allt, men i det mesta), som ju är ett renodlat proffshus.
Det enda man kan säga, som är någorlunda generellt gångbart, är eg att de olika klasserna har olika byggkvalitet och väderskydd. Ju närmare "proffs" man kommer, desto tåligare kamerahus.

 

[ztenlund]

Det betyder att kameran inte kan använda ljusmätaren med annat än moderna autofokusobjektiv, äldre manuella objektiv får du exponera på känn med. Ställa in allt manuellt, ta en bild och se hur det blev, korrigera och ta en till tills det blir bra. Spelar ingen roll så länge du använder objektiv med autofokus.

Inte helt sant för det finns objektiv med manuell fokus och elektronikchip. Med dessa fungerar ljusmätningen även på de enklare modellerna. Lite av ett undantag förstås, men ändå. De Zeiss som säljs nya nu har t ex chip som ger ljusmätning. Även Samyang har väl börjat sätta chip i sina MF-objektiv.

Ju närmare "proffs" man kommer, desto tåligare kamerahus.

Och tyngre samt större...

 

[Helmetrock]

Inte helt sant för det finns objektiv med manuell fokus och elektronikchip. Med dessa fungerar ljusmätningen även på de enklare modellerna. Lite av ett undantag förstås, men ändå. De Zeiss som säljs nya nu har t ex chip som ger ljusmätning. Även Samyang har väl börjat sätta chip i sina MF-objektiv.

Nej just det ja, helt rätt!

Jag tänkte bara på Nikons egna, och det var ju inte riktigt rätt det heller faktiskt. Men i stora drag, ljusmätning fungerar med moderna objektiv men inte med omoderna

Nikon har ju till exempel manuell fokus på tilt/shiftmodellerna också.

 

[ztenlund]

Nej just det ja, helt rätt!

Jag tänkte bara på Nikons egna, och det var ju inte riktigt rätt det heller faktiskt. Men i stora drag, ljusmätning fungerar med moderna objektiv men inte med omoderna

Precis, även Nikon har tillverkat några normala objektiv med MF och chip. Dessa heter AI-P.

 

[Marie_1]

tack för förklaringen. Lite klokare har jag blivit......
mvh/Marie

 

[StanM]

Hejsan!

Jag heter Ulrika, är alldeles ny här och känner att jag skulle behöva lite hjälp.

För ganska många år sedan ärvde jag min morfars Nikon F70 och började nära mitt fotointresse. Är sedan dess en ganska aktiv amatörfotograf där kameran får följa med för det mesta.
Nu vill jag dock skaffa mig en digital nikon. Har varit ute och tittat på alternativ men för mig liknar det en jungel av D30,60,90 D700,7000 osv. Trivs med den jag har, bra grepp, användarvänlig osv. och har dessutom två objektiv till den, ett vidvinkel och ett AF Nikkor 70-300 som jag använder väldigt mycket.

Vad för nån kamera ska jag satsa på som liknar den jag har? och kan jag överhuvudtaget använda objektiven jag har när jag går från en analog till en digital?

Jätte tacksam för svar!
Kram Ulrika

Hej, Ulrika

Du har fått många kloka svar och förslag och jag tänkte passa på och fylla på med ytterligare ett förslag. Jag såg i din profil att du bör i Östergötland. Mitt förslag är att du helt enkelt skriver ut tråden, tar luntan under armen och åker in till Mediamarkt i Norrköping. Om butiken är som i Lund, har de en hel massa kameror i utställningen. Gå runt och titta och känn på kamerorna i lugn och ro. Anteckna vad du tycker om respektive kamera. Jämför med texten du tar med dig, se vad du tycker är viktigt för dig. Begränsa dig inte till Nikon (detta kommer från en Nikon-nörd!), titta även på de andra märkena. Vad säger magkänslan? Vad säger plånboken? Det faktum att du redan har två äldre Nikonobjektiv borde inte låsa dig vid ett visst kameramärke. Du är visserligen van att använda dina befintliga objektiv men man lär sig nya objektiv ganska fort.
Exempelvis har Pentax och Sony inbyggd antiskak i kamerahuset, något jag saknar hos Nikon och Canon (sedan kan man diskutera antiskak i kamerahuset vs objektivet i oändlighet). Tyvärr anser jag att Pentax har relativt dyra objektiv.
Låt inte en säljare dra dig till ett visst märke, de vet vilka kameror de tjänar mest på och vill givetvis gärna sälja just de märkena.
Åk sedan hem och tänk igenom det i lugn och ro, bearbeta informationen och känslorna du tar med dig och fatta ett beslut därefter.
Lycka till och låt oss gärna få se några bilder här på Fotosidan.

/Stan

 

[Fredrik AVT]

Man kan väl inte svara på det på ett enkelt sätt eg. Ju mer tiden har fortskridit så har man fått mer och mer och bättre och bättre i samma klass. En D7000 springer åttor runt en D70 eller F80 (D70 och F80 är relativt likvärdiga i funktion). Faktum är att ser man enbart till funktion så springer en D7000 mer eller mindre åttor även runt en D2(h/x) (inte i allt, men i det mesta), som ju är ett renodlat proffshus.
Det enda man kan säga, som är någorlunda generellt gångbart, är eg att de olika klasserna har olika byggkvalitet och väderskydd. Ju närmare "proffs" man kommer, desto tåligare kamerahus.

Klassificeringen har inget att göra med SENSORN utan slutarens hållbarhet, blixtsynk, sökarens ljushet & kontrast, robusthet och vädertätning. Det är sant att kamerorna har tenderat att klättra upp i kameraprestanda inom varje klass - delvis beroende på att de första generationerna var kameramässigt ett steg ner från deras analoga motsvarighet då tekniken var relativt ny och sensorerna dyra. D100 med samma målgrupp som F100 var ju en digital F80 (entusiasthus) och D70 baserades på det kortlivade hobbyhuset F75 (som jag glömde nämna tidigare) men målgruppen var samma som för D80,90mm. I rena kameraprestanda - för att det är det klasserna bygger på - är D1,2,3 betydligt proffsigare än D7000. Att digitaltekniken har gjort stora steg framåt påverkar inte detta. AF tekniken har däremot gjort framsteg som i viss mån påverkar.

Mitt syfte med att redovisa klassificeringen var inte att ge köpråd - för det måste man klämma och känna mer och kolla vad man vill ha. Nej, syftet var att ge en snabb orientering till alla modeller som trådskaparen eftersökte då jag kan förstå att alla dessa kameranamn blir förvirrat. Vet man också kamerans målgrupp kan man också lite lättare greppa hur man jämför D300 med D90 eller D80 med D5000 - TS kan ju skaffa en beg kamera och då är det en storfördel att veta ungefär vad man har framför sig.

 

[dumbo]

Klassificeringen har inget att göra med SENSORN [...]

Var i mitt inlägg pratade jag om sensorn?

Dagens entusiastkameror är, i de allra flesta avseenden bättre än gårdagens proffskameror. Enda undantaget är eg (som jag skrev) tålighet/väderskydd.

Dagens entusiastkameror har mer avancerad AF, bättre ljusmätning, snabbare (i många fall) sekvenstagning, bättre skärm osv. Tar vi just D2-serien jämfört med D7000 så har D7000 även större sökare, mer avancerad ljusmätning med manuella objektiv, inbyggd blixt som kan styra andra blixtar trådlöst mm.

Utöver att bildkvaliteten är bättre då, alltså.

Båda två har snabbaste blixtsynk på 1/250 precis som de flesta andra kameror som inte har elektronisk eller hybridslutare.

Så vad jiddrar du om eg?

 

[Marie_1]

Hur mycket själva "kameran" avgör resultatet?

Vilken betydelse har själva kamreratrustningen på resultatet? Tar man bättre bilder tack vare att man fotar med en prokamera i stället för en familjekamera? Med andra ord....kan en amatörfotograf ta proffsbilder tack vare att han har bästa kameratutrustning?

Efter rekommendation från detta forum gällande kameraval har jag nu gjort en beställning på Nikon D3100 med objektivet nikon AF-S DX 35/1.8G; en så kallad "familjekamera" enligt tidigare inlägg. Nu undrar jag vad som avgör - vad gäller bildkvalitet och resultatet - om man fotar med t. ex familjekameran eller pro-kameran. Om man exempelviss skulle ta samma bild/i samma lägen/samma avtånd/samma tidpunkt med en kamera från varje kategori - vad skiljer sig beträffande resultatet?


mvh/Marie

 

[j2^]

Vilken betydelse har själva kamreratrustningen på resultatet? Tar man bättre bilder tack vare att man fotar med en prokamera i stället för en familjekamera? Med andra ord....kan en amatörfotograf ta proffsbilder tack vare att han har bästa kameratutrustning?

Efter rekommendation från detta forum gällande kameraval har jag nu gjort en beställning på Nikon D3100 med objektivet nikon AF-S DX 35/1.8G; en så kallad "familjekamera" enligt tidigare inlägg. Nu undrar jag vad som avgör - vad gäller bildkvalitet och resultatet - om man fotar med t. ex familjekameran eller pro-kameran. Om man exempelviss skulle ta samma bild/i samma lägen/samma avtånd/samma tidpunkt med en kamera från varje kategori - vad skiljer sig beträffande resultatet?


mvh/Marie

Jag skulle säga att kameran gör mindre än man tror. Objektiven är det riktigt väsentliga om vi skall prata hårdvara.

Vad de större husen ger dig (som sagts tidigare i tråden) är framförallt bättre prestanda, och mycket bättre kontroller. Många saker som man i de mindre husen måste dyka in i menyer för att ändra har man på de större husen tillgängligt på separata knappar, och man kan göra de inställningarna utan att ta ner kameran från ögat.

Jag tänker sticka ut skallen och säga att för "allmänfotograferande i bra ljus" så spelar det ingen större roll om det är en D3100 eller D700 man använder. Men vid exempelvis min egen passion konsertfoto så skulle en D3100 med kitoptik helt enkelt inte vara med i matchen varesig vad gäller handhavande eller resultat, iallfall inte på det sätt jag arbetar.

På samma sätt tvekar jag inte att plåta utomhus i ösregn med min D700 och mina "proffs"objektiv, då såväl kamera som objektiv är vädertätade. Jag rekommenderar inte det för en D3100

 

[Nils-Erik Eriksson]

Hejsan!

Jag heter Ulrika, är alldeles ny här och känner att jag skulle behöva lite hjälp.

För ganska många år sedan ärvde jag min morfars Nikon F70 och började nära mitt fotointresse. Är sedan dess en ganska aktiv amatörfotograf där kameran får följa med för det mesta.
Nu vill jag dock skaffa mig en digital nikon. Har varit ute och tittat på alternativ men för mig liknar det en jungel av D30,60,90 D700,7000 osv. Trivs med den jag har, bra grepp, användarvänlig osv. och har dessutom två objektiv till den, ett vidvinkel och ett AF Nikkor 70-300 som jag använder väldigt mycket.

Vad för nån kamera ska jag satsa på som liknar den jag har? och kan jag överhuvudtaget använda objektiven jag har när jag går från en analog till en digital?

Jätte tacksam för svar!
Kram Ulrika

Hej Ulrika! För att kunna öka din kreativitet när det gäller digitalt foto så skulle jag absolut gå på knock direkt ock satsa på en Canon 550D finns att köpa till bra priser nu, eller en Canon 7D. Nikon kameran kan du ju ha kvar för att foto analogt med. Bortse aldrig från den bildkvalité som kan uppnås med film.


Mvh

NE

 

[and30ers]

Vilken betydelse har själva kamreratrustningen på resultatet? Tar man bättre bilder tack vare att man fotar med en prokamera i stället för en familjekamera? Med andra ord....kan en amatörfotograf ta proffsbilder tack vare att han har bästa kameratutrustning?

Efter rekommendation från detta forum gällande kameraval har jag nu gjort en beställning på Nikon D3100 med objektivet nikon AF-S DX 35/1.8G; en så kallad "familjekamera" enligt tidigare inlägg. Nu undrar jag vad som avgör - vad gäller bildkvalitet och resultatet - om man fotar med t. ex familjekameran eller pro-kameran. Om man exempelviss skulle ta samma bild/i samma lägen/samma avtånd/samma tidpunkt med en kamera från varje kategori - vad skiljer sig beträffande resultatet?

mvh/Marie

Bra val av kamera och objektiv!

#1. Kunskap, bildsinne, rätt tid & plats
#2. Bra objektiv
...
#5. Kamerahus

En amatör kan ta proffsbilder med en D3100 eller en D3s/D3X som kostar som 5-10st trettiehundror. Det är skillnad på amatörer och amatörer likväl som det är skillnad på proffs och proffs. Jag är övertygad om att det finns många amatörer som är minst lika tekniskt kunniga och har ett minst lika utvecklat bildsinne som många proffs.

Sen finns det amatörer utan kunskap och bildsinne, de kan ta ok bilder med lite tur, men de vet inte riktigt hur de gjorde för att komma dit och kan inte repetera sin framgång.

Nikon D3s/D3X kan förstås ta ännu bättre bilder, den första pga. lägre brus vid höga ISO, den andra pga. större sensor och flera bildpunkter. Andra skillnader är snabbhet, autofokusprestanda, handhavande, större sökare, tålighet mot regn och rusk etc.

Men en proffskamera med dåligt objektiv tar oftast sämre bilder än en D3100 med bra objektiv, under normala omständigheter.

 

[Tokoza]

Marie: Skulle tro att skillnaden blir mycket ringa i många fall, bl. a. eftersom dagens instegshus fått betydligt bättre isoegenskaper än tidigare modeller. Har själv en d5000 som jag redan vuxit ifrån. Jag vill ha fler knappar så att jag enklare kan komma åt inställningar. Och hur snabbt man t ex kan ändra mätmetod, fokuspunkt och iso kan ha avgörande betydelse för hur bra bilderna blir… En bättre lcd-skärm, än den som finns på d5000, kan göra det enklare att avgöra huruvida fokus är bra. Hos t ex d300 finns det även möjlighet att med ett knapptryck zooma in till 100% på lcd-skärmen, vilket gör det snabbt och enkelt att avgöra skärpa. Bättre/dyrare hus skall även ha ett fokussystem som är mer avancerad, något som ökar träffsäkerheten vid fokusering. Snabbhet och exakthet hos fokussystemet är extra viktigt vid t ex fågelfotografering.

 

[dHagger]

Vilken betydelse har själva kamreratrustningen på resultatet? Tar man bättre bilder tack vare att man fotar med en prokamera i stället för en familjekamera? Med andra ord....kan en amatörfotograf ta proffsbilder tack vare att han har bästa kameratutrustning?

Från egna erfarenheter (som "avancerad amatör") känns det som proffskameror har "högre till tak" än än amatörmodellerna, men har också lite högre "tröskel". D vs en person som vill lära sig allt och vill utnytja kameran fullt ut kommer inte känna sig begränsad riktigt lika fort med en proffskamera - men den kräver å andra sidan lite mer av användaren.

I 6 fall av 10 tar jag fortfarande bättre bilder med min 4 år gamla kompaktkamera än med min 4 månader gamla systemkamera (Canon 60D) just för att systemkameran kräver mer av mig som användare, och jag inte lärt mig hantera den fullt ut. Jag är dock snabbare/effektivare som fotograf med systemkameran i de fall/situationer jag lärt mig hantera den, eftersom jag inte behöver fippla med menyer eller liknande.

Så nej, en amatörfotograf tar antagligen inte bättre bilder med en proffskamera än med en familjekamera.

 

[Helmetrock]

Jag håller inte med, som vanligt

Jag tycker utan tvekan att en kamera ur en högre klass är bättre att satsa på om man har pengarna.

P-läget och auto-ISO på en semipro skiljer sig inte nämnvärt från gröna rutan på en amatörkamera om man inte vill ändra något. När man väl kommer till den punkten att man vill ändra något har man det mycket bättre förspänt med direktknappar, bättre AF med fler punkter, bättre ljusmätning med fler objektiv, dubbla rattar, blixtkontroller och så vidare.

En total nybörjare blir det kanske inte bättre för men sämre blir det iallafall inte, speciellt inte när man lärt sig det grundläggande!

Min första kamera var en D200, de första veckorna körde jag såklart på P men väldigt snart hade jag lärt mig hur den fungerade och började använda fler och fler funktioner allteftersom. Med en amatörkamera hade jag kanske inte orkat pilla i menyerna utan gett upp och fortsatt på P. Dessutom behöver man bara ta i en semipro och en amatörkamera för att förstå vilken man egentligen vill ha

 

[dHagger]

Helmetrock: Jag kan inte se så mycket i din text där du inte är överens, känns mest som skillnaden ligger i ordval.

Jag har ännu inte sett någonting som visar att bilderna från en proffskamera blir markant bättre än från en familjekamera. Däremot skiljer sig handhavandet en hel del, där den som vill lära sig kameran har större möjlighet att styra inställningar etc med en proffskamera, samt hela biten med känsla, vädertätning etc. Dock inga skillnader som omöjliggör att få ungefär lika bra bilder - bara att det kan vara pyssligare att göra vissa "avancerade" inställningar på familjemodellen. Inte omöjligt att det kan få vissa att tappa intresse, men jag tror det kan gå åt andra hållet också, där avsaknaden av färdiga bildlägen kan få proffskameran att kännas för komplicerad att komma igång med för vissa.

Så jag står fortfarande fast vid min åsikt att proffskameror har lite högre "tröskel", men också betydligt "högre till tak" för den som vill utveckla sitt fotograferande. Och att det går att få ungefär samma resultat med båda.

Edit: vad som är bäst att börja med är sedan högst individuellt och beror på målsättning/användningsområde för kameran, samt budget.

 

[Marie_1]

Jag skulle säga att kameran gör mindre än man tror. Objektiven är det riktigt väsentliga om vi skall prata hårdvara.

Men vid exempelvis min egen passion konsertfoto så skulle en D3100 med kitoptik helt enkelt inte vara med i matchen varesig vad gäller handhavande eller resultat, iallfall inte på det sätt jag arbetar.

Tack för ditt svar dock skulle jag vara tacksam om du kan utveckla vad du menar mvh/Marie

 

[Marie_1]

Bra val av kamera och objektiv!

Sen finns det amatörer utan kunskap och bildsinne, de kan ta ok bilder med lite tur, men de vet inte riktigt hur de gjorde för att komma dit och kan inte repetera sin framgång.

Men en proffskamera med dåligt objektiv tar oftast sämre bilder än en D3100 med bra objektiv, under normala omständigheter.

hej Anders!
Vad gäller dett med bra objektiv...hur vet man att objektivet är bra?
Är detta ett bra objektiv till D3100? nikon AF-S DX 35/1.8G;

Ang. detta med bildsinne. Är det en egenskap man föds med eller något man utvecklar genom att fota?
mvh/Marie

 

[j2^]

hej Anders!
Vad gäller dett med bra objektiv...hur vet man att objektivet är bra?
Är detta ett bra objektiv till D3100? nikon AF-S DX 35/1.8G;

Ang. detta med bildsinne. Är det en egenskap man föds med eller något man utvecklar genom att fota?
mvh/Marie

35/1.8 är ett mycket kompetent objektiv, och väldigt prisvärt för DX-hus.
Vad gäller om objektiv i _allmänhet_ är bra så är det ju en fråga om personlig smak lika gärna som objektivet. Det bästa är väl att jämföra via tester, leta efter bilder tagna med just det objektivet (Flickr har grupper för många objektiv) och helt enkelt gå på magkänslan.

Men,precis som med allt annat så har dyrare utrustning bättre tekniksa förutsättningar för att vara "bra", även om det inte automatiskt finns ett likhetstecken mellan dyrt och bra.


Vad gäller bildsinne så är det väl lite som med att rita/måla/sjunga. Vissa är naturbegåvningar, vissa tränar sig till det.

Naturligtvis blir ju såväl en naturbegåvad som en inlärd fotograf/målare/sångare mera tekniskt skicklig genom att öva.