Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Snälla hjälp, det går runt i huvudet

Produkter
(logga in för att koppla)

mirtini_86

Ny medlem
Sitter och velar fram och tillbaka på hur jag ska göra med mitt kommande kameraköp. Vet inte om jag vill ha en system eller en långzoomare. Fördelen med långzoom är ju att man kan filma med dem och man slipper hålla på att byta objektiv men hur bra är dem om man jämför? Räcker det med en sån funderar jag på. Den är ju också billigare än tex Sony a300 som jag är sugen på. Vill tillägga att jag inte kan något om fotografering utan inbildar mig lite att bara jag köper en ny dyr kamera så kommer jag ta kanonbra bilder. Har idag en IXUS 65 men vill ha mer zoom. Hoppas någon mer kan hjälpa mig med för och nackdelar..
Vill bara lägga till att långzoomaren jag tittar på är Panasonics LUMIX FZ28
 
Några av fördelarna med en systemkamera är att de inte har någon irriterande slutartidsfördröjning, dvs i det ögonblick du trycker på knappen så knäpps bilden. Risken med en kompaktkamera (vilket en långzoomkamera är en variant av) är att motivet hinner hitta på något annat under fördröjningen innan bilden knäpps. En annan fördel är högre teknisk bildkvalitet, speciellt märkbart i svagare ljus. En till fördel är att man kan köpa till fler tillbehör som tex extra linser när behov uppstår av att tex komma närmare motivet genom "mer zoom".

Nackdelar med en systemkamera är storleken, att de inte har så alround objektiv som en långzoom, utan man får bära med sig flera olika objektiv och byta mellan om man vill ha samma flexibilitet. En systemare med tillbehör som skall ge samma flexibilitet som en långzoomare är dessutom dyrare. En annan nackdel är att det krävs mer kunskap av fotografen för att ens få ut tekniskt sett bättre bilder än man får ut ur en långzoomare. Fotografen behöver grundläggande kunskaper inom digital bildbehandling, men då detta finns går det lätt att få högre kvalitet ur systemaren. Men om alltså kunskapen saknas är alltså en långzoomare att föredra om man ser till bildkvalitet.

Fördelar med en långzoomare har jag ju redan varit inne på: mindre, billigare, ger högre bildkvalitet om man saknar kunskaper, flexiblare, behöver inte bära med sig och byta extra optik.

Nackdelar är framför allt slutartidsfördröjningen, lägre bildkvalitet om man har kunskap för en systemare (inte så svårt att lära sig, men kräver en del tid och engagemang). En annan nackdel kanske inte att föringa är att de av "riktiga" fotografer tex här på Fotosidan inte anses vara en "riktig" kamera. Statusen med en långzoomare är alltså mindre än med en systemare.

Ja, det var lite för- och nackdelar.

Panasonic FZ28 är en bra kamera. Men Olympus har en ny med ännu mer "zoom" (längre brännvidd): Olympus 590 Ultra Zoom. Men rent subjektivt skulle jag ändå rekommendera panasonicen, vars zoom inte heller skäms för sig.

Jo, och om du kommer att ta bra eller dåliga bilder har förvånansvärt lite med kameran att göra, och förvånansvärt mycket med dig som fotograf att göra :) Men visst, vissa slags bilder går överhuvudtaget inte att ta utan dyr och exklusiv utrustning, och att ha bra utrustning är nog heller aldrig en nackdel.
 
Senast ändrad:
Fortsätter att skriva här: En annan fördel med en systemkamera är ju att du mera kan utveckla dina kunskaper och färdigheter i att fotografera med just en systemkamera. Detta anses mycket givande.

Vill du ha skarpa motiv i förgrunden och skönt suddig oskärpa i bakgrunden är det en systemare du skall titta på, gärna då i kombination med ljusstarka objektiv (dyrare).

Nu ger jag mig, någon annan får gärna fylla på det jag missat, eller som tycker annorlunda än jag.
 
ANNONS
Köp Fujifilm GFX100S II hos Götaplatsens Foto