SLR vs. KM A200

[Kalle E]

Hej.

Jag köpte en Konica Minolta A200 i våras och är överlag ganska nöjd med den. Den har 28-200 mm fast objektiv, anti-skak och manuell zoom, manuella inställnigsmöjligheter etc och 8 Megapixlar.

Trots att kameran är både behändig och erbjuder bra inställnigsmöjligheter är jag lite missnöjd och funderar på en av de billigare SLR:erna, typ Canon 350D, Nikon D50 eller KM 5D.

Det jag hoppas få som jag inte har nu är den där snabba känslan av att kunna klicka och ta kort precis i den takt jag själv önskar. Nu är det en liten fördröjnbing efter att jag tagit varje kort som är irriterande, och jag vill inte alltid köra på seriebildstagning. Dessutom är autofokusen hyfsat snabb, men om jag förstå inte i närheten av av SLR. Allt detta drar ner känslan lite. Frågan är om det dock bara är lite känsla, elelr om det verkligen spelar roll?

Det jag antar jag kommer att sakna mest är den fiffiga skärmen, som jag visserligen inte använder annat än när jag vill ta kort i en knepig vinkel och då kan hålla kameran på rak arm och vinkla skärmen så jag ändå ser bra. En SLR har ju ingen skärm som hjälper till vid själva fotoögonblicket utan bara i efterhand.

Vad tror ni, kommer jag att ångra investeringen om jag köper upp mig till en SLR? Kom gärna med fler tips och infallsvinklar än jag listat här ovan. Kommer jag till exempel, som ganska ordinär hobbyanvändare, att märka skillnad i bildkvalitet?

Med hopp om bra svar,

Kalle E

 

[js1]

Hej Kalle,

Ska vi börja med ett klarläggande:
Moster Agda "tar kort" när hon spelar Canasta med väninnorna på kafferepet, när Du fotograferar "tar du bilder".

Så till din undran:
Jag har själv gjort (nästan) samma resa som du står inför. Nu vet jag inte vad du haft för analoga kameror tidigare men jag själv hade alltid kört analog systemkamera innan jag skaffade min A2:a. Jag var liksom du ganska nöjd med den men det var något som saknades, jag gjorde ungefär samma reflektioner som du.
Till slut sålde jag den och kaffade en D5D vilket jag inte ångrar en sekund.

Du får en snabbare af, helt klart, speciellt när ljuset är dåligt. Du kan hålla kvar kameran vid ögat och ta bild efter bild tills du fångat den sekvens du velat ta utan någon fördröjning.

Du har en poäng med skärmen. Dessutom kan man med A2 och A200 exakt bestämma var i bilden kameran ska fokusera. Kan vara värdefullt om man har kameran på stativ t ex. Med systemare kan man iofs välja fokuspunkt men man är lite mer begränsad.

Vad gäller bildkvaliten ska du inte förvänta dig nån himmelsvidd förbättring. Bilder tagna i dagsljus tror jag knappt du skulle kunna avgöra
med vilken kamera bilden är tagen så vida man inte börja cropa osv.

Tar man bilder i dunkelt ljus utan ljus blixt vinner systemaren klart beroende på att frånvaron av sensorbrus ger en klarare och renare bild. Dessutom kan man dra upp ison rejält
och ändå få hyfsade bilder. ISO800 är inget problem. (prova det på din A200 så är nog bilderna från rymdsonden bortom Pluto bättre)

Det jag själv gillar skarpt med system är det kortare skärpedjupet och den "friläggning" av ett motiv mot bakgrunden som det ger. (Fast på festen är det bättre med stort skärpedjup så att alla runt bordet hamnar i skärpa).

En systemare blir lite större och tyngre att släpa med sig, speciellt om du har lite olika optik osv.

Som du ser, är det för och nackdelar med allt.
Du får fundera på vad du värdera mest och utgå från.

Lycka till.

 

[hailstorm]

js1 skrev:
Hej Kalle,

Ska vi börja med ett klarläggande:
Moster Agda "tar kort" när hon spelar Canasta med väninnorna på kafferepet, när Du fotograferar "tar du bilder".

Lika onödigt som när OlleB gjorde samma uttalande... låt oss stå över sånt här dravel på fotosidan ok?

 

[js1]

Tja, det tycker du.

Det är ju ingen annan som svarat på Kalles undran så jag tror han kan stå ut med tre raders "dravel".

Om du nu själv ska in och skriva i tråden så hade det väl varit bättre med ett konkret inlägg än att bara komma med pekpinnar åt andra.

 

[Sahlberg]

Jag har själv haft en A200 och bytte precis upp mig till en 5D.
Var konon-nöjd med A200, riktigt bra bilder och är någorlunda liten och smidig.
Dock håller jag med om alla för- och nackdelar som Jörgen tar upp.
5D är större och klumpigare så det beror på om du vill ha en bra och smidig kamera som man kan ta med sig överallt eller om du satsar på högre bildkvalitet på bekostnad av en väska med alla grejer.
Bruset i A200 såg jag som ett problem, över ISO 400 är inte att tänka på. 5D däremot har inga problem med ISO 1600, till och med ISO 3200 är bättre än A200s ISO 800.
Sen är autofokusen på 5D ljusår snabbare än A200 i svagt ljus.

Men som sagt så beror det helt på vad du är ute efter. Jag tycker i alla fall du ska gå ner till en butik och klämma och känna lite på 5D om du inte har gjort det för att se vad du tycker om storleken och så.
Personligen så känns det skönt med 5D för mina stora händer. Det blev alltid ett litet nypgrepp runt A200.

Lycka till!

 

[hailstorm]

js1 skrev:
Tja, det tycker du.

Det är ju ingen annan som svarat på Kalles undran så jag tror han kan stå ut med tre raders "dravel".

Om du nu själv ska in och skriva i tråden så hade det väl varit bättre med ett konkret inlägg än att bara komma med pekpinnar åt andra.

^^ Varför i hela världen skrevs det över huvud taget när du själv håller med om att det är dravel? I mina öron låter det som om DU försöker mästra Kalle, medvetet eller omedvetet.

 

[PerPer]

Nu har jag i och för sig ingen jättekoll på din nuvarande kamera men hade själv en olympus c-7070 som jag kan tänka mig var ngt liknande, dock med kortare brännvidd. Bytte för några månader till en 350D och skulle aldrig kunna gå tillbaka nu. Skillnaden mellan en kompaktkamera och en dslr är enorm just i handhavandet.

Var på resa i nepal ett par månader och kände mig under vistelsen otroligt nöjd med att jag lagt ut de extra pengarna på en systemkamera istället. Lite mer att släpa runt på men det får man igen med de bilder man tar.

KÖP!

 

[js1]

hailstorm skrev:
^^ Varför i hela världen skrevs det över huvud taget när du själv håller med om att det är dravel? I mina öron låter det som om DU försöker mästra Kalle, medvetet eller omedvetet.

Men Michael, det var ju du som kallade det dravel, inte jag. Därför satte jag det inom citationstecken.

Det hela var tänkt som en lustifikation.
"Ide´n" är stulen från tidigare inlägg på fs. Första gången jag själv läste det tyckte jag det var riktigt roligt. Om jag hade varit ute för att mästra någon hade mitt inlägg slutat efter "dravlet". Nu gav jag istället även mina synpunkter på trådskaparens frågeställning.