Slentrian - Digitalt eller Analogt?

[GinFlyer]

Har varit en glad men fattig analog-amatör i många år, känt att kassan tryter mest hela tiden.

Samtidigt med detta har jag haft ett pockande intresse för foto, men känt att jag inte riktigt haft råd. Detta har lett till att jag tagit "snapshots" på det jag tyckt vara sevärt men inte gjort mina s.a.s. "kreatitivitets utflykter".

Till frågan:

Nu när jag kan trycka av 5.5 bilder i sekunden, blir jag en sämre fotograf än om jag måste av ekonomiska skäl tänka igenom varenda bild?

Alltså, idag larmar jag av en massa bilder i vetskaper att det är gratis men jag hoppas att få en bra bild av alla 100-tals "skitbilder" jag tar.

Poängen är: Har vi bättre bilder idag p.g.a fler har möjlighet att ta bättre bilder, eller är det bara jag som känner att mina riktigt fina bilder är ren tur?

Debatt är välkommen.

 

[eatfrog]

GinFlyer skrev:
Har varit en glad men fattig analog-amatör i många år, känt att kassan tryter mest hela tiden.

Samtidigt med detta har jag haft ett pockande intresse för foto, men känt att jag inte riktigt haft råd. Detta har lett till att jag tagit "snapshots" på det jag tyckt vara sevärt men inte gjort mina s.a.s. "kreatitivitets utflykter".

Till frågan:

Nu när jag kan trycka av 5.5 bilder i sekunden, blir jag en sämre fotograf än om jag måste av ekonomiska skäl tänka igenom varenda bild?

Alltså, idag larmar jag av en massa bilder i vetskaper att det är gratis men jag hoppas att få en bra bild av alla 100-tals "skitbilder" jag tar.

Poängen är: Har vi bättre bilder idag p.g.a fler har möjlighet att ta bättre bilder, eller är det bara jag som känner att mina riktigt fina bilder är ren tur?

Debatt är välkommen.

Jag skulle bara vilja säga såhär.
Vem är farligast, krypskytten eller fotsoldaten med maskingevär?

Ena är precision, andra kvantitet. I slutändan får du en kula i dig ändå. ;-)

Men jag ogillar litegrann detdär "bränna av 100 bilder så nåt blir bra" tänket. Jag försöker hela tiden hålla min hit ratio så hög som möjligt, visst, mest pga att jag använder film o vill hålla kostnanden nere. Men jag känner även att det är utvecklande för just MIG. Hellre tänka före än efter, liksom.
Det kan givetvis variera.

[edit: 900e inlägget på fotosidan, hurra för mig. 100 till, sen blir det fest.]

/Henri

 

[Jimsan]

Själv händer det att jag tar flera bilder på ett och samma motiv. Men då står jag inte och matar på serietagning, även om det är ett rörligt motiv.
Istället så försöker jag förutsäga motivets rörelse och få en bra bild varje gång jag trycker av.

Har sett skräckexempel på pressfotografer som slänger upp kameran och bränner tio-femton bilder på raken på en person som sitter stilla i en stol och som inte kommer att röra sig speciellt mycket.
Även om personen kanske blinkar på någon bild så borde ju samtliga bilder bli samma.
Det känns som slöseri.

 

[froderberg]

GinFlyer skrev:

Alltså, idag larmar jag av en massa bilder i vetskaper att det är gratis men jag hoppas att få en bra bild av alla 100-tals "skitbilder" jag tar.

Jag är övertygad att det krävs engagemang för att man ska få bra bilder.

En oengagaerad fotograf kan ta tusentals exponeringar utan att få en enda bra bild. En engageraf fotograf kan sätta en bild på en exponering.

Det finns dock situationer där digitaltekniken kan vara en hjälp för att få ännu bättre bilder.
I bland krävs det det många exponeringar för att alla delar i en bild ska blir maximalt bra. Med film riskerar fotografen behöva sluta fotografera innan han fått den perfeka bilden där allt stämmer.

Degt finns också en möjlighet till en större lekfullhet och sponanitet med digitalteknik som främjar ens utveckling och leder till bra bilder utan att ekonomin sätter stopp.

Själv fotograferade jag med billig hemmarullad svartivitfilm som jag soppade själv på början av 90-talet vilket gav en låg filmkostnad och som underlättade min fotografiska utveckling. Man måste fotografera mycket för att utvecklas.

Tyvärr är inte alla digitalfotografer öppna för att utvecklas utan tar exakt likadana bilder som tidigare trots de möjligheter som finns att fotografera flitigt.

 

[froderberg]

Jimsan skrev:
Har sett skräckexempel på pressfotografer som slänger upp kameran och bränner tio-femton bilder på raken på en person som sitter stilla i en stol och som inte kommer att röra sig speciellt mycket.
Även om personen kanske blinkar på någon bild så borde ju samtliga bilder bli samma.
Det känns som slöseri.

Sånt händer ju när fotografer inte är koncentrerade utan plåtar slentrianmässigt. En koncentrerad fotograf tar bara bilder när det behövs.

Jag mörker själv ibland när jag är trött och sliten att jag tar en massa skitexponeringar som jag inte skulle tagit annars.

Den tidspressade fotografen brukar dock vara snål med exponeringarna eftersom det blir mer att ladda in och gå igenom vilket tar tid.
Den koncentrerade fotografen vet också när bilden sitter och behöver knappt kolla igenom sina andra bilder.

Jag ska också säga att det finns tillfällen där utomstående tycker att man tar en massa onödiga exponeringar när man i själva verket sliter med att få allt att stämma.
Det kan t ex vara att man vill att en person ska kolla åt håll samtidigt som den gör en viss min och en viss rörelse och samtidigt ska allt i bakgrunden också stämma. Så är det ofta för mig. Då brukar den sista exponeringen vara den bästa. Den mindre ambitiöse fotografen tar färre exponeringar och får inte BILDEN.

 

[l-malmqvist]

GinFlyer skrev:
Har varit en glad men fattig analog-amatör i många år, känt att kassan tryter mest hela tiden.

Samtidigt med detta har jag haft ett pockande intresse för foto, men känt att jag inte riktigt haft råd. Detta har lett till att jag tagit "snapshots" på det jag tyckt vara sevärt men inte gjort mina s.a.s. "kreatitivitets utflykter".

Till frågan:

Nu när jag kan trycka av 5.5 bilder i sekunden, blir jag en sämre fotograf än om jag måste av ekonomiska skäl tänka igenom varenda bild?

Alltså, idag larmar jag av en massa bilder i vetskaper att det är gratis men jag hoppas att få en bra bild av alla 100-tals "skitbilder" jag tar.

Poängen är: Har vi bättre bilder idag p.g.a fler har möjlighet att ta bättre bilder, eller är det bara jag som känner att mina riktigt fina bilder är ren tur?

Debatt är välkommen.

Fina bilder har inget med tur att göra, det är min uppfattning. National Geographics fotografer fotar upp mängder av film till varje reportage (vissa har börjat köra digitalt dock) och gallrar ut det bästa tiotalet. Vissa fotografer har alltså plåtat på ett "digitalt" vis även innan digitalkameran uppfanns! Men de bra bilderna är ju inte enbart beroende på att det togs _många_ bilder, någon måste ju peka kameran åt rätt håll också.

Då kommer den ekonomiska biten in... att fota upp så mycket film kostar en väldig massa pengar. Med en digitalkamera kan du enkelt kolla om du har fått bilden du är ute efter och slipper framkallning.

Jag gjorde mitt första reportage för en tidning häromveckan och plåtade en slips på sitt kontor. Några snabba kollar på displayen så att exponering och skärpa satt, och jag var klar, tack och hej. Med film hade jag inte vetat förrän filmen varit framkallad!

Det har kanske inte gjort mig till en bättre fotograf att köra digitalt men definitivt en med mer sinnesro... nu kunde jag maila över en bra bild till redaktionen någon timme senare, smidigt!

Det verkar som om en del blandar ihop digital fotografering med att ta många bilder och dessutom får in någon slags negativ kvalitetsaspekt i resonemanget (jag menar inte dig nu Janne!). Men du kan ju fota lugnt och eftertänksamt med en digitalkamera. Och smattra upp rulle efter rulle med film. Det ena utesluter inte det andra!

Sanningen till slut kanske är att bra fotografer kan ta bra bilder med vilken kamera som helst... hehe, blev visst ett lång och luddigt resonemang det där. Min kondenserade tanke är iaf. att fotografens förmåga att se en bra bild väger mycket tyngre än debatten film/digitalt.

 

[Graal]

GinFlyer skrev:
Nu när jag kan trycka av 5.5 bilder i sekunden, blir jag en sämre fotograf än om jag måste av ekonomiska skäl tänka igenom varenda bild?

Alltså, idag larmar jag av en massa bilder i vetskaper att det är gratis men jag hoppas att få en bra bild av alla 100-tals "skitbilder" jag tar.

Poängen är: Har vi bättre bilder idag p.g.a fler har möjlighet att ta bättre bilder, eller är det bara jag som känner att mina riktigt fina bilder är ren tur?

Debatt är välkommen.

Livlig debatt angående detta finns i DENNA FORUMTRÅD! Du kan läsa mina m.fleras inägg där för att se vad vi tycker.

 

[christian_r]

Jimsan skrev:
Själv händer det att jag tar flera bilder på ett och samma motiv. Men då står jag inte och matar på serietagning, även om det är ett rörligt motiv.
Istället så försöker jag förutsäga motivets rörelse och få en bra bild varje gång jag trycker av.

Har sett skräckexempel på pressfotografer som slänger upp kameran och bränner tio-femton bilder på raken på en person som sitter stilla i en stol och som inte kommer att röra sig speciellt mycket.
Även om personen kanske blinkar på någon bild så borde ju samtliga bilder bli samma.
Det känns som slöseri.

Jo men har man en kamera som e snabb så kør man ju better safe then sorry, jag kør alltid bracketing nær jag fotar.

 

[dobos]

Vilken debatt!
Om din (digital-) kamera kan skjuta 5,5 bilder per sekund, så betyder det ju inte att du måste fotografera på det sättet. Du kan ju välja att ta precis en exponering per tillfälle om du vill. Jag kommer också från en analogbakgrund, och visst brände jag av en hel del bilder i början med digitalen, men det har lugnat ned sig till "normalnivå" igen. Däremot fotar jag vid fler tillfällen - jag har idag nästan alltid med mig kameran, vilket jag inte hade tidigare. Jag kan dock hålla med om att jag tar en del testbilder och "säkerhetsbilder" som jag nog inte skulle ha tagit tidigare, men det beror mest på att jag inte riktigt är överens med digitalkamerans egenhet att fräta ut högdagrar.
Jag vill passa på att döda myten om att det blir billigare med digitalkamera: investeringkostnaden är ju mycket högre. En D70 kostar ju ett antal tusen mer än en F75 (ungefär dess analoga motsvarighet), sen ska man ha ett minneskort för en tusing, minst. Det blir rätt många rullar film för mellanskillnaden. Den fördel jag ser med digitaltekniken är snarare dels den omedelbara responsen på misstag, dels det smidigare arbetsflödet, men knappast kostnaden.

//Lasse

 

[jseffel]

Kanske inte sååå billigt

att fota digitalt ändå. Med tanke på att slutaren inte tål hur många exponeringar som helst och att andrahandsvärdet sjunker om du har 40.000 exp. på din DSLR. Åtminstone jag har detta i tankarna när jag är ute. En fråga jag brukar ställa mig innan jag tar ett kort är "är det här något jag vill visa omvärlden?". Oftast nej, varav en exponering sparad. Snålt kanske, men nu behöver jag inte sålla bort så hemskt mycket bilder.

/Jonas

 

[AnWi]

Jag kan förstås bara prata i egen sak men jag, som i alla tider plåtat analogt och självfinansierat, har jag alltid tvingats tänka först. Det sitter i även nu när jag kör digitalt. Får aldrig lusten att att "skjuta i onödan".

Dock "kostar" jag på mej att ta fler bilder är tidigare. Jag tar bilder som jag tidigare skulle struntat i bara för kostnadens skull, men min kamera låter aldrig som en kulspruta.

Kör jag olika exponeringar är det omställt, av mej, mellan tagningarna. Aldrig bracketing för min del.

Digitalt ger mej lyckan att kunna se bilderna direkt. Kunna ändra ISO när så behövs utan att byta film och att slippa filter på kvällar och inomhus.

Att kunna fixa vitbalansen i efterskott eller i kameran för varje situation i stället för att byta film är en befrielse.

/AnWi

 

[walter-g]

Pratar vi om att fotografera eller bara "flippa" runt med digitalkamera?Med tanke på,som en säger här, "tagit" 2800 digi bilder med en förhållandevis ny kamera,så förstår jag bättre nu varför det uppstår så mycket tekniska problem.Har även på dessa digitalkameror kvantite´n gått före kvalite´n ?

 

[JOOO]

GinFlyer skrev:

Till frågan:

Nu när jag kan trycka av 5.5 bilder i sekunden, blir jag en sämre fotograf än om jag måste av ekonomiska skäl tänka igenom varenda bild?

Alltså, idag larmar jag av en massa bilder i vetskaper att det är gratis men jag hoppas att få en bra bild av alla 100-tals "skitbilder" jag tar.

Poängen är: Har vi bättre bilder idag p.g.a fler har möjlighet att ta bättre bilder, eller är det bara jag som känner att mina riktigt fina bilder är ren tur?

Debatt är välkommen.

Jag är övertygad om att digitaltekniken har inneburit att fler människor fotograferar mer och om fler människor fotograferar mer så betyder det per automatik att fler bra bilder fotograferas men det betyder även att fler mindre bra bilder fotograferas.

Tror att det är högst individuellt om digitaltekniken förbättrar eller försämrar de fotografiska färdigheterna. För många (de flesta?) kommer det nog inte göra någon större åtskillnad men för dem med ett genuint intresse för fotografering så är jag övertygad om att digitaltekniken kommer medföra fler bra bilder. Därmed inte sagt att de bra bilderna kommer bli bättre!

En annan sak att komma ihåg i sammanhanget är att innan internet slog igenom (ca 1995) så såg man aldrig dessa drivor av bilder från glada amatörer som man gör idag. Förr i tiden såg man mest bilder från proffs via tidsskrifter eller halvtaskiga papperskopior från familjers semestrar och annat sköj... Gäller i varjefall mig.