Skyddsobjekt

[Yanile]

Forslund skrev:


Angående skjutandet... Polisman får skjuta i nödvärn för att freda sig själv eller andra.. En skyddsvakt för skjuta "på flykten" eller bakifrån eller vad ni vill... Det behöver inte vara nödvärn!

Kan säkert vara så, men kan du styrka det med en juridisk underbyggelse? Jag vill veta var du finner stöd i någon lag för detta?

Angående den bortbogserade polisbilen så är det naturligtvis så att skyddsvakten/polismannen som är satt att bevaka skyddsobjektet har det slutliga ordet, dvs polisen har ingen "override"-funktion med stöd av sitt ämbete....Situationen skulle kunna ske omvänt, polisman bevakar skyddsobjekt, skyddsvakt kommer och ställer sin bil olämpligt i anslutning till objektet...polisen som är satt att bevaka objektet ser till att bilen forslas iväg.. Det är ju uppgiften som styr rättigheterna. Men att påstå att en skyddsvakt har större befogenheter än en polisman är fel. Däremot har den som bevakar ett skyddsobjekt, skyddsvakt eller polisman, större befogenheter än den gatupatrullerande polisamannen,som även Okker har framfört, avseende exempelvis visitation och vad som tidigare kallats "husransakan" i diskussionen.


Mvh

Johan

(som åker till kreta.....nu!)

 

[Forslund]

Visst har du rätt jjern.. Men det är ju till 99.9% så att det ärä en skyddsvakt och ingen polis som skyddar objektet..

Jag citerade en vän som är skyddsvakt som satt här så jag kan inte svara på vilket lagrum man stödjer sig på angående skjutandet, men jag letar fibrilt på nätet!

 

[adrianulander]

Stellemark och Hägglund

Tack för era svar! Skönt med några svar som faktiskt berör mitt ursprungliga spörsmål =)

 

[Maverick]

Om diskusionen ska bli någe sånär vettig så måste vi nog enas om att vi talar om skyddsvakter på sitt skyddsobjekt och inte skyddsvakter på stan när vi jämför dem med poliser.

Om poliser är satta att vara skyddsvakter så har även de en armbindel som talar om att de är skyddsvakter utöver att de är polis.

När det gäller skjutandet ska jag återkomma om jag orkar leta rätt på papprena, men i sak handlar det om huruvida man får sätta en kula i benet på någon som flyr bort från platsen. Om jag förstått det rätt så får inte poliser göra det under några förutsättningar medans skyddsvakter får göra det under vissa förutsättningar. Det är dock inte så fritt att man godtyckligt kan skjuta på allt som rör sig. Fast nu talar jag mest om militära skyddsvakter vilket inte alls behöver vara värnpliktiga. Men det skiljer sig inte mot civila vad jag vet.

En polis som kommer till ett skyddsobjekt blir troligen bortkörd när det handlar om militära skyddsobjekt om han inte kan påvisa att han har ett äreende dit. Dock är det inte alltid tillträdesförbud, t ex så är delar av Arlanda öppen för alla resenärer trots att hela är klassat som skyddsobjekt. Arlanda är troligen dessutom ett militärt skyddsobjekt även om det i normalfallet endast är civil bevakning.

Att söka igenom bilar och människor är en rätt stor befogenhet som polisen i normalfallet inte har utan ransakningsbeslut. Det är väl i stort sett den största befogenhet man kan ha efter befogenheten att få använda skjutvapen vid behov enligt min mening.

Mvh
Maverick

 

[Aleks]

Hej!

Polisen har rätt att söka igenom bla bilar, utan ngt speciellt tillstånd, om typ "misstanke om brott"(kan inte alla grader av misstanke) föreligger. Och brottet kan bestraffas med fängelse. Det är av denna anledning som fängelse ingår i straffskalan för innehav(eller brukande) av en sk. laser/radar-varnare/störare som stör ut polisens hastighetsmätarutrustning. Så att polisen helt enkelt kan söka igenom bilen och beslagta prylarna. Ang. SkyddsObj. Att fotografera svenska skyddsobjekt, är förvisso olagligt i dom flesta fall. Men jag tror inte att det är så farligt nuförtiden. Däremot att på utlandssemestern, fotografera militära anläggningar är definitivt inte att rekomendera. Skulle tro att det kan sluta med tråkigheter(speciellt i dessa tider med alla terrorister och sådant)

 

[Johan Okker]

Aleks skrev:
Ang. SkyddsObj. Att fotografera svenska skyddsobjekt, är förvisso olagligt i dom flesta fall. Men jag tror inte att det är så farligt nuförtiden.

Tror gör man i kyrkan Alexander!
Det är knappast tillrådigt av dig att påstå att det skulle vara ofarligt att fotografera skyddsobjekt. Att sedan omhändertagandet eller hanteringen av situationen här i Sverige kan vara mildare än men otsvarande incident i t ex USA är en annan sak.

Att i värsta fall sitta i polisförhör, vara med om en rättegång för något som inte varit uppsåtligt brottsligt är knappast något att riskera eller hur?

 

[Aleks]

Hej johan!

Jag försökte skriva så ödmjukt så möjligt, för jag vet att det alltid är risk för att någon tar illa upp. Jag skrev att det var olagligt, därmed inte något som man bör göra. Ang. Skyddobjektet är det på många ställen praxis att man ej griper folk som fotograferar, tex flottans fartyg.


Hoppas du förstår hur jag menade


//Alexander

 

[Johan Okker]

Aleks skrev:
Jag försökte skriva så ödmjukt så möjligt, för jag vet att det alltid är risk för att någon tar illa upp. Jag skrev att det var olagligt, därmed inte något som man bör göra. Ang. Skyddobjektet är det på många ställen praxis att man ej griper folk som fotograferar, tex flottans fartyg.


Hoppas du förstår hur jag menade


//Alexander

Alexander..
Jag tror att jag var med dig redan i första vändan.

Vad jag opponerade mig mot var formuleringen att det inte skulle vara så farligt. Absolut finns det skyddsobjekt där fototillstånd råder, men rätta mig om jag har fel, dessa är uppmärkta med skyltar som inte har den överkryssade kameran utan bara texten skyddsobjekt.
Men jag vill mena att en bra grundregel att hålla sig till är att om det råder fotoförbud, så är det fotoförbud tills motsatsen bevisats (helst utan rättegång). =)

 

[Aleks]

Hej igen!

Vi är helt överens, är det fotoförbud, så ska man inte fotta . Det är fotoförbud på fartygen, jag som värnpliktig var tvugen att fixa ett fototillstånd, och fick då fotografera. dock med undantag av vissa prylar, antenner etc. Men som sagt, är det förbjudet, så chansa inte!



//Alexander

 

[Maverick]

Polisen kan inte söka igenom bilar med annat än att de ser något olagligt, och det går ju alltid att kika in genom rutan. Vill man titta igenom bagaget får de snällt vänta på domaren.

De kan ju dock omhänderta personerna i en bil i väntan på ett sådant beslut.

Mvh
Maverick

 

[Aleks]

Det stämmer fredrik.

Det måste ske på bar gärning för att polisen ska kunna söka igenom bostad/bil etc...


//Alexander

 

[Paragrafryttaren]

Forslund skrev:


Angående skjutandet... Polisman får skjuta i nödvärn för att freda sig själv eller andra.. En skyddsvakt för skjuta "på flykten" eller bakifrån eller vad ni vill... Det behöver inte vara nödvärn!

Nu kan jag väl inte påstå att min (militära) skyddsvaktsutbildning redde ut alla frågetecken man kan tänka sig men såvitt jag minns så finns det grovt sett två typer av lagar som reglerar skyddsvakts och polismans våldsanvändning (pang, pang, t.ex.).
Dels är det de mest uppenbara som nödvärn och nödrätt. Sen finns det något som heter laga befogenhet. Kort och gott att man som polis eller skyddsvakt har viss rätt till våldsanvändning för att utföra en tjänsteåtgärd.

Det ser ut så här:

Nödvärnsrätt: Ej uppenbart oförsvarligt våld.
Nödrätt: Ej oförsvarligt våld.
Laga befogenhet: Försvarligt våld.

Försvarligt våld kan t.ex. vara att skjuta någon, som efter att ha utfört sabotage mot skyddsobjektet springer därifrån, i benen i syfte att gripa en person som kan antas skada ytterligare personal/materiel om hans framfart inte stoppas. Du ska kunna försvara våldshandligen med t.ex. den stora vikten av att tjänsteåtgärden utförs.

Om någon springer mot dig med en kniv eller riktar vapen mot dig så lär nog ingen bråka speciellt mycket om du skitskraj instinktivt fäller honom med ett antal skott mot bålen.
Man har handlat i nödvärn och det är ej uppenbarligen oförsvarligt att skjuta ner någon som drar t.ex. en pistol mot en. Det är till och med i högsta grad försvarligt då man för att garantera sin och andras säkerhet måste oskadliggöra personen och göra detta så fort och definitivt som möjligt.

Som kuriosa kan nämnas att militära skyddsvakter enligt lagar och förordningar ska rikta lågt om de ska avge verkanseld (och om möjligt skall detta föregås av muntlig varning och varningsskott) men skjutövningarna man gör för att bli godkänd skyddsvakt går alla ut på att fort som bara den sätta ett skott någonstans (men helst i mitten) i en helfigur. - Duh...
Jag har aldrig hört eller läst någon som vet vad han snackar om säga/skriva något annat än att i en situation med "han eller jag" så gäller bara en sak: Skjut tills vederbörande faller.
Detta är ju dock en väldigt extrem situation.

Sen har jag hört att skyddsvakter på t.ex. Arlanda har en relativt sett låg tröskel för våldsanvändning pga. den extremt höga vikten av att förhindra alla försök till flygplanssabotage.

Laga befogenhet handlar dock i regel mer om att t.ex. använda batong vid gripande av våldsam person.

Så nej, skyddsvakter får inte skjuta folk som bara flyr.

Vad gäller fotoförbud vid skyddsobjekt är det mycket riktigt så att grundförbudet om det inte står något annat är enbart tillträdesförbud men att detta kan kompletteras med tilläggsförbud mot t.ex. avbildning, fotografering, osv...