Skulle en 35-70 f2 vara möjlig?

[Jofo05]

Skulle vara väldigt trevligt för att fota folk. Tanken slog mig när sigma kom med 24-35 f2. Kan inte så mycket om optik, så är det möjligt? Skulle det bli för stort?

 

[Grevture]

Skulle vara väldigt trevligt för att fota folk. Tanken slog mig när sigma kom med 24-35 f2. Kan inte så mycket om optik, så är det möjligt? Skulle det bli för stort?

Tekniskt helt möjlig, men kommersiellt tveksam.

Bygger någon en 35-70/2,0 som är nästan skarp på f/2,0, där mittskärpan blir bra vid f/2,8 som blir hyfsat skarp ute i hörn och kanter vid säg f/4-5,6, där man tillåter lite distorsion, lite CA, lite krökt skärpeplan i vidvinkeländen ... Så behöver den inte ens bli så stor eller tokdyr. Men vill man ha en som faktiskt är skarp vid f/2,0 genom hela zoomomfånget, och kanter och hörn blir ok redan efter något stegs nedblädning ... Då skulle den bli både stor, dyr och tung. Frågan är om någon av varianterna skulle sälja speciellt bra.

 

[slaskpelle]

Tekniskt helt möjlig, men kommersiellt tveksam.

Bygger någon en 35-70/2,0 som är nästan skarp på f/2,0, där mittskärpan blir bra vid f/2,8 som blir hyfsat skarp ute i hörn och kanter vid säg f/4-5,6, där man tillåter lite distorsion, lite CA, lite krökt skärpeplan i vidvinkeländen ... Så behöver den inte ens bli så stor eller tokdyr. Men vill man ha en som faktiskt är skarp vid f/2,0 genom hela zoomomfånget, och kanter och hörn blir ok redan efter något stegs nedblädning ... Då skulle den bli både stor, dyr och tung. Frågan är om någon av varianterna skulle sälja speciellt bra.

den måste naturligtvis vara användbar redan på 2.0 annars finns ju redan 24-70 2.8 som vi redan vet är skarp och har större brännviddsomfång.

det attraktiva med en zoom som har 2.0 vore ju att man kan ersätta ett knippe fasta objektiv mot 1.
i mitt fall hade det varit väldigt trevligt att skippa cirkusen med fasta 35+50+85 mot ett objektiv som lite grovt täcker samma brännvidder och bländare.

 

[joakim d]

Bara det faktum att det inte redan finns en eller att Sigma's f/2 zoom har en så liten zoomfaktor som 1,5 säger en hel del. Jag kan nog tänka mig att många objektivtillverkare har räknat på en liknande zoom, sedan om det varit tekniska, ekonomiska eller båda anledningarna som satt stopp för det vet jag inte.

 

[nordenvaad]

I princip borde man väl kunna bygga in en "brännviddshalverare" i fronten på en 70-200/2.8 och få en 35-100/2.0 men storlek och vikt blir ju därefter.

 

[Grevture]

I princip borde man väl kunna bygga in en "brännviddshalverare" i fronten på en 70-200/2.8 och få en 35-100/2.0 men storlek och vikt blir ju därefter.

Det är (grovt förenklat) faktiskt ungefär så man generellt bygger vidvinklar/vidvinkelzoomar för spegelreflexkameror: Utgå från ett normalobjektiv/en normalzoom och så bygg dit en vidvinkelkonverter framtill. Fungerar bra, men stort och klumpigt blir det.

 

[eskil23]

Bara det faktum att det inte redan finns en eller att Sigma's f/2 zoom har en så liten zoomfaktor som 1,5 säger en hel del.

Fast Sigma 18-35 har ju bländare f/1,8 och 2x zoom. Skala upp allt 1,5 gånger och man får en 28-50 mm f/2,2. Fast då kommer den också att väga drygt 1,2 kg och ha 105 mm filtergänga. Det låter som ett ganska dyrt objektiv...