Det bästa med RAW är att du aldrig skriver över filen, utan den är alltid intakt och du arbetar alltid med en kopia när du gjort dina ändringar och öppnar den i photoshop tex. De ändringar du gör i Camera Raw påverkar inte raw filen utan sparas i en egen xml fil. Så med andra ord finns alltid orginalfilen kvar.
Nåja, det går ju bra att göra motsvarande även om man fotar i JPEG. Bara att välja "spara som" istället för "spara" första gången i bildbehandlingsprogrammet. Det som orsakar kvalitetsförluster är upprepade öppna-spara-stänga-cykler i JPEG.
Den stora skillnaden mellan JPEG och råformat är exponeringslatituden. I JPEG har du 8 bitar per färgkanal per pixel att jobba med, i råformat normalt 12 eller 14 bitar. För varje bit som läggs till fördubblas antalet möjliga värden. Dvs en 14-bitars råfil uttrycker i idealfallet 64 (2^6) gånger mer information än vad motsvarande JPEG-fil gör. I praktiken får man utan större problem 1-2 stegs ytterligare exponeringslatitud jämfört med JPEG.
Lyckas du sätta exponering, vitbalans och allt sådant helt rätt redan i kameran, då spelar det ingen roll. Men så fort du misslyckas på någon punkt, så är det mer eller mindre kört med JPEG om det inte handlar om väldigt små fel. Fotar du i råformat så har du betydligt bättre möjligheter att justera allt detta i efterhand.
Något som du kan testa är att fota ut genom fönstret mitt på dagen. Låt halva bilden vara ut genom fönstret och halva bilden på väggen brevid fönstret, och ta två sådana, en i bästa JPEG och en i råformat. Kan kameran spara i JPEG och råformat samtidigt så är det ännu bättre. Ladda sen in dessa i datorn, och lek med exponeringen för att försöka få fram detaljer antingen i hög- eller lågdagrarna. Du kommer förmodligen ganska snabbt att upptäcka att det är snudd på omöjligt att göra något vettigt alls med JPEG-bilden, medan råformatskonverteraren gör ett betydligt bättre jobb med råfilen.
Ja, jag är frälst.
Visst, det är lite mer jobb att "framkalla" en råformatsbild jämfört med att bara öppna en färdig JPEG, men slutresultatet blir många gånger så mycket bättre helt enkelt för att jag kan välja vilket resultat jag vill ha. Speciellt om man fotograferar kontrastrika motiv utan möjlighet att själv påverka ljussättningen så ser jag det som närmast oumbärligt. Att fota i råformat har räddat mången bild för mig...
Vad gäller påståendet att det kan vara en stor tidsvinst att fota i JPEG så finns ju faktiskt möjlighet att automatkonvertera. Nu vet jag inte hur det ser ut med andra programvaror men med Ufraw, som jag använder, kan jag efter att ha kopierat bildfilerna till datorn öppna ett kommandoradsfönster och helt enkelt skriva "ufraw-batch *.CR2" och därefter använda ImageMagick för att automatiskt lägga på en oskarp mask; då får jag ungefär motsvarande vad kameran skulle ha spottat ur sig i JPEG, med den stora skillnaden att jag också har råfilerna om jag vill göra något annorlunda. Dock gör jag detta mycket sällan då alla program i bildbehandlingskedjan faktiskt klarar av att visa en bild även direkt från råfilerna, så jag kan göra ett urval den vägen och göra en manuell konvertering av de bilder som blev bra.
Är man lat är nog RAW+JPEG bäst, förutsatt att man har lagringsutrymme för det. Och det går inte att komma ifrån att diskutrymme är något oerhört billigt idag. 1-2 kr per gigabyte och 25 MB/bild gör en lagringskostnad på uppemot det skrämmande 5-10 öre per bild. Lägg till några kopior för backup och du är fortfarande inte uppe i 50 öre per bild även med högklassigt media. Plus att du fortfarande kan välja att inte behålla de riktiga stolpskotten, utan bara spara de bilder som faktiskt blev bra.
