Skillnaden mellan nikon 300mm och 300mm

[Von Markholm]

Hur stor är skillnaden mellan dessa objektiv?

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=550
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=17672

Skräpemässigt, autofokussnabbhet, bildkvalitet med telekonverter o.s.v

Och är det bättre att stats på ett sigma 500/4.5 för att använda till fotografering av vilda djur och då främst flygande fåglar?

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=650

Eller har ni något annat förslag

Och den sista frågan
Hur är detta objektiv i jämförelse med de andra? Och till vilket pris kan man tänka sig få betala för ett begagnat?
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=7070&skip=0

 

[D Gulliksson]

Skillnaden mellan de två första är inte jättestor. Själv har jag version 2 av denna glugg. Det som skiljer är att den nyare är 500 gram lättare, samt något bättre närgräns.

Skulle tänka mig att bildkvalitén är densamma.

Nikon 500/4 af-s ser man sällan på begagnatmarkaden men de senaste annonser jag sett på den så har den legat runt 30-35 tusen.

 

[Von Markholm]

Skillnaden mellan de två första är inte jättestor. Själv har jag version 2 av denna glugg. Det som skiljer är att den nyare är 500 gram lättare, samt något bättre närgräns.

Skulle tänka mig att bildkvalitén är densamma.

Nikon 500/4 af-s ser man sällan på begagnatmarkaden men de senaste annonser jag sett på den så har den legat runt 30-35 tusen.

Ok, tack så jätte mycket för svar!
Bara en fråga hur fungerar 300mm objektiven med 2x telekonverter?

 

[Joakim.e]

Ok, tack så jätte mycket för svar!
Bara en fråga hur fungerar 300mm objektiven med 2x telekonverter?

Vill man prioritera närgräns finns det populära och förträffliga Nikkor 300 mm/4 AF-S

http://www.nikon.se/sv_SE/product/ni...if-af-s-nikkor

Närgräns 1.45 meter (2.3 meter på 300 mm/2.8 AF-S).
Vikt 1.44 kg (2.9 kg för 300 mm/2.8 AF-S).

Ett mycket populärt fågeltele tillsammans med 1.4 konverter samtidigt som denna kombination funkar suveränt för fjärilsfoton och även växtfoton pga den korta närgränsen. Med 1.4 x konverter tappar man ett steg men inget bildkvalitetsmässigt. Även autofokus blir långsammare med konverter men det gäller väl generellt för alla objektiv. Saknar VR och blir bäst med stativ.
Nypriset är ju även under hälften av 2.8 AF-S. För fågelfotografering är annars 500 mm populärt, men då får man ju ett stort hål i plånboken och en dålig närgräns. Och 4 kg att släpa på.

Exempel på fågelbilder med 300/4 + 1.4x:
http://www.pbase.com/perisoreus/birds_costa_rica

 

[Dykhjelm]

Vill man prioritera närgräns finns det populära och förträffliga Nikkor 300 mm/4 AF-S

http://www.nikon.se/sv_SE/product/ni...if-af-s-nikkor

Närgräns 1.45 meter (2.3 meter på 300 mm/2.8 AF-S).
Vikt 1.44 kg (2.9 kg för 300 mm/2.8 AF-S).

Ett mycket populärt fågeltele tillsammans med 1.4 konverter samtidigt som denna kombination funkar suveränt för fjärilsfoton och även växtfoton pga den korta närgränsen. Med 1.4 x konverter tappar man ett steg men inget bildkvalitetsmässigt. Även autofokus blir långsammare med konverter men det gäller väl generellt för alla objektiv. Saknar VR och blir bäst med stativ.
Nypriset är ju även under hälften av 2.8 AF-S. För fågelfotografering är annars 500 mm populärt, men då får man ju ett stort hål i plånboken och en dålig närgräns. Och 4 kg att släpa på.

Exempel på fågelbilder med 300/4 + 1.4x:
http://www.pbase.com/perisoreus/birds_costa_rica

Du tappar visst kvalitetsmässigt med konverter Nikon 1,4. Jag har provat flera gånger.
Se: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233
Du kan också kolla: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

Du får själv bestämma om du kan leva med den försämringen.

 

[Joakim.e]

Du tappar visst kvalitetsmässigt med konverter Nikon 1,4. Jag har provat flera gånger.
Se: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233
Du kan också kolla: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

Du får själv bestämma om du kan leva med den försämringen.

Nja, att man inte tappar ngt alls var kanske slarvigt uttryckt. Så fort man skruvar in extra glasbitar, vare sig det är ett filter framför eller en konverter mellan glugg och hus så sker en försämring. Om sedan detta har någon betydelse vid praktisk fotografering är en helt annan sak.
Första länken funkade inte för mig, den andra länken till photozone visar att deras test med 300/4 + 1.4 AFS TC-E ger en "very-good" upplösning centralt medan kantskärpan "bara" är "good". Jag kan tänka mig att det alltså märks mer på en fullformatare än ett DX-hus som ju bara använder optikens centrala delar. Dessutom beror det ju på hur viktig kantskärpan är. Vid fågelfotografering är inte kantskärpan det viktigaste utan att det är skarpt centralt. Det finns ett antal trådar i DP-review om det är bättra att croppa än att använda TC-E. På en 12 MP D300-sensor är croppning definitivt sämre. Viss sådan måste man i alla fall göra då 300+1.4 inte räcker. Jag kan tänka mig att det kan vara annorlunda på en D400 med 24MP-sensor som ju bör tåla en aggresivare croppning rimligen.
Rent optiskt har jag inte märkt någon betydelsefull skillnad på DX-sensor (D300) i alla fall på kombon 300/f + senaste AF-S versionen av Nikons original TC. Däremot på autofokusen som blir rejält slöare ffa förstås i sämre ljus. Har dock aldrig haft någon praktisk betydelse utom vid två tillfällen då jag var tvungen att skruva av TC för att kunna köra autofokusen. Då jag fotade flygande fladdermöss resp flygande kolibrier. Alla andra bilder av flygande fågel har funkat utan problem.

 

[Dykhjelm]

Nja, att man inte tappar ngt alls var kanske slarvigt uttryckt. Så fort man skruvar in extra glasbitar, vare sig det är ett filter framför eller en konverter mellan glugg och hus så sker en försämring. Om sedan detta har någon betydelse vid praktisk fotografering är en helt annan sak.
Första länken funkade inte för mig, den andra länken till photozone visar att deras test med 300/4 + 1.4 AFS TC-E ger en "very-good" upplösning centralt medan kantskärpan "bara" är "good". Jag kan tänka mig att det alltså märks mer på en fullformatare än ett DX-hus som ju bara använder optikens centrala delar. Dessutom beror det ju på hur viktig kantskärpan är. Vid fågelfotografering är inte kantskärpan det viktigaste utan att det är skarpt centralt. Det finns ett antal trådar i DP-review om det är bättra att croppa än att använda TC-E. På en 12 MP D300-sensor är croppning definitivt sämre. Viss sådan måste man i alla fall göra då 300+1.4 inte räcker. Jag kan tänka mig att det kan vara annorlunda på en D400 med 24MP-sensor som ju bör tåla en aggresivare croppning rimligen.
Rent optiskt har jag inte märkt någon betydelsefull skillnad på DX-sensor (D300) i alla fall på kombon 300/f + senaste AF-S versionen av Nikons original TC. Däremot på autofokusen som blir rejält slöare ffa förstås i sämre ljus. Har dock aldrig haft någon praktisk betydelse utom vid två tillfällen då jag var tvungen att skruva av TC för att kunna köra autofokusen. Då jag fotade flygande fladdermöss resp flygande kolibrier. Alla andra bilder av flygande fågel har funkat utan problem.

Första länken är besvärlig, men väl värd ett besök.
Prova: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ Gå sedan till Tools och sedan till ISO 12233 Resolution o s v.
Där kan du jämföra samma objektiv på båda sidorna med olika bländare, mm mm.
Sidan är guld värd. Du kan jämföra 300/4 med och utan konverter.
Och svaret är klart: konverter försämrar.
Har själv fotograferat av samma testtavla som i den länken med Nikon D200, D700 och D7000 och i samtliga tester fått en försämring med Nikon:s konverter TC-14EII AF-S.

 

[D Gulliksson]

300/4 är en trevlig glugg men den är inte i närheten av en 300/2.8 vad det gäller prestanda. Men det är ju förstås en annan prislapp.

 

[Dykhjelm]

300/4 är en trevlig glugg men den är inte i närheten av en 300/2.8 vad det gäller prestanda. Men det är ju förstås en annan prislapp.

Kolla på sidan som jag rekommenderar ovan, så ser man att det skiljer en del på bl 4, men på 8 och 16 så är skillnaden förvånansvärt liten.
Däremot så tycks 300/2,8 klara telekonverter bättre.

 

[D Gulliksson]

Kolla på sidan som jag rekommenderar ovan, så ser man att det skiljer en del på bl 4, men på 8 och 16 så är skillnaden förvånansvärt liten.
Däremot så tycks 300/2,8 klara telekonverter bättre.

Nej vid högre bländartal kan jag tänka mig att skillnaden minskar. Men med dessa gluggar är det ju mest intressant vad de presterar på full öppning och något steg nedbländat (iaf för min del). När jag ägde 300/4 af-s körde jag alltid den på full öppning, likaså nu när jag har en 300/2.8 af-s.

Kikade sidan där oxå tack för tipset!

Den stora skillnaden jag upplevde när jag bytte glugg var att på 300/2.8 så märkte man knappt att man hängde på en konverter. Gluggen är fortfarande sjukt snabb i fokusering etc. På 300/4 märkte man att den blev långsammare.

På 300/2.8 känns även fokusen säkrare, dvs den "jagar" inte lika mycket. Det märker man tydligast när det inte är så bra ljus utomhus.

 

[Charlie Brown]

En fråga gällde funktionen med TC-20E. Jag har använt 300/2.8 ganska mycket med bl a D200, TC-14E och TC-20E men inte med TC-17. Det fungerar med TC-20 men skärpan tyckte jag inte blev i klass med den med TC-14E. Kamraten som använt TC-17 tycker den är helt OK men är inte heller nöjd med TC-20E. Till detta kommer att 300/4 inte kommer att fungera med TC-20E eftersom autofokuseringen lägger av vid mindre bländare än 5.6. Vet inte om detta fortfarande fungerar med TC-17E.
Så ja, det fungerar med TC-20E fast för mig var det bara en nödlösning. Å andra sidan "stackade" jag objektiv + TC-20E + lätt modifierad TC-14E som nödlösning för att över huvud taget få en bild, fast då fungerade naturligtvis inte AF.

 

[D Gulliksson]

En fråga gällde funktionen med TC-20E. Jag har använt 300/2.8 ganska mycket med bl a D200, TC-14E och TC-20E men inte med TC-17. Det fungerar med TC-20 men skärpan tyckte jag inte blev i klass med den med TC-14E. Kamraten som använt TC-17 tycker den är helt OK men är inte heller nöjd med TC-20E. Till detta kommer att 300/4 inte kommer att fungera med TC-20E eftersom autofokuseringen lägger av vid mindre bländare än 5.6. Vet inte om detta fortfarande fungerar med TC-17E.
Så ja, det fungerar med TC-20E fast för mig var det bara en nödlösning. Å andra sidan "stackade" jag objektiv + TC-20E + lätt modifierad TC-14E som nödlösning för att över huvud taget få en bild, fast då fungerade naturligtvis inte AF.

Den nya TC-20E III ska tydligen vara riktigt bra. Enligt många är den bättre än TC-17 och vissa upplever den tom bättre än TC-14. Jag har dock inte testat den, bara TC-20E II och där upplevde jag att skärpan inte var så bra utan krävde mer nerbländning.

 

[Dykhjelm]

Nej vid högre bländartal kan jag tänka mig att skillnaden minskar. Men med dessa gluggar är det ju mest intressant vad de presterar på full öppning och något steg nedbländat (iaf för min del). När jag ägde 300/4 af-s körde jag alltid den på full öppning, likaså nu när jag har en 300/2.8 af-s.

Kikade sidan där oxå tack för tipset!

Den stora skillnaden jag upplevde när jag bytte glugg var att på 300/2.8 så märkte man knappt att man hängde på en konverter. Gluggen är fortfarande sjukt snabb i fokusering etc. På 300/4 märkte man att den blev långsammare.

På 300/2.8 känns även fokusen säkrare, dvs den "jagar" inte lika mycket. Det märker man tydligast när det inte är så bra ljus utomhus.

Ja jag tyckte mig också se att 300/2,8 presterade bättre med konverter 1,4.
Skulle själv vilja he ett 400 mm tele på Dx-formatet. Hoppades att 300/4 + 1,4 konverter skulle ge mig vad jag vill ha. Men jag är osäker på användande av konverter 1,4. Det blir en försämring,