Skillnad på Nikon 50mm och följande bokstavssallad

[gatosi]

Hej allihopa!
Jag sneglar på ett ljusstarkt objektiv med fast brännvid 50mm. (Än så länge har jag en Nikon D50.)

Utom priset förstår jag inte riktigt skillnaden mellan objektiven i frågan:

AF 50 / 1,8D

AF 50 / 1,4G AF-S

AF 50 / 1,4D


AF står väl för autofokus. Men vad är AF-S på andra objektivet då?
Vad betyder G och D? Vilken skillnad gör det för ojektivets prestation?

Tack på förhand!
Katja

 

[The_SuedeII]

Öppna ny tab, gå till google, skriv nikon+förkortningar (sammanlagd tid kortare än vad det tog mig att skriva denna text), ett par länkar ner finns:

http://www.digital-slr-guide.com/nikon-slr-lenses.html



F/1.8-objektivet är bra, och kostar hälften av vad de andra gör... Men har du inget emot kostnaden så är AF-S och Sigmas 50F/1.4 de två bästa valen....

35F/1.8AFS är ett fjärde väldigt aktuellt val - för ca 2000kr. Du får tänka över vad du behöver... 50mm är mer "porträtt", 35mm är mer "allmänfotografering. Alla fyra är bra objektiv.

 

[JazzBass]

Hej allihopa!
Jag sneglar på ett ljusstarkt objektiv med fast brännvid 50mm. (Än så länge har jag en Nikon D50.)

Utom priset förstår jag inte riktigt skillnaden mellan objektiven i frågan:

AF 50 / 1,8D

AF 50 / 1,4G AF-S

AF 50 / 1,4D


AF står väl för autofokus. Men vad är AF-S på andra objektivet då?
Vad betyder G och D? Vilken skillnad gör det för ojektivets prestation?

Tack på förhand!
Katja

AF-S står för att objektivet innehåller en autofokusmotor. De med endast AF kräver att kameran har en autofokusmotor inbyggd. Det har du på din D50 så du får autofokus med alla dessa på din kamera. G eller D efter behöver du inte bry dig så mycket om. G-objektiven saknar bländarring och hör till Nikons nyare sortiment men desto mer vågar jag inte uttala mig om skillnaderna mellan dessa.

Siffran efter 50 (alltså f/1,8 och f/1,4) står för objektivets största bländare alltså objektivets högsta ljusstyrka. Skillnaden mellan dessa siffror är 2/3 steg, och 1,4-versionen är den med större bländare och därför ljusstarkare. f/1,4 är fyra gånger ljusstarkare än högklassiga zoomar med fast ljusstyrka f/2,8 som normalt betecknas som ljusstarka.

Om jag var du skulle jag troligtvis satsa på AF 50/1,8D. Det är ett mycket prisvärt objektiv. Jag har ägt ett men sålde det då jag tröttnade på att tvingas fokusera manuellt med det (det var skitsvårt att får skärpan rätt inställd manuellt).

Jag instämmer i att du också bör överväga AF-S DX 35/1,8 G, det är mycket mer allround än 50mm, men om du tänkt satsa på porträtt huvudsakligen så är 50mm bättre.

 

[keckax]

Törs knappt säga emot Joakims bedömningar av olika objektivval, men själv framhåller jag gärna AF 50/1,4D som ett alldeles utmärkt objektivval. Inte så hög kontrast på 1,4 och med en del CA, men med bra upplösning och dessutom något billigare än "G"-modellen. Jag skickade faktiskt tillbaka min Sigma 50/1,4 (som är ännu dyrare) till förmån för just Nikons AF-D variant jag redan ägde. Dessa tre har lite olika egenskaper som jag dock enbart ser som en smakfråga. Min erfarenhet av AF 50/1,8 (har ägt 3 st) är att den inte optiskt/mekaniskt kommer upp i storebrors prestanda öht.

/K

 

[gatosi]

Tack för svaren!

Men en kort fråga till dig Magnus: Varför fick du fokussera manuellt med din D60? Har den kameran ingen inbyggd motor?

 

[The_SuedeII]

Nej, 40, 40x, 60, 3000 och 5000 har ingen inbyggd motor.

Och skillnaden mellan -D och -S är väldigt liten, framför allt på crop-kameror - så jag tror inte jag tagit illa vid mig om jag blivit motsagd... Det är tvärtom ganska nyttigt så fort det bara finns en underbyggd anledning.

Det jag snarast tänkte på är att pris-skillnaden numer är så liten att jag nog hellre hade satsat på det (omärkligt?) bättre nyare objektivet - för framtidssäkring om inget annat.

Samtliga F/1.4-varianterna är bättre än 50F/1.8D, men de är ju inte "dubbelt så bra" som priset skulle kunna påskina. Det mesta använda läget på min egen -D (som inte alls var en -D utan en AI-S - de dock är identiska optiskt!) var F/2.0 - och här är objektivet klart överlägset 50F/1.8... På samtliga punkter.

 

[Anders Svensson]

Samtliga F/1.4-varianterna är bättre än 50F/1.8D, men de är ju inte "dubbelt så bra" som priset skulle kunna påskina. Det mesta använda läget på min egen -D (som inte alls var en -D utan en AI-S - de dock är identiska optiskt!) var F/2.0 - och här är objektivet klart överlägset 50F/1.8... På samtliga punkter.

En sak att tänka på:

Även om det påstås att AF-modeller är optiskt samma som de äldre manuella objektiven, så stämmer inte det riktigt. För att kunna fokusera automatiskt är AF-objektiven litet sladdrigare i sina rörelser, och det kan påverka resultatet.

Annars håller jag med. Nikons 1.8 är mycket bra, men 1.4 är bättre. Det skall det också vara. Skillnaderna är ju dels att det finns nästan ett steg extra och att prestandan upp till bländare 2.8 eller så skiljer (bara därför). Därefter är skillnaderna marginella, om ens det.

Skillnaden mellan ett kitzoom av normalklass och även de enkla fasta brännvidderna kan lätt upplevas som sanslös, och det är ju trevligt.

 

[Janne B]

Går man in på Photozon och kollar värdena så finner man att 1,8 versionen är sämre på kantskärpan men i övrigt mer eller mindre i nivå med de två övriga. Vad gäller D-versionen så frågar jag mig om inte den rent optiskt är identisk med 1,8 varianten med dålig kantskärpa. G-varianten får bättre värden, men detta gäller i stort sett bara kanterna. Däremot är dessa två objektiv byggda mer stabilt än sin 1,8 broder. Fotar man inte tegelväggar, det vill säga man har kanterna i samma fokusplan som centrum spelar detta ingen som helst roll. Ser man sedan till priset tycker jag att man som snål amatör inte har någon anledning att kasta pengarna i sjön och gå på någonting dyrare. Jag har själv 1,8 varianten och kan verkligen inte klaga på skärpan! Det är det skarpaste objektivet jag har i väskan, åtminstone nedbländad till 2,8.
JB

 

[The_SuedeII]

Jo, jag reserverade mig mot "kostnaden" i svaret. Per krona får man definitivt mer för F/1.8D (som man kan hitta för 1500) än för 1.4-varianterna (3200, 3500 respektive 4100).

Gör skillnad på "bättre än" och "värd merkostnaden"... De är sällan samma sak - framför allt inte för olika människor

Och ja, optiskt är 1.8-varianterna identiska (med undantag för antireflexbehandlingen som är bättre ju nyare variant man väljer) från AIS-1982 och framåt om jag inte minns fel.

Skillnaderna finns egentligen bara märkbart på F/1.8 och F/2.0, här är F/1.4-varianterna aningen skarpare, och har bättre och jämnare egenskaper för CA och bakgrundsoskärpa. Redan på F/2.2 tycker jag skillnaden kan kvitta i de flesta sammanhang utanför mätlabbet...

 

[keckax]

Den här frågan har stötts och blötts ett antal gånger, och denna gång är troligtvis inte den sista.

50/1,8 är ju naturligtvis ett kap då man för en så liten penning får ett såpass bra objektiv som den ändå är. Men allting är ju relativt. Exempelvis så finns det zoomar som kan utmana och vinna över både 1,8:an och 1,4:an på skärpa/upplösning vid 2,8. Däremot så vinner ju ingen zoom vid bländare 1,4 eller 1,8, av naturliga orsaker, dessutom är ju priset därefter.
Jag har ägt ett antal 50 1,8 och 1,4 autofokusgluggar, samt äger just nu ett par manuella 1,4 och 1,8. Tack vare dessa eviga frågor om bästa nikon AF50 mm så har jag dragit mina egna slutsatser om dessa båda, och det med högst lekmannamässiga tester med några av varje sort (AF). Mina slutsatser är liktydiga med länken jag bifogar. Därmed inte sagt att jag står för den eviga sanningen.
Flera jag har pratat med påstår dock att det finns någon manuell variant av 1,8 som är "bättre" än sin storebror. Jag har iaf inte haft nöjet att äga en sådan.

http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php

Jag föredrar för övrigt 1,4:ans bokhe över 1,8:ans

/K

 

[Makten]

Flera jag har pratat med påstår dock att det finns någon manuell variant av 1,8 som är "bättre" än sin storebror. Jag har iaf inte haft nöjet att äga en sådan.

Gör det om du får chansen Det första 50/1,8 AI och AI-S är mer likt det tidigare 50/2. Det har lite mjukare bokeh och är så vidrigt skarpt nedbländat att jag gärna hade satt en Zeiss-stämpel på det. Dessutom är det snyggare än de senare pannkakorna;-)
Jag hade mitt ute på annons för ett tag sen, men jag tror jag behåller det. Det kostar inte ett jota och är en klenod som får stå och vänta på att det kommer ett mindre Nikon-hus med FX.

Jag skulle nog säga att det är en lillebror till 55/1,2. Det "ritar" ungefär likadant.

http://smg.photobucket.com/albums/v621/Makten/50_1_8_AIS/

 

[keckax]

Se där ja. Ja det må jag säga... Kanske läge att "snubbla" över en 50/1,8 ai då. Jag har den nyare platta rackarn. Den ser söt ut på FM2-an, men den får mej knappast att rysa av välbehag ihop med D700.

/K

 

[eyescan]

Långsam autofokus på af-s...

Jag håller med de flesta här...

1.8 AF är mycket prisvärd. Inte fullt så fin bokéh som 1.4:an.

1.4 AF-D Trevlig, hyfsat snabb af, men ringen på optiken rör sig så man måste hålla tassarna borta när man fokuserar. Kanske något att tänka på.

1.4 AF-S Jag har bara provat den ytters kort tid, men lät bli att köpa den för att autofokusen var väldigt långsam. Dessutom blir linjerna i kanterna inte riktigt raka, distortion tror jag det kallas. Där är faktiskt AF-D:n bättre.

Sigmas 1.4. Underbar bokéh och skärpa men lite väl stor och otyplig för att vara en 50mm.

Känner du att du har råd så satsa på en 1.4 det är en särskild känsla att kunna plåta med så kort skärpedjup, även om det är svårt att alltid hamna rätt med skärpan. Jag uppfattar även byggkvalitén och känslan i de objektiven som mer rubusta, men det kan mycket väl vara inbillning.

Lycka till!
/Niklas

 

[Makten]

Grejen med den "dåliga" bokehn hos 50/1,8 beror ganska mycket på vilken kamera man tänker använda det på. Som normalobjektiv på FX kan jag tycka att det är ganska charmigt till och med, men som kort tele på DX blir det desto mer störande.

 

[gatosi]

Jag uppskattar väldigt mycket alla era inlägg. Det hjälper mycket!
Ville bara tacka här emellan utan att avbryta utbytet av erfarenheter.

 

[MrKarisma]

Bara en rättelse, Af-D och Af-s versionerna är INTE identiska, helt olika bokeh. Af-s versionen ger mycket mjukare och rundare bokeh medans Af-d versionen ger en hårdare look med kantiga bokeh-ringar när man bländar ner. Äger båda.

 

[Fredrik AVT]

Jag skulle satsa på en AF-S. Anledningen är den att om man i framtiden vill skaffa en Z kamera så är det enbart AF-S (och f ö AF-I) som kommer ge autofokus på den. Nikon, liksom flertalet andra märken, går över till spegellöst och då är det väl trevligt att kunna få med sig sina objektiv.

 

[Ventures]

Man bör också kolla datumet på tråden man svarar på. 11 år är en lång tid.

 

[fotobollfoto]

Man bör också kolla datumet på tråden man svarar på. 11 år är en lång tid.

Man kanske då ska svara lite framtidssäkert också. Det gäller att kika på objektiv som funkar på ZZ toppmodellerna som lanseras 2030