Skillnad på minneskort
- Trådstartare bapsan
- Start datum
Per_tissen
Aktiv medlem
Som med all elektronik finns det skillnader, dock sällan i kvaliteten hos de bästa exemplaren. De billigare produkterna har helt enkelt större tolleranser. Sen är det givitvis som med allt annat så att du får betala mer för kända märken. Vet inte om jag hjälpte dig, men det är alltså så att billigare produkter (oftast) håller en ojämnare kvalitet.
Per
Per
Per_tissen
Aktiv medlem
Då jag varit digital i ganska exakt en vecka har jag inte hunnit med att prova mer än Sandisks UltraII, som dock har funkat hittills (konstigt vore väl annars). Mitt inlägg handlade mer om elektronik i allmänhet.
Bildkvaliteten borde det vara omöjligt att se någon som helst skillnad på oavsett minneskortsort. Är det digitalt så är det antingen rätt eller fel, därav namnet. Detta har dock disskuterats in absurdum inom HIFI-kretsar där vissa anser sig kunna höra skillnad på olika sladdar för digital överföring. Med största sannolikhet är det så att om något blir fel på minneskortet kommer bilden (eller i värsta fall alla bilderna) att bli oläslig (a).
Den största skillnaden mellan billiga och dyra minneskort är dock som sagt tolleranserna som förmodligen mest avspeglar sig i läs-/skrivhastighet, men som även kan ha inverkan på livslängd, kompabilitet mm.
Per
Bildkvaliteten borde det vara omöjligt att se någon som helst skillnad på oavsett minneskortsort. Är det digitalt så är det antingen rätt eller fel, därav namnet. Detta har dock disskuterats in absurdum inom HIFI-kretsar där vissa anser sig kunna höra skillnad på olika sladdar för digital överföring. Med största sannolikhet är det så att om något blir fel på minneskortet kommer bilden (eller i värsta fall alla bilderna) att bli oläslig (a).
Den största skillnaden mellan billiga och dyra minneskort är dock som sagt tolleranserna som förmodligen mest avspeglar sig i läs-/skrivhastighet, men som även kan ha inverkan på livslängd, kompabilitet mm.
Per
Viktor
Medlem
Jag har minneskort av flera olika märken. Det som skiljer är snabbheten, men det hade jag redan kollat upp innan jag köpte. Jag fick problem med ett kort precis efter jag hade köpt det. Konstigt nog så var det ett Sandisk, alltså ett av "kvalitets"-korten som inte fungerade ordentligt. De andra av mindre kända tillverkare har fungerat fint.....
Det handlar nog mest om att ha otur. Förmodligen (förhoppningsvis) är det mindre risk att ett kort från en "stor" tillverkare inte fungerar korrekt.
MVH Viktor
Det handlar nog mest om att ha otur. Förmodligen (förhoppningsvis) är det mindre risk att ett kort från en "stor" tillverkare inte fungerar korrekt.
MVH Viktor
danteman
Medlem
Jag köpte nyligen ett minneskort till en 350D och blev då varse att av de tre märken (Sandisk, Kingston och TechQ) som butiken hade var det bara Sandisk som passade. Kingston strulade tillsammans med Canon (enl. butik) och TechQ fastnade i kameran och var svårt att få ut. Jag som trodde att alla CF-kort var "lika"...
/D
/D
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Hej Siv!
Det kan verkligen vara stor skillnad i skrivhastighet. Det beror delvis på kameran också. Jag har en KM 7D. Från början hade jag ett 1GB Kingston CF och det funkade väl bra tyckte jag (för enstaka bilder) men det var väldigt långsamt att skriva till disk vid seriebildstagning. 7D fick kritik för detta då exv. Canon 20D var mycket snabbare.
KM skrev då om kamerans firmware (1.1) och skrivhastigheten med bl.a. SanDisk och Lexar CF ökade dramatiskt medan den sjönk för mitt Kingstonminne!!!
SanDisk Extreme III
Firmware 1.0 1,53 MB/sek skrivtid för RAW 5,70
Firmware 1.1 5,52 MB/sek skrivtid för RAW 1,52
Kingston Elite Pro
Firmware 1.0 0,97 MB/sek skrivtid för RAW 9,0
Firmware 1.1 0,82 MB/sek skrivtid för RAW 10,0
När jag köpte mitt SanDisk-kort hände det saker kan jag säga. Seriebildstagningen funkade helt plötsligt och det gick även klart snabbare att granska bilderna på displayen.
Nu har även Kingston tagit fram nya minnen som ska vara betydligt snabbare men de finns inte med i listan på Dyxum som du annars kan kolla. Intressant lista som man får ta för vad den är. I Kingston-fallet så är det väldigt få som rapporterat men alla SanDisk minnen som Ultra och Extreme förbättrades radikalt i Konica Minolta 7D till skillnad från alla Kingston-minnen. Det är verkligen belagt.
och Canon 20D hade inte den selling pointen längre
Om man är neurotiskt lagd och orkar så bör man nog helst kolla hur de olika korten funkar i den kamera man har eller är intresserad av men SanDisk och Lexar tror jag är bra val även om de kostar lite mer.
http://www.dyxum.com/reviews/cfcard/index.asp
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Olycksfall - felsparat
bapsan
Aktiv medlem
Tack
Tack Sten-Åke, jag uppskatter denna information mycket, det här var vad jag ville veta. En sak är säkert det blir ett till SanDisk kort de jag har fungerar kanon bra med A1:an fast de inte är ultra kort. Nu är det bara att vänta på skattepengarna så man får råd till ett 1 GB`s kort. Som jag skrev förut så krånglade Kingston usb minnet så det blir inte nåt sådant kort.
Tack Sten-Åke, jag uppskatter denna information mycket, det här var vad jag ville veta. En sak är säkert det blir ett till SanDisk kort de jag har fungerar kanon bra med A1:an fast de inte är ultra kort. Nu är det bara att vänta på skattepengarna så man får råd till ett 1 GB`s kort. Som jag skrev förut så krånglade Kingston usb minnet så det blir inte nåt sådant kort.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Re: Tack
Kingston är annars ingen dålig tillverkare av minnen. Men de CF-minnena som fanns tills helt nyligen är inte top of the line. Men som jag skrev så har Kingston lanserat nya typer av minnen just före semestern i år så de som törs får väl testa och rapportera. Kingston har annars länge sålt datorminnen av mycket bra kvalitet till alla typer av datorer så jag har svårt att se att de inte skulle kunna tillverka riktigt bra CF till oss de också. Vi har många Kingston-minnen i våra mest kritiska servrar på jobbet och det är aldrig några problem med det.
Kingston är annars ingen dålig tillverkare av minnen. Men de CF-minnena som fanns tills helt nyligen är inte top of the line. Men som jag skrev så har Kingston lanserat nya typer av minnen just före semestern i år så de som törs får väl testa och rapportera. Kingston har annars länge sålt datorminnen av mycket bra kvalitet till alla typer av datorer så jag har svårt att se att de inte skulle kunna tillverka riktigt bra CF till oss de också. Vi har många Kingston-minnen i våra mest kritiska servrar på jobbet och det är aldrig några problem med det.
halleberget
Medlem
Kvalite på minnen
Jag har ingen större erfarenhet av de "nya" små minnerna som CF, SD, MS och XO/SM men jag kan tänka mig att de skiljer sig inte nämvärt mot vanliga minnen som sitter i en PC.
Minnen tillverkas från/av kiselplattor med olika beläggningar där man men hjälp av photomasker gör dessa ledningsmönster och kretsar som ett minne består av. På varje platta tillverkas det hundratals minnen på varje platta, på en gång. När de är klara testat varje minne för sig. Man testar då hur snabbt minnet är och om det fungerar. Genom att det rör sig om så små marginaler blir inte varje minne exakt lika dant utan det blir små variationer och det påverkar bla. hur snabbt minnet blir. Det vill säga hur snabbt man kan skriva från och till minnet. Genom denna test, kan man sen välja ut de minnen som blir sk. snabba minnen och de som blir "slöare". Givetvis kan man styra, till en viss del om man skall tillverka snabba eller slöare minnen, men 100% blir det aldrig och det lönar sig alltid att tillverka snabba minne, för det blir alltid, en viss spill vid tillverkning av de snabba och då har man liksom dessa slöa "gratis".
Många av de bättre minnes leverantören som köper minnen eller har egen tillverkning ställer höga krav. tex. att man kräver att de skall klara en viss minnesbuss hastighet, för att bli godkända.
Medans andra har inte dessa krav och kan därför sälja dess minnen till ett billigare pris.
Det är dock de som är "för slöa" eller de som ligger på gränsen vad kameran klarar av, som ställer till det.
Nu kan dessa "för slöa" minnen fungera alldeles utmärkt, men man skall veta att marginalerna minskar, för att processorn i kameran kommunicerar med dessa minnen med en viss klocksekvens och hinner då inte minnet med, ja då tappar man kommunikationen med minnet eller att det inte fungerar alls. Att det kan fungera med ett minne ibland och inte med ett annat, kan bero på att minnets klockfrekvensen ligger på gränsen mot kamerans minnesbuss frekvens klarar av. Vilka minnen som är av god kvalite, framgår nog av de inlägg som finns i fotosidans forum.
//Freddy
Jag har ingen större erfarenhet av de "nya" små minnerna som CF, SD, MS och XO/SM men jag kan tänka mig att de skiljer sig inte nämvärt mot vanliga minnen som sitter i en PC.
Minnen tillverkas från/av kiselplattor med olika beläggningar där man men hjälp av photomasker gör dessa ledningsmönster och kretsar som ett minne består av. På varje platta tillverkas det hundratals minnen på varje platta, på en gång. När de är klara testat varje minne för sig. Man testar då hur snabbt minnet är och om det fungerar. Genom att det rör sig om så små marginaler blir inte varje minne exakt lika dant utan det blir små variationer och det påverkar bla. hur snabbt minnet blir. Det vill säga hur snabbt man kan skriva från och till minnet. Genom denna test, kan man sen välja ut de minnen som blir sk. snabba minnen och de som blir "slöare". Givetvis kan man styra, till en viss del om man skall tillverka snabba eller slöare minnen, men 100% blir det aldrig och det lönar sig alltid att tillverka snabba minne, för det blir alltid, en viss spill vid tillverkning av de snabba och då har man liksom dessa slöa "gratis".
Många av de bättre minnes leverantören som köper minnen eller har egen tillverkning ställer höga krav. tex. att man kräver att de skall klara en viss minnesbuss hastighet, för att bli godkända.
Medans andra har inte dessa krav och kan därför sälja dess minnen till ett billigare pris.
Det är dock de som är "för slöa" eller de som ligger på gränsen vad kameran klarar av, som ställer till det.
Nu kan dessa "för slöa" minnen fungera alldeles utmärkt, men man skall veta att marginalerna minskar, för att processorn i kameran kommunicerar med dessa minnen med en viss klocksekvens och hinner då inte minnet med, ja då tappar man kommunikationen med minnet eller att det inte fungerar alls. Att det kan fungera med ett minne ibland och inte med ett annat, kan bero på att minnets klockfrekvensen ligger på gränsen mot kamerans minnesbuss frekvens klarar av. Vilka minnen som är av god kvalite, framgår nog av de inlägg som finns i fotosidans forum.
//Freddy
Tomasz
Aktiv medlem
Re: Kvalite på minnen
För att kunna ta snabba bildsekvenser har kameran en minnesbuffert av DRAM-typ, det är till denna buffert bilddatat kopieras från sensorn, för att i nästa steg sparas på minneskortet.
Signalgränssnittet mot minneskortet är standardiserat. När en bild sparas så väntar kameran på att det ska bli klart, vilket kan ta olika lång tid beroende på bl.a. minneskortets prestanda. Men att eventuella problem skulle bero på "för slöa" minneskort tror jag inte. Problemen beror nog snarare på att någon komponent (kamera/kort) är trasig.
Jag påstår alltså att även billiga grejor oftast fungerar. När de inte gör det beror det *inte* på att konstruktionen är felaktig, utan snarare på att man råkat ut för billiga grejors högre felfrekvens.
Det minne som används som RAM-minne i en dator skiljer sig mycket från de kortminnen som används som lagringsmedia i en kamera. PC:ns minne är av typen DRAM, som behöver spänning för att fungera, så fort man slår av spänningen försvinner innehållet i minnet. Kamerans minneskort behåller sitt "innehåll" även utan spänning, men har nackdelen att vara långsammare vid skrivning och läsning (jämfört med DRAM).
För att kunna ta snabba bildsekvenser har kameran en minnesbuffert av DRAM-typ, det är till denna buffert bilddatat kopieras från sensorn, för att i nästa steg sparas på minneskortet.
Signalgränssnittet mot minneskortet är standardiserat. När en bild sparas så väntar kameran på att det ska bli klart, vilket kan ta olika lång tid beroende på bl.a. minneskortets prestanda. Men att eventuella problem skulle bero på "för slöa" minneskort tror jag inte. Problemen beror nog snarare på att någon komponent (kamera/kort) är trasig.
Jag påstår alltså att även billiga grejor oftast fungerar. När de inte gör det beror det *inte* på att konstruktionen är felaktig, utan snarare på att man råkat ut för billiga grejors högre felfrekvens.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Re: Kvalite på minnen
Det är verkligen skillnad på skit och bräckkorv! Om man kollar på SanDisk som är ledande så har de CF-minnen av tre typer. Compact Flash, Ultra II och Extreme III.
CF är det enklaste billigaste (gör jobbet tillräckligt bra för de flesta). Ultra II är snabbare och skriver/läser data med 9/10 MB sek under ideala förhållanden. Extreme III lovar SanDisk ska klara av över 20MB. Jag har inte hittat data för CF men jag tippar på 5 MB/sek för detta under ideala förhållanden. Kollar man på Dyxum så ser man att CF ligger på 2 knappt 2 MB/sek i kameran medan Ultra ligger på knappt 4 och Extreme på knappt 6.
Kameran kan dessutom inte utnyttja den "teoretiska" prestandan minnet tydligen är kapabelt till och det beror väl på de flaskhalsar som finns i själva kameran. Som ni kanske kommer ihåg från mitt tidigare inlägg så fick ju uppgraderingen av firmware i Konica Minolta 7D dramatiska effekter på läs och skrivprestanda. Kanske var version 1.0 skrivet så att den inte utnyttjade minnets parallellprocessningstekniker tillräckligt bra. Dock är det långt mellan de knappt 6 MB/sek som man får i kameran med version 1.1 till de dryga 20 som SanDisk hävdar att Extreme III ska greja idealt.
(I SanDisk Extreme III finns tydligen en modernare parallellprocesningsteknik som SanDisk kallar ESP införd (Enhanced Super Parallell Processing). Det är liknande teknik som Kingston också nu försöker ta i bruk i sin nya generation minnen (har dock inte sett några av dessa på marknaden än)).
Ofta går det att få högre hastighet vid överföringen om man tankar ur kortet via en kortläsare och USB-porten på datorn istället från kameran direkt. Men i mitt fall så är det inte så trots att jag har en hyffsat ny (men ändå ganska usel) IBM T42 laptop. Den är tyvärr inte ett dugg snabbare än kameran då den inte är utrustad med ett tillräckligt snabbt USB-nav för att jag ska få allt ur kortet. Så i mitt och många andras fall så finns en flaskhals till - datorns USB-port som ej riktigt stöder USB 2.0. De som har en "riktig" USB-port upplever stor skillnad att utnyttja kortläsare där korten kommer mer till sin rätt.
Det är verkligen skillnad på skit och bräckkorv! Om man kollar på SanDisk som är ledande så har de CF-minnen av tre typer. Compact Flash, Ultra II och Extreme III.
CF är det enklaste billigaste (gör jobbet tillräckligt bra för de flesta). Ultra II är snabbare och skriver/läser data med 9/10 MB sek under ideala förhållanden. Extreme III lovar SanDisk ska klara av över 20MB. Jag har inte hittat data för CF men jag tippar på 5 MB/sek för detta under ideala förhållanden. Kollar man på Dyxum så ser man att CF ligger på 2 knappt 2 MB/sek i kameran medan Ultra ligger på knappt 4 och Extreme på knappt 6.
Kameran kan dessutom inte utnyttja den "teoretiska" prestandan minnet tydligen är kapabelt till och det beror väl på de flaskhalsar som finns i själva kameran. Som ni kanske kommer ihåg från mitt tidigare inlägg så fick ju uppgraderingen av firmware i Konica Minolta 7D dramatiska effekter på läs och skrivprestanda. Kanske var version 1.0 skrivet så att den inte utnyttjade minnets parallellprocessningstekniker tillräckligt bra. Dock är det långt mellan de knappt 6 MB/sek som man får i kameran med version 1.1 till de dryga 20 som SanDisk hävdar att Extreme III ska greja idealt.
(I SanDisk Extreme III finns tydligen en modernare parallellprocesningsteknik som SanDisk kallar ESP införd (Enhanced Super Parallell Processing). Det är liknande teknik som Kingston också nu försöker ta i bruk i sin nya generation minnen (har dock inte sett några av dessa på marknaden än)).
Ofta går det att få högre hastighet vid överföringen om man tankar ur kortet via en kortläsare och USB-porten på datorn istället från kameran direkt. Men i mitt fall så är det inte så trots att jag har en hyffsat ny (men ändå ganska usel) IBM T42 laptop. Den är tyvärr inte ett dugg snabbare än kameran då den inte är utrustad med ett tillräckligt snabbt USB-nav för att jag ska få allt ur kortet. Så i mitt och många andras fall så finns en flaskhals till - datorns USB-port som ej riktigt stöder USB 2.0. De som har en "riktig" USB-port upplever stor skillnad att utnyttja kortläsare där korten kommer mer till sin rätt.
myraz
Aktiv medlem
hejsan
Jag köpte nyligen en Canon EOS 300D och beställde då ett Kingston Compact Flash 1GB Elite Pro till den.
För mig så har det fungerat helt felfritt och jag har inte märkt att kortet ska vara slött på något vis. Dett kan nog också bero på att kameran i sig inte är så tokigt snabb. Så om man har en ny och snabb kamera så bör man nog köpa ett nytt och snabbt minne. Jag har inte testat något annat minne men jag tror som i tidigare inlägg att flaskhalsen sitter i kameran.
Men för överföring till datorn så har jag en SanDisk kortläsare med USB 2.0 och då går det tokigt fort. Med den så tömmer jag 1GB på kortare tid än vad det tog att tömma 128MB via sladd till kameran.
det jag tänkte säga var nog bara att det är nog onödigt att köpa det senaste minneskortet om man inte har den senaste kameran eftersom den kanske ändå inte kan utnyttja all hastighet. Kingston lämnar ju också livstids garanti så jag tror inte att det är någon dålig kvalité på minnena.
Jag köpte nyligen en Canon EOS 300D och beställde då ett Kingston Compact Flash 1GB Elite Pro till den.
För mig så har det fungerat helt felfritt och jag har inte märkt att kortet ska vara slött på något vis. Dett kan nog också bero på att kameran i sig inte är så tokigt snabb. Så om man har en ny och snabb kamera så bör man nog köpa ett nytt och snabbt minne. Jag har inte testat något annat minne men jag tror som i tidigare inlägg att flaskhalsen sitter i kameran.
Men för överföring till datorn så har jag en SanDisk kortläsare med USB 2.0 och då går det tokigt fort. Med den så tömmer jag 1GB på kortare tid än vad det tog att tömma 128MB via sladd till kameran.
det jag tänkte säga var nog bara att det är nog onödigt att köpa det senaste minneskortet om man inte har den senaste kameran eftersom den kanske ändå inte kan utnyttja all hastighet. Kingston lämnar ju också livstids garanti så jag tror inte att det är någon dålig kvalité på minnena.
