Skillnad mellan Imaconscanning och "vanlig"?

[Martin F]

Som rubriken säger - hur stor är skillnaden? Svår och konstig fråga kanske.

Det kostar ju trots allt flera hundra (?) att få en dia Imaconscannad. Vad gör det värt de pengarna jämfört med hemmascanning med t.ex en Minolta Scan Dual IV?

Är sugen på att prova men vill veta vad det är man får för de extra kronorna.

Någon som har testbilder så man kan få se utsnitt ur bilderna, alltså jämförelse mellan Imacon och "hemmascanner"?

 

[Galaxens President]

Har inga bra jämförelsebilder att lägga upp men innan jag köpte min filmskanner så lämnade jag in några dia för testskanning hos ett labb som skröt att de hade en skanner i miljonkronorsklassen när jag frågade vilken modell det var. Bilderna jag fick blev riktigt bra men det blev de även med den begagnade Minolta Dimage Scan Elite II jag köpte strax efter då för saftiga 4000:-. Skaffade senare en "Värsting" flatbäddare, Epson 4870, och skilnaden mellan den och Minoltan för småbild (fördel Minolta) är betydligt större än skilnaden mellan de bilder jag fått ut från minoltan och de bilder jag lämnade in för proffsskanning.

Elite II motsvarades väl mycket bra av Dual III om jag inte missminner mig förutom att Elite II:an hade ICE (IR kanal för automagisk damretushering för färgnegativ och färgdia).

 

[Millacamilla]

Det är svårt att visa bilder o jämföra men skillnaden är stor mellan de Imaconscanners o "vanliga" scanners jag har provat. Imaconscannern registrerar ett större omfång av bildens färgdjup, man har större inställningsmöjligheter osv. MEN skillanden kanske mest märks om man har en färgmässigt "svår" bild eller om man ska blåsa upp en bild stort osv för printar som ska säljas o så.

 

[mats lindfors]

Imacon klarar tätare neg/dia bättre, ger ett mindre brus och har ett strörre dynamiskt omfång. Sedan så tycker jag att färgåtergivningen ser bättre ut med den. För mig så duger ingen annan skanner.

//mats

 

[systerdiesel]

En kompis som är fotograf/AD jämförde resultaten från sin Nikon coolscan 8000 och en redaktions "super" Imacon, resultatet var att det absolut, under inga omständigheter, gick att skilja dem åt. Stirrade själv vildsint på lambdakopiorna i 40x50, ingen skillnad. Nikon scannern var utrustad med glashållarna kanske jag ska poängtera.

 

[stefohl]

systerdiesel skrev:
resultatet var att det absolut, under inga omständigheter, gick att skilja dem åt.

Har själv gjort samma tester och för en del bilder kan man inte se så stora skillnader, men för svåra original är skillnaden stor. Sedan tycker jag ju att programvaran är klart mycket bättre. Färghanteringen hos Imacon är ett under av klarhet jämfört med Nikons.

Stefan

 

[Martin F]

Jo, det är ju just de lite svårare bilderna jag funderar mest på. De där riktigt mörka och snygga diabilderna som är så jäkla svåra att scanna hemma. Jag brukar ofta ta alternativa exponeringar där en är för scanning och en för visning i projektor.

 

[Fredrikpersson]

Här finns en bra jämförelse med bilder.

http://largeformatphotography.info/scan-comparison/

/F

 

[Alex Dawson]

Mina erfarenheter

Precis som Camilla säger så är skillnaden störst vid mycket svåra bilder/färger jag har gjort en hel del scanningar på Fujis Lanovia 550 och en Imacon och Imaconen är då överlägsen fujis! Sen beror det på hur duktiga dom är på labbet där du lämnar bilderna, bara för att man använder ett superdyr och bra scanner så blir inte resultatet nödvändigtvis jättebra...

Jag har även använt en trummscanner av äldere Hidelberg modell (tror att det var det) , Minolta dual III och en Escographics värsting scanner men tycker att Imaconen fortfarande gett bäst resultat.

Lycka till // Alex

 

[MattiasL]

Jag har tillgång till en Nikon 8000 och ibland en Flextight 343. Tycker att de för det mesta fungerar ungefär lika bra, utom när det gäller planhållning. Med flextight får man kornskärpa genom hela bilden, med Nikon lite luddigt i hörnen. Men det blir säkert bra med glashållarna (som är löjligt dyra).

 

[kjellric]

Det som talar för Imacon är ett Dmax som ligger mellan 4,3 till 4,9 beroende på modell. Sen har Imacon ett Rodenstock objektiv i mellan scensorn och negativet/diat eller påsiktsbilden,"värsting" modellen 949 har även aktiv kylning av scensorn. Mer info här.

http://www.imacon.dk/sw3032.asp

Har man fotografering som hobby och inte tänker dra upp bilderna i affisch storlek och/eller ha utställnings kvalitet är det alldeles för stora pengar på dessa så kallade High end Scanner, om man vill äga en själv.

Allt hänger inte på skannern det finns alltid en operatör med någonstans i processen som påverkar resultatet.

 

[timeUnit]

Kan tillägga att jag nyss gjort två skanningar med en Flextight II. Färgneg, 6x7, skannat som "pos" i 3000 ppi. Satan vad jag fick kämpa med skannern. Först hittar inte programvaran skannern. En klocka ringer i mitt huvud att jag måste sätta igång SCSI-enheter _innan_ jag startar datorn. Det räcker inte att sätta på både dator och skanner hyfsat samtidigt. Sagt och gjort. Får igång FlexColor och hittar skannern, monterar filmen och börjar skanna i 3200 ppi. Väntar och väntar. Och väntar. Efter ca 45 minuter ser jag att progress-stapeln inte rör sig och att skannern har stannat. Jag tvångsavslutar skanner programmet (det vägrar svara) och startar om det. Nu ser previewen helt kass ut, typ som "brus" i photoshop. Jag stänger av hela stationen och börjar om. Först skanner, sen dator. Sen FlexColor. Kör preview, sätter om upplösningen till 3000 ppi. Nu funkar det. Det tar ca 25 minuter per bild.

När jag öppnar bilderna ser jag att de är något överskärpta direkt ur skannern, detta trots att sharpness står på 0. Jag minns för sent att man bör sätta ner sharpness till "-60" om man inte vill ha skärpa. "Operator error", gissar jag. Har inte tid att göra om allt då jag lagt ner 3 timmar för två bilder. Jag är ganska säker på att jag kunde fått ungefär lika bra resultat med min Epson 4990, särskilt med lite oskarp mask. Men, det är säkert så att en van Flextight-användare vet att uttnyttja skannern till max och få riktigt bra resultat.

Jag inser att Flextight II modellen är mindre modern och inte är jämförbar med de senare modellerna.

En dag när jag har tid ska jag lägga upp lite exempel från Imacon och från 4990.