Skillnad bildmässigt Dig/Ana?
- Trådstartare seanmike
- Start datum
Calle Camp
Aktiv medlem
Hej
I de flesta fall likvärdigt, ifall samma optik har använts.
Men om du jobbar med långa exponeringatider så vinner den analoga i kvalite.
Calle
I de flesta fall likvärdigt, ifall samma optik har använts.
Men om du jobbar med långa exponeringatider så vinner den analoga i kvalite.
Calle
seanmike
Aktiv medlem
Är detta riktigt uppfattat?
Fann några rader på FS i ett par andra diskussioner. Stämmer dessa?
"Den analoga filmen har fortfarande en större dynamik, dvs. nyanserna av alla färger är större,
det sv/vita har flera gråskalor, detta tillsammans upplevs som ett bättre djup i bilden. Den riktigt stora skillnaden mellan film och digitalbilder är dock bruset (kornen). Det är nog det som kan få folk att tycka mer om analogt."
Mvh MB
Fann några rader på FS i ett par andra diskussioner. Stämmer dessa?
"Den analoga filmen har fortfarande en större dynamik, dvs. nyanserna av alla färger är större,
det sv/vita har flera gråskalor, detta tillsammans upplevs som ett bättre djup i bilden. Den riktigt stora skillnaden mellan film och digitalbilder är dock bruset (kornen). Det är nog det som kan få folk att tycka mer om analogt."
Mvh MB
dumbo
Aktiv medlem
Digitalt (en digital systemkamera) har idag något större dynamiskt omfång än dia, men mindre än negativ film och betydligt mindre än svartvit film.
Fotar man RAW har man så många tonsteg att det är helt omöjligt att se skillnad mellan två olika tonsteg. Jag har svårt att köpa det argumentet i det fallet. Däremot kan man fortfarande gilla resultatet med s/v film bättre, av andra anledningar.
Med 8 bitar (jpeg) kan ett tränat öga se skillnad mellan två tonsteg och jag kan tänka mig att att även ett otränat öga kan märka resultatet, även om de kanske inte kan sätta fingret på skillnaden. Däremot är man ju idag låst till att göra färgkopior i svartvitt, på färgpapper, sas.
Vad gäller brus/korn så är digitala bilder mycket renare. Hurvida man gillar det eller inte är ju en smaksak. Bruset/kornet ser i regel snyggare ut med film, men även flera digitala kameror kan ha ett brus som ser ganska "filmlikt" ut, framför allt i svartvitt. Vilket man gillar bäst är ju även här en smaksak.
Edit:
En stor skillnad är ju att digitalt "klipper" mycket hårdare i högdagrarna. Detta ser mycket fulare ut än det film presterar.
I lågdagrar får man åxå lätt brus om man underexponerar, så det är, kan man säga, mycket viktigare att exponera rätt med en digitalkamera än iaf med svartvit och negativ film, och på sätt och vis även dia.
Fotar man RAW har man så många tonsteg att det är helt omöjligt att se skillnad mellan två olika tonsteg. Jag har svårt att köpa det argumentet i det fallet. Däremot kan man fortfarande gilla resultatet med s/v film bättre, av andra anledningar.
Med 8 bitar (jpeg) kan ett tränat öga se skillnad mellan två tonsteg och jag kan tänka mig att att även ett otränat öga kan märka resultatet, även om de kanske inte kan sätta fingret på skillnaden. Däremot är man ju idag låst till att göra färgkopior i svartvitt, på färgpapper, sas.
Vad gäller brus/korn så är digitala bilder mycket renare. Hurvida man gillar det eller inte är ju en smaksak. Bruset/kornet ser i regel snyggare ut med film, men även flera digitala kameror kan ha ett brus som ser ganska "filmlikt" ut, framför allt i svartvitt. Vilket man gillar bäst är ju även här en smaksak.
Edit:
En stor skillnad är ju att digitalt "klipper" mycket hårdare i högdagrarna. Detta ser mycket fulare ut än det film presterar.
I lågdagrar får man åxå lätt brus om man underexponerar, så det är, kan man säga, mycket viktigare att exponera rätt med en digitalkamera än iaf med svartvit och negativ film, och på sätt och vis även dia.
Fredrik Calabrese
Aktiv medlem
Prisskillnaden om man räknar efter bildkvalité är enorm. Glöm inte att man kan skanna film. 645 ger en bild på ca 22 megapixlar och 35mm ca 12 megapixlar.
I det analoga fotografiet så har du alltid dina neg. med en livstid på 30 år för farg och uppåt 100år för svartvit. I den digitala världen så så finns det stora problem med att datasystem och medier föråldras och det inte längre finns utrustning för att låsa dem. (som databand)
I det analoga fotografiet måste man vara nog med damm och repor på negativ, fast det är ju å andra sidan också ett problem om man gör backup på CDR/DVD. För hårddiskar är inte att lita på.
Sedan när det gäller riktigt stora förstoringar så ser det mycket snyggare ut med stora korn än pixlar.
Men åt andra sidan så har digital bild ett bekvämare arbetsflöde och blir billigare per bild.
I det analoga fotografiet så har du alltid dina neg. med en livstid på 30 år för farg och uppåt 100år för svartvit. I den digitala världen så så finns det stora problem med att datasystem och medier föråldras och det inte längre finns utrustning för att låsa dem. (som databand)
I det analoga fotografiet måste man vara nog med damm och repor på negativ, fast det är ju å andra sidan också ett problem om man gör backup på CDR/DVD. För hårddiskar är inte att lita på.
Sedan när det gäller riktigt stora förstoringar så ser det mycket snyggare ut med stora korn än pixlar.
Men åt andra sidan så har digital bild ett bekvämare arbetsflöde och blir billigare per bild.
Senast ändrad:
dumbo
Aktiv medlem
I "prisskillnaden" måste man ju även räkna in priset för film. Min D70 hade betalat sig inom ett år pga att jag inte behövt köpa film och betala framkallning för alla filmer.
Vad gäller framtidskompatibilitet så är det enda problemet jag ser om man fotar i RAW, då dessa format inte är öppna och specade. I övrigt överför man ju dem till nästa typ av mediaefter hand, som med CD -> DVD. Man får betala 10-15kr för att ersätta 6-7 CD-skivor. En DVD-skiva rymmer över 700 råfiler från min D70... Men det har ju inte så mycket med det "bildmässiga" att göra.
Edit:
Jag kan inte se några pixlar i en förstoring på 50x75 från 6Mpix om jag så trycker näsan mot bilden.
Vad gäller framtidskompatibilitet så är det enda problemet jag ser om man fotar i RAW, då dessa format inte är öppna och specade. I övrigt överför man ju dem till nästa typ av mediaefter hand, som med CD -> DVD. Man får betala 10-15kr för att ersätta 6-7 CD-skivor. En DVD-skiva rymmer över 700 råfiler från min D70... Men det har ju inte så mycket med det "bildmässiga" att göra.
Edit:
Jag kan inte se några pixlar i en förstoring på 50x75 från 6Mpix om jag så trycker näsan mot bilden.
greken
Aktiv medlem
Den här jämförelsen liknar lite jämförelsen mellan vinyl och cdskiva. Ljudet från en cdrom är ren från brus, osv osv men likförbannat (ursäkta) är ljudet från en vinylskiva behagligare att lyssna på (tycker jag i alla fall). Kan det vara så att det är det operfekta som gör susen??
dumbo
Aktiv medlem
I fallet vinyl så är det nog dock så att det är defekterna som gör det hela. Rent tekniskt är vinylmediat med tillhörande spelare undermåligt och producerar en massa biprodukter i form av distortion och övertoner, vilket ger ett annorlunda ljud som många föredrar, precis som med rörförstärkare.
Björn Jansson
Aktiv medlem
Jag tycker att digitala resp analoga bilder har lite olika karaktär, föredrar analogt även om jag hitills fotat mest digitalt. De digitala bilderna kräver mer jobb för att få dit jag vill, de behöver även ofta skitas ner lite för att kännas naturligare. Är ingen färgguru men tycker att de digitala bilderna är för rena och kan ha bristande tonomfång speciellt på suddiga partier utanför skärpedjupet. Upplever även en viss platthet ibland, tex när en människa som befinner sig i fokus frilagd mot en bakgrund utanför skärpedjupet. I perfekt studioljus så märker jag däremot inte några större skillnader förutom att det blir renare bilder med digitalt.
Sedan är det nån obeskrivbar känsla i speciellt mellanformat som gör det värt pengarna att strula runt. Tycker det är svårt att säga att digitalt helt ersätter analogt, känns mer som ett annat alternativ med stora fördelar för många.
Sedan är det nån obeskrivbar känsla i speciellt mellanformat som gör det värt pengarna att strula runt. Tycker det är svårt att säga att digitalt helt ersätter analogt, känns mer som ett annat alternativ med stora fördelar för många.
Andreas Molin
Aktiv medlem
Anl vs dig.
Detta ämne kommer det kivas länge om, en sak är säkert att när man börjar sin fotografiska bana så vinner det annaloga för man lär sig mer på att inte se varje exp. vid fotografering tillfället detta med för en större nogranhetoch
man tänker mer inför varje exp, vadet gäller komponering och tecknik
Har läst lite tidigare inslag om omfång,färg neg och svart vita filmer har exp omfång på 17 steg från det svartaste till det vitaste, det analoga fotopappret har ett omfång på 10 steg, så man har ganska mycket att labborera med när man kopierar bilderna, det är har det gäller att exp. rätt för man vill aldrig ha helt svart och heller aldrig helt vitt (fine art).
Det digitala mediat har i dags dato inte några 17 steg men vad framtiden har att erbjuda fåt vi alla se.
Det digitala är här för att stanna.
Plåtar själv enbart digitalt idag men är upplärd analogt.
Ha det.
Detta ämne kommer det kivas länge om, en sak är säkert att när man börjar sin fotografiska bana så vinner det annaloga för man lär sig mer på att inte se varje exp. vid fotografering tillfället detta med för en större nogranhetoch
man tänker mer inför varje exp, vadet gäller komponering och tecknik
Har läst lite tidigare inslag om omfång,färg neg och svart vita filmer har exp omfång på 17 steg från det svartaste till det vitaste, det analoga fotopappret har ett omfång på 10 steg, så man har ganska mycket att labborera med när man kopierar bilderna, det är har det gäller att exp. rätt för man vill aldrig ha helt svart och heller aldrig helt vitt (fine art).
Det digitala mediat har i dags dato inte några 17 steg men vad framtiden har att erbjuda fåt vi alla se.
Det digitala är här för att stanna.
Plåtar själv enbart digitalt idag men är upplärd analogt.
Ha det.
dumbo
Aktiv medlem
Re: Anl vs dig.
Det har ju inte så mycket att göra med det bildmässiga eg men:
Jag håller inte med. Med digitalt kan man experimentera mer utan att det kostar något extra, att experimentera mycket gör att man lär sig fortare.
Det är, tack vare att man har EXIF-info tillgängligt i filerna enklare att hålla koll på vilka inställnignar man haft och att gå tillbaka och lära sig av gamla misstag osv.
Och visst lär man sig fortare om man får en direkt återkoppling till det man gjort.
Det har ju inte så mycket att göra med det bildmässiga eg men:
Jag håller inte med. Med digitalt kan man experimentera mer utan att det kostar något extra, att experimentera mycket gör att man lär sig fortare.
Det är, tack vare att man har EXIF-info tillgängligt i filerna enklare att hålla koll på vilka inställnignar man haft och att gå tillbaka och lära sig av gamla misstag osv.
Och visst lär man sig fortare om man får en direkt återkoppling till det man gjort.
Andreas Molin
Aktiv medlem
Re: Re: Anl vs dig.
Själv fallet så lär man sig när man plåtar digitalt,att det är gratis är en stor fördel håller med helt och hållet, men i vissa fall när man plåtar under uppdrag så har man inte tid att i alltid titta hur bilduppbyggnaden ser ut och att exp. ligger rätt, då är det rätt skönt att kunskapen sitter i rygg märjen och att man inte är tvungen att hela tiden titta att det man gör är bra.
Det är min erfarenhet.
Själv fallet så lär man sig när man plåtar digitalt,att det är gratis är en stor fördel håller med helt och hållet, men i vissa fall när man plåtar under uppdrag så har man inte tid att i alltid titta hur bilduppbyggnaden ser ut och att exp. ligger rätt, då är det rätt skönt att kunskapen sitter i rygg märjen och att man inte är tvungen att hela tiden titta att det man gör är bra.
Det är min erfarenhet.
dumbo
Aktiv medlem
Jo, men vägen till det att det sitter i ryggmärgen går fortare om man plåtar och exmeprimenterar mer.
Jag är ju upplärd digitalt och har börjat fota lite analogt senaste tiden och jag tror inte att jag hade nått lika långt (om man nu kan kalla det långt) i min utveckling som jag gjort nu om jag börjat analogt. Men det är bara var jag tror.
Jag är ju upplärd digitalt och har börjat fota lite analogt senaste tiden och jag tror inte att jag hade nått lika långt (om man nu kan kalla det långt) i min utveckling som jag gjort nu om jag börjat analogt. Men det är bara var jag tror.
Björn Jansson
Aktiv medlem
Jag tycker digitalt är klart bäst för att lära sig fota, det är ju gratis att ta alla de där misslyckade bilderna som iaf jag själv tog i drivor första året, men en traditionell analog svartvit grundkurs är inte heller fel, det har man nytta av i Photoshoppen oxå.
Det viktigaste är ju bilden, att utveckla sitt bildspråk och till det kommer givetvis tekniken till stor hjälp för att öppna möjlighter och minska begränsningarna.
Att fota mycket och tänka över vad man vill säga är väl de bästa nybörjartipset man kan ge och då är digitalt att föredra på många sätt. När man kan den tekniska biten och är någorlunda skarp och vet vad man vill ta för bilder så väljer man ju den teknik som av olika anledningar tillfredställer den egna smaken bäst.
Det viktigaste är ju bilden, att utveckla sitt bildspråk och till det kommer givetvis tekniken till stor hjälp för att öppna möjlighter och minska begränsningarna.
Att fota mycket och tänka över vad man vill säga är väl de bästa nybörjartipset man kan ge och då är digitalt att föredra på många sätt. När man kan den tekniska biten och är någorlunda skarp och vet vad man vill ta för bilder så väljer man ju den teknik som av olika anledningar tillfredställer den egna smaken bäst.
MattiasL
Aktiv medlem
I digitalt vs analogt-debatten förekommer en hel del struntprat från alla håll.
Med risk för att späda på struntsnackandet så uppfattar jag det som att man inte kan jämföra upplösning rakt av och hursomhelst. Har jag fel när jag säger att ett filmkorn endast kan vara träffat av ljus eller inte träffat av ljus - alltså närmast att jämföra med en enbits pixel, medan en digital pixel kan ha upp till 4096 olika valörer?
Det mesta talar ju för den digitala tekniken, om man ser till nästan alla objektiva fakta, såsom detaljupplösning, färgåtergivning, arbetsflöde osv. Ändå har jag svårt att acceptera den i mitt eget bildskapande.
De flesta av mina bilder är i relativt kornigt svartvitt, och jag blir rentav lycklig när jag ser en välgjord svartvit kopia, på ett sätt som jag aldrig blir av en välgjord utskrift, vid samma bildinnehåll.
Jag föredrar att jobba med svartvit film framför digitalt på samma sätt som jag föredrar Tom Waits framför Joe Satriani, och som jag hellre kör 15 år gammal Renault 5 än splitterny Audi.
Med risk för att späda på struntsnackandet så uppfattar jag det som att man inte kan jämföra upplösning rakt av och hursomhelst. Har jag fel när jag säger att ett filmkorn endast kan vara träffat av ljus eller inte träffat av ljus - alltså närmast att jämföra med en enbits pixel, medan en digital pixel kan ha upp till 4096 olika valörer?
Det mesta talar ju för den digitala tekniken, om man ser till nästan alla objektiva fakta, såsom detaljupplösning, färgåtergivning, arbetsflöde osv. Ändå har jag svårt att acceptera den i mitt eget bildskapande.
De flesta av mina bilder är i relativt kornigt svartvitt, och jag blir rentav lycklig när jag ser en välgjord svartvit kopia, på ett sätt som jag aldrig blir av en välgjord utskrift, vid samma bildinnehåll.
Jag föredrar att jobba med svartvit film framför digitalt på samma sätt som jag föredrar Tom Waits framför Joe Satriani, och som jag hellre kör 15 år gammal Renault 5 än splitterny Audi.
matnyttige
Aktiv medlem
Jo, men en digital pixel kan ju också endast vara träffat av ljus eller inte träffat av ljus, eller?
