Skarpt landskapsobjektiv

[Trocadero-Kung]

Jag är ute efter ett landskapsobjektiv. Har för närvarande ett Nikon 18-135 till detta ändamål. Så min fråga är vilket/vilka objektiv ska jag kika på? Objektivet kommer att sitta på en Nikon D7000 (när jag väl får den). Jag vill alltså ha skarpast möjliga objektiv utan att hamna i prisklassen 10k. Omfånget kan ligga nånstans kring 18 och en bit uppåt. Har kikat en del på 16-85, vad har ni för erfarenhet av det?

 

[and30ers]

Sigma 8-16, Tokina 11-16/2.8 eller Tamron 17-50/2.8 utan VC.

 

[Helmetrock]

16-85 har nog ett väldigt bra omfång för landskap och ska vara skarpt och fint. Jag har aldrig testat det men det har gott rykte. Eftersom man normalt bländar ned för att få långt skärpedjup är ju inte den halvdåliga ljusstyrkan något problem. VR är ju en fördel i det här fallet eftersom det går att blända ned mer och ändå få slutartider som går att handhålla.

Håller med om Tamron 17-50/2,8 fast inte på 17 mm. Fast det finns vad jag vet inget som är bra på 17 mm. Dessutom finns det Sigma, Tokina och Nikons egna i området 17-55/2,8. Nikons är visserligen stor och dyr men man får vad man betalar för.

 

[klenis]

allt från vidvinkel till tele kan räknas som landskapsobjektiv, det beror helt på hur det används.
vad jag själv använder mest är nikons 35mmf1.8, sigma 10-20mm eller sigma 70-200 beroende på motiv.

 

[Helmetrock]

Han har ju skrivit att han vill ha från 18 mm och lite uppåt.

Men för att fortsätta på spåret, mitt favoritobjektiv för landskap just nu är Nikkor AF 85/1,8.

Kvällens skörd:

http://s696.photobucket.com/albums/vv325/Helmetrock/Uppsala/Fall -10/16-10/?albumview=slideshow

 

[Trocadero-Kung]

Ok tack så mycket för tipsen! 35 1.8 har jag också kikat lite på, men jag är lite rädd att den inte är vid nog. Sen finns ju någon äldre fast 24 2.8, fast den vet jag inte hur den presterar på DX. Står väl mest mellan Nikon 16-85, 35 1.8 samt Tamron 17-50 2.8 just nu

 

[LEE Cordon Bleu]

Skarpaste möjligt så ska du undvika zoom och köpa ett fast objektiv. Vidvinkel är för mig bästa valet om landskskap bilder är föremålet. Skärpedjup får du på köpet med vidvinkel.

 

[bjoele]

24/2.8 brukar vara mycket uppskattad även på DX. Jag gillar mitt.

 

[dumbo]

Om du tar "typiska" landskapsbilder med stort skärpedjup, dvs har objektivet nerbländat, så kommer du att märka ytterst liten (om någon) skillnad i skärpa mellan ditt nuvarande objektiv och även ett mosterdyrt objektiv.
Köp ett objektiv som kan något som ditt nuvarande inte kan istället, en supervidvinkel, tex.

 

[berliner]

Spontant tänker jag att du har fel kamera för att ta landskapsbilder med. Proffsen brukar fota med mellanformatskameror (tex Hasselblad, Mimaya etc) och dessutom analogt (80-100 Mpixlar). Man kan få tag på en begagnad film-Hasselblad för kanske en 7-10 000 kr. De håller dessutom för allt! Jag vet folk som använder D3 och D3x för landskapsfotografering.

Regeln för landskapsfotografering är att man ska fota i vidvinkel, så de 18 mm du har på ditt utmärkta 18-135 mm objektiv (som är väldigt skarpt, enl min egen erfarenhet) räcker långt. 35 mm motsvarar ungefär människans synfält. Annars verkar Tokinas 11-16 mm få bäst resultat i diverse tester och kostar kring 5000 kr. Klart bättre än Nikons värsting på 12-24 mm som kostar tre gånger mer. Se bifogad länk.

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

18-135 mm-objektivet är inget du bör kasta, tvärt om. Det är ett bra objektiv för många ändamål, dessutom har det snygg och slät bokeh.

 

[Helmetrock]

Spontant tänker jag att du har fel kamera för att ta landskapsbilder med. Proffsen brukar fota med mellanformatskameror (tex Hasselblad, Mimaya etc) och dessutom analogt (80-100 Mpixlar). Man kan få tag på en begagnad film-Hasselblad för kanske en 7-10 000 kr. De håller dessutom för allt! Jag vet folk som använder D3 och D3x för landskapsfotografering.

Spontant tänker du fel... Grabben har beställt en D7000 och vill ha tips på ett objektiv och du säger att det inte duger börjar sälja på honom analoga hasselbladare och D3x?

Det finns inget som säger att en D7000 inte duger till landskapsfoto! Den duger hur fint som helst. Sen att den inte är lika bra som en D3x kan ju inte komma som en överraskning för någon när den kostar 1/6 av priset.

Regeln för landskapsfotografering är att man ska fota i vidvinkel.

Århundradets missuppfattning.

Kolla på bildspelet jag la upp i mitt inlägg ovanför här. Taget med 85 mm på DX. Alla landskapsbilder är inte likadana.

Så de 18 mm du har på ditt utmärkta 18-135 mm objektiv (som är väldigt skarpt, enl min egen erfarenhet) räcker långt. 35 mm motsvarar ungefär människans synfält. Annars verkar Tokinas 11-16 mm få bäst resultat i diverse tester och kostar kring 5000 kr. Klart bättre än Nikons värsting på 12-24 mm som kostar tre gånger mer. Se bifogad länk.

Nikons värsting som kostar 3 ggr mer är på 14-24, 12-24 är inte mycket att hänga i granen i jämförelse och inte mer än lite dyrare än Tokina 11-16/2,8. Orsaken till att det kostar som det gör är att det är en f/2,8 för FF och därmed blir mycket mer komplicerat att bygga jämfört med de andra som är mycket ljussvagare och förutom Nikon 12-24 bara för DX.

Vidvinklar som de här kräver väldigt speciell användning för att inte förstöra med än de hjälper. Kommer man t.ex. inte tillräckligt nära det man ska fota eller har en intressant förgrund kommer det oundvikligen bara att bli ett smalt band med intressanta grejer efter horisonten och en enorm himmel över och en lika enorm yta vad det nu finns under. Fördelningen av yta över och under går såklart att variera, men mängden är densamma...

18-135 mm-objektivet är inget du bör kasta, tvärt om. Det är ett bra objektiv för många ändamål, dessutom har det snygg och slät bokeh.

Där har du iallafall inte helt fel.

 

[Jostein]

Om du tar "typiska" landskapsbilder med stort skärpedjup, dvs har objektivet nerbländat, så kommer du att märka ytterst liten (om någon) skillnad i skärpa mellan ditt nuvarande objektiv och även ett mosterdyrt objektiv.
Köp ett objektiv som kan något som ditt nuvarande inte kan istället, en supervidvinkel, tex.

Håller med om detta. Varför skulle du vilja ha ett objektiv med samma omfång som ditt nuvarande?
Fundera på om du vill fota vidvinkel eller tele. Kolla dina befintliga bilder och se vilka brännvidder du brukar använda. Om du vill ha mer vidvinkel är nog Tokina 11-16/2,8 det bästa valet. För mer tele kan det vara intressant att kolla på en 70-300VR eller kanske till och med Sigmas 120-400.

 

[and30ers]

Håller med om Tamron 17-50/2,8 fast inte på 17 mm. Fast det finns vad jag vet inget som är bra på 17 mm. Dessutom finns det Sigma, Tokina och Nikons egna i området 17-55/2,8. Nikons är visserligen stor och dyr men man får vad man betalar för.

Varför inte Tamron på 17mm? Skärpan är i alla fall världsklass, test från photozone.de nedan.

 

[Helmetrock]

Varför inte Tamron på 17mm? Skärpan är i alla fall världsklass, test från photozone.de nedan.

Absolut!

Däremot distorsionen på 2,7 % vid 17 mm är inte lika kul. Däremot blir distorsionen nästan helt eliminerad till 0,6 % redan vid 24 mm medan skärpan är i princip oförändrad genom hela registret.

Det är alltså ett kanonobjektiv, det är bara att tänka på att tar man bilder med raka linjer kommer de att bli böjda på 17 mm men raka på 24 mm.

 

[berliner]

Rickard, nu lägger du ord i min mun! Vissa kameror är mer lämpade för en del applikationer än andra. Därmed inte sagt att en D7000 är oduglig. Om grabben specifikt frågar om ett objektiv för landskapsfotografering så måste han ju vara ganska intresserad av det och förtjänar att få veta vad de som sysslar med sång på heltid använder för uttrustning. Frågar man specifikt om landskapsobjektiv så antyder det iaf för mig om ngt slags ambition.

Traditionellt när man pratar om landskapsbilder så brukar det vara synonymt med vidvinkel - vidsträckta landskap. Därmed inte sagt att det inte går att ta väldigt spännande och kvalitativt bra landskapsbilder med snävare vinklar.

Vidvinkel må vara svårt att fota med, och får man en tråkig komposition så får man väl komponera om, gå närmare eller ge upp och byta ett objektiv till ngt med snävare vinkel. Fast med ökad svårighetsgrad så ökar också möjligheten att göra större intryck på sin publik när man väl lyckas. Är det inte så att de dikter som gör störst intryck på en brukar ha de mest invecklade rim- och versstrukturerna? När man väl lyckas så blir resultatet oftast bättre än att ha tagit bilden bra under enklare omständigheter.

Jag står fast vid min rekommendation av Tokinas 11-16mm. Jag skulle även rekommendera ngn bok av Ansel Adams - den främsta landskapsfotografen av dem alla.

 

[Shompis]

Om du vill ha vidvinkel och kan klara dig med en prime så rekommenderar jag Samyang 14mm. Den är billig, skarp, mycket bra byggd och fungerande ljusmätning på din Nikon. Manuell fokus, men det gör ingenting då du kan grovt fokusera (även f2.8) och det mesta kommer att vara i fokus i alla fall.

Här är en bild jag tog f5.6. Observera stor bild http://hem.bredband.net/shompola/samyang14mmf5.JPG

 

[dumbo]

Spontant tänker jag att du har fel kamera för att ta landskapsbilder med. Proffsen brukar fota med mellanformatskameror (tex Hasselblad, Mimaya etc) och dessutom analogt (80-100 Mpixlar). Man kan få tag på en begagnad film-Hasselblad för kanske en 7-10 000 kr. De håller dessutom för allt! Jag vet folk som använder D3 och D3x för landskapsfotografering.

Regeln för landskapsfotografering är att man ska fota i vidvinkel, så de 18 mm du har på ditt utmärkta 18-135 mm objektiv (som är väldigt skarpt, enl min egen erfarenhet) räcker långt. 35 mm motsvarar ungefär människans synfält. Annars verkar Tokinas 11-16 mm få bäst resultat i diverse tester och kostar kring 5000 kr. Klart bättre än Nikons värsting på 12-24 mm som kostar tre gånger mer. Se bifogad länk.

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

18-135 mm-objektivet är inget du bör kasta, tvärt om. Det är ett bra objektiv för många ändamål, dessutom har det snygg och slät bokeh.

Detaljupplösningen för film är ifrånsprungen av det digitala sedan länge (http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml). Att filerna som kommer ur scanners är enorm är en helt annat sak. Det finns av den anledningen inget skäl att välja analogt mellanformat. Däremot finns det ju en del andra egenskaper som mellanformat ger och vill man ha dessa, av någon anledning, så är ju analogt enda rimliga vägen, rent ekonomiskt, för de flesta.
Även om D3x i teorin har högre upplösning än en D7000 så är det av ganska liten praktiskt betydelse om man inte gör ENORMA utskrifter eller beskär massivt. ISO-egenskaperna är inte heller så viktiga, rent generellt, för lanskapsfoto då man ofta använder stativ.

Och... Lanskapsbilder går, som sagt, att ta med allt från supervidvinkel
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/faaroe01.jpg
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/angeredsbron.jpg

till moderat vidvinkel
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/Black and White/fotoe.jpg

normal
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/moonlight02.jpg

kort tele
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/sunset.jpg

och "lite längre" tele (210mm i detta fallet)
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/fotoe01.jpg

(Och utan att ha läst artikeln i länken så kanske man iaf bör nämna att Ken Rockwell bör tas med en liten nypa salt, även om kontentan av mycket han skriver har en liten poäng.)

 

[berliner]

Jag håller helt med dig Robert att antalet pixlar bara är intressant om man tänker göra galet stora framkallningar. Sysslar man med landskapsfotografering för sitt eget höga nöjes skull, så räcker det 18-135 mm objektiv väldigt långt och väl. Har man högre ambitioner än så, bör man tänka igenom sina kamera/objektivval en och två gånger. Dock, så bör väl poängteras, att ju större en framkallning är desto längre bort måste man vara för att se allt, dvs mindre skavanker och smärre oskärpa syns inte lika lätt. Och så vitt jag förstått med seriös landskapsfotografering så vill man gärna göra de här galet stora framkallningarna och titta på detaljerna på nära håll.

Ang Tokina 11-16mm så tog jag bra Ken för att han skriver roligt och är publikvänlig. Jag kan även rekommendera följande Youtube-kanal som drivs av en professionell landskapsfotograf som har en hel genomgång av alla (!) konsumentobjektiv under lupp (riktiga testbilder och kommentarer om byggkvalitet och känsla)
http://www.youtube.com/user/QQQQcon
Även hans rekommendation är Tokina 11-16mm.

 

[Makten]

Jag skulle även rekommendera ngn bok av Ansel Adams - den främsta landskapsfotografen av dem alla.

Och en fotograf som mestadels använde normalobjektiv till sina landskap;-)

 

[Helmetrock]

Nu ska vi inte hålla på och dividera här Viktor, men du skrev att en D7000 var ett konstigt val för landskapsfoto. Jag kan inte tänka mig ett bättre val för just landskapsfoto på amatörnivå (med reservation för att jag inte testat den utan lyssnar på tester och förutsägelser) än just den.

Med tanke på att upplösningen är hög, ISO-egenskaperna goda, huset är stabilt, det stöder många gamla objektiv som kan vara användbara eftersom man har tid att fokusera manuellt, sökaren är bra och en hel hög andra grejer undrar jag varför du tycker att det var ett konstigt val? Dessutom ger ju sensorstorleken större möjligheter till långt skärpedjup om man nu vill ha det.

Det är inte att lägga ord i din mun att ifrågasätta ett tips om att en amatör ska ha en analog Hasselbladare eller en D3x.