Skarpt allroundobjektiv till Sony A350

[lutz]

Hej! Jag är ny här och ny som SLR ägare.
Hur jag blev det och mina besvikelser skrev jag om som kommentarer i denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=106587#post1329478

Jag får ingen skarp bild med min nya Sony A350 och objektiverna Sony 18-200 samt Sony 18-70. Jag jämför då med en vanlig kompaktkamera, min Canon Powershot S2 IS och min Canon G10 kompaktkamera. Jag har lagt upp några jämförelsebilder i min mapp här. Visserligen inte tagna samma dag, men ändå.

Mina frågor är:
Är det ganska normalt att ett objektiv typ min Sony 18-200 (som kostar kring 5000 kr) inte levererar bättre skärpa? Eller verkar det vara fel på objektivet resp. själva kameran? Ta dig en titt, please!

Vilket allroundobjektiv som passar till Sony (ej begagnat) borde jag satsar på istället (max kring 4000 kr) som ger mig minst lika skarpa bilder som mina kompakta kameror? Helst något som zoomar upp mot typ 110...

Jag vet numera att jag kommer att få läsa om sk "kit-objektiv". Men då undrar jag vad fototidningars recencenterna egentligen sysslar med när de skriver om en ny kamera och lovpriser den... det sitter väl kit-objektiv på dessa kameror som testas, eller?

mvh /Lutz

 

[gatsu]

Jag har precis skickat in min Nikon D80 med tillhörande 18-70 på justering/kalibrering då den frontfokuserade. Testade lite ordentligt själv med stativ, manuell- samt autofokus, det var ju som natt och dag.
Kanske kan vara nåt sånt med din med?

 

[xrp]

Är det ganska normalt att ett objektiv typ min Sony 18-200 (som kostar kring 5000 kr) inte levererar bättre skärpa? Eller verkar det vara fel på objektivet resp. själva kameran? Ta dig en titt, please!

Vilket allroundobjektiv som passar till Sony (ej begagnat) borde jag satsar på istället (max kring 4000 kr) som ger mig minst lika skarpa bilder som mina kompakta kameror? Helst något som zoomar upp mot typ 110...

Njae.., ett zoomobjektiv med 11x zoom, som det du har, är fullt med optiska och ekonomiska kompromisser. Kanske är det tom. så att när det gäller ett 11x-zoom kan man inte kan räkna med rakbladsskärpa nästan oavsett kostnad. Det är helt enkelt inte så lätt att bygga ett objektiv med så omfattande zoomomfång!

Det är oftast så att om ett objektiv har någon alldeles enastående egenskap som t.ex. extra kraftig vidvinkel, extra kraftig tele, mycket ljusstarkt eller stort zoomomfång så är det antingen svindyrt eller inte så himla bra i bildkvaliten. Ibland är det dessutom både och...

Jag har ingen erfarenhet av just ditt objektiv och din kamera, så jag avstår från omdöme, men flaggstången ser ju inte så rolig ut...

För ca. 7-8000 kan du få ett Tamron 70-200/2.8, eller Sigma 70-200/2.8, det är mer än vad du har gett, men de anses ha bra optisk kvalitet, och kanske är du tvungen att lägga ut så mycket för att få den kvalitet du vill ha. Som du ser har de också bara ca. 3x zoom-omfång - men bättre bildkvalitet!

Jag vet numera att jag kommer att få läsa om sk "kit-objektiv". Men då undrar jag vad fototidningars recencenterna egentligen sysslar med när de skriver om en ny kamera och lovpriser den... det sitter väl kit-objektiv på dessa kameror som testas, eller?

Nä, det är inte självklart, däremot är de förstås noga med att tala om vilket objektiv som satt på under testet.

 

[hbengtsson]

Kikade på bilderna och några punkter slår mig direkt...

1. Bilden på trädstammen är betydligt bättre med Sony gluggen. Mycket bättre exponerad och färdig för vidarebehandlig (läs uppskärpning i Photoshop). Slutresultatet kommer garanterat bli bättre än med kompakten.

2. Bilden på flaggstången. Ser iofs riktigt tråkigt ut...men du har varit ute i ett hårt ljus mot kameran. Starkt vårljus, mitt på dagen (?) och taskigt med grönska som skapar kontraster. Vilket objektiv som helst kan få problem och återge allmänt dassiga bilder samt i viss mån få problem med att sätta fokus. Testa att ge dig ut när solen är på väg ner, hitta miljöer med starka kontraster. Lägg sedan in bilden i efterbehandling och lägg på skärpa så lovar jag dig skillnad.

 

[js1]

Flaggstången ser ju inte klok ut?

Trädstammen betydligt bättre och lite oskarp mask på den så blir det nog riktigt bra.
Skillnaden mellan system och kompakt är att bilden är betydligt mer "färdigbehandlad" och uppskärpt från en kompakt än en system. En mindre behandlad bild ger större utrymme för egen efterbehandling och vice versa så det är vilket man föredrar.
Du bör skärpa dina bilder manuellt från din systemkamera för att dom ska komma till sin rätt. Alternativt kan du öka skärpningen i kameran (se manualen) och prova om du tycker det räcker/hjälper.

Att ge råd om optik är svårt. Jag föreslår att du tar dig till en välsorterad butik, t ex Scandinavian Photo för din del, ber att få ta lite testbilder med din kamera och sen gå hem och se om du tycker det duger. Då slipper du köpa grisen i säcken.

 

[mayro]

Lutz B

Bor du i närheten av Blekinge/Olofström så kan du gärna få prova min gamla Minolta 35-70 F 4 på ditt kamerahus.... Eller min 50mm F1,7 optik... Då ser du skillnaden själv rätt enkelt som bara lite bättre optik skapar...

Även mitt gamla Minolta 75-300 Big Beercan teleoptik kan du testa och se hur faktiskt din kamera kommer "svara" på bättre nivå av optik...


Jag som själv är amatör inser hur svårt det är med att gå från en kompaktare och dom typerna av kamera till en systemare.. Och den lite "obehagliga" insikten utav att optikfrågan är så makalöst avgörande på resultaten för en systemare..

Men din kamera behöver du inte oroa dig för... Utan det är att lära sig kameran och allt som skiljer sig med att använda en systemkamera samt också testa bättre optik .. Då kommer insikten om vad det betyder att gå från mer färdiga bilder direkt ur kameran till att man ju själv blir en del utav ett system..

För det är det första man bör inse .. I ett system runt en systemkamera så ingår man ju själv som en parameter i systemet.. Och detta är en ny sak att just inse..Man måste.. Inte bör.. Utan man måste lära sig en hel del saker för förstå vad som påverkar bilden.. Där vet jag ju givet inte hur långt du kommit mer än att du ser ett problem jag själv känner så väl igen själv..

Tyvärr kan inte en optik som inte ger det bästa heller ge sedan den bästa bilden.. Utan det blir som det blir.. Andra har redan skrivit att en optik som har stort zoomomfång inte är direkt en bra lösning.. Utan den gör mycket. Men mycke lite bra egentligen... Därför den inte kan finspecas till att ge det bästa i alla tillfällen..



Och där kommer då just fördelen in med en systemkamera fast det kan i första anblicken verka som en nackdel i förhållande till den kompaktare man har... Man kan anpassa varje fototillfälle med olika optiker som ger järnet inom sina respektive områden dom är specialiserade till...

Och det är då systemkameran blir den duktigare kameran som först egentligen...


Och som sagt var.. Kan jag med min lilla arsenal hjälpa dig på nått sätt så gör jag gärna det... Och bor du i närheten kan vi gärna ses så kan jag visa dig med min lilla erfarenhet lite med din kamera..

Och du ser ut att vara en seriös person.. Så du kan också givetvis få låna via posten min 35-70 f4 optik för prova..Eller min 50 mm 1,7 glugg. Den/dom är inte heller perfekta. Men dom är nog skarpare än din 18-200 samt kitoptik alla dagar i veckan.. Så därifrån kan du sedan ju skapa dig en vy om optikskillnader i alla fall..

Och har du tur så bor någon i dina trakter om du inte bor i min närhet och ni kan ses och prova optiker lite. Samt ge dig lite inputt... Det är ju det forumkompisar är till för.. DVS hjälpa varandra då man kan...

Mvh
Tobbe.

 

[alterschwede]

Och har du tur så bor någon i dina trakter om du inte bor i min närhet och ni kan ses och prova optiker lite. Samt ge dig lite inputt... Det är ju det forumkompisar är till för.. DVS hjälpa varandra då man kan...

Mvh
Tobbe.

du e en sann medmänniska du Tobbe!

 

[lutz]

Hoppsan! Ser att jag har fått en massa välvilliga svar här! Vistte inte omdetta... trodde att man får ett e-mail när någon svarar i forumet?!?

Hör av mig i kväll,
Lutz

 

[skogsbaronen]

Oftast är det inte så lätt som man tror att gå över till systemkamera. Att döma av de trådar liknande din som startas, kan man grovt dela in problemen i 3 delar.

1. Det som redan nämnts. En bild ur en systemkamera är i regel mindre "färdig" än i en kompakt. En proffssystemkamera ger i sin tur mindre "färdiga" bilder än en instegsmodell. Något förenkelat, men det är ofta så.
Rätt hanterad ger systemkameran bättre resultat, men då krävs det lite av användaren också.

2. Skärpedjupet. En systemkamera har en mycket större sensor än en kompakt, och detta ger ett mycket kortare skärpedjup.
Många kompaktanvändare som precis bytt till systemkamera fokuserar mitt på motivet och tror att hela motivet ska bli skarpt. Det blir det i regel inte.
Se bara på din exempelbild. Titta på de avklippta grenarna uppe till höger. Dom ligger utanför skärpeplanet. En bit under, ungefär där skuggan slutar, har du skärpeplanet. Skärpedjupet är alltså inte tillräckligt stort att täcka in hela motivet.

3. Rörelse/skaknings-oskärpa. En kompaktkameras "dåliga" bildkvalitet döljer ofta en lättare skaknings/rörelse-oskärpa. Med en systemkamera syns det i praktiken mer. Kanske beror det på att man förväntar sig mer utav systemkameran.
Detta är dock inget som dina exempelbilder lider utav.


Sen finns det det här med front/bak-fokus. Kameran tror att den fokuserat rätt, men är felkalibrerad och lägger fokus lite framför eller lite bakom.
Speciellt nybörjare har läst detta någonstans och skyller direkt på detta om det inte blir som de tänkt. Felet ligger sällan här, och det är enligt mig mycket onödigt att skicka in kameran på kalibrering om man inte är helt säker på att det inte bara är handhavandefel.



Sammanfattningsvis.
Använd endas EN fokuspunkt, och sikta ordentligt på det som skall vara i fokus. För tex porträtt skall di sikta på ögonen. (Har du väldigt ljusstarkt optik kan det faktiskt bli fel om du siktar på nästippen.)
Lär dig grundläggande bildbehandling, eller skruva upp skärpa, kontrast och färgmättnad direkt i kameran.

Det tar en stund att lära sig. Det gör det för alla.


PS. Flaggstångsbilden är nog en kombination av lite sämre optik och en extrem situation.

 

[lutz]

Hej vänner!

Tack för alla svar! Jag har nu förstått att det inte är några tekniska fel på min utrustning utan felet är mina (felaktiga) förväntningar på en DSLR jämfört med en kompakt.

Citat Bullen: "2. Skärpedjupet. En systemkamera har en mycket större sensor än en kompakt, och detta ger ett mycket kortare skärpedjup.
Många kompaktanvändare som precis bytt till systemkamera fokuserar mitt på motivet och tror att hela motivet ska bli skarpt. Det blir det i regel inte."

Detta träffar spiken på huvudet! Jag trodde/hoppades på raka motsatsen, dvs att ökad skärpa "överallt"var en naturlig följd av den större sensorn.

Det är två saker jag ville uppnå med ett byte till DSLR: Dels att kunna ta sådana "bokeh"-bilder som Bullens talgoxe t ex och dels att plåta mina tavlor skarpa ända ut i hörnen. Någon har nämnt ett nytt objektiv från Tamron som skall vara ett macroobjektiv med fotograferingsavstånd som ligger på en meter. Tror ni att detta skulle klarar mina två syften??

Med ledning av era uppgifter har jag nu lyckats att ta bilder på trädstammen med de två nämda Sony-objektiven som är lika skarpa som de jag får med ett enkelt klick från mina kompakta. För att få skärpan att räcka till var jag tvungen att använda stativ mitt på dagen...suck! Men bilderna på trädstammen blir nu OK, så ni får rätt som ansåg att det var handhavandefel (med undantag för flaggstångs bilden, hehe...) Blev de då bättre? Jo, på en punkt, och det är att de ljusaste partierna har fortfarande täckning, medan de är utfrätta på mina kompakta.

Tack för erbjudanden att låna objektiv! Hemskt snällt! Men jag tror numera att det snart finns det där objektivet på marknaden som jag far efter, bara det prissätts rimligt - eller vad säger ni?

/Lutz

 

[js1]

För att få skärpan att räcka till var jag tvungen att använda stativ mitt på dagen...suck! Men bilderna på trädstammen blir nu OK,

Det här låter skumt. Vad hade du för inställningar, brännvidd etc? Du ska inte behöva använda stativ mitt på dan.

 

[lutz]

Stativet behövde jag för att kunna använda ISO 100 och en liten bländare som ger stor skärpedjup - slutaren var nere i 1/20 sek. Bara då fick jag liknande skarpa bilder som med mina kompakta och automatinställning.

 

[skogsbaronen]

Stativet behövde jag för att kunna använda ISO 100 och en liten bländare som ger stor skärpedjup - slutaren var nere i 1/20 sek. Bara då fick jag liknande skarpa bilder som med mina kompakta och automatinställning.

Kul att du fick ett att fungera!
Skärpedjupet är en del av det som är så bra med en större sensor, men också en sak som kan vara problematisk.

Även kul att höra att du faktiskt använder stativ. Det är något som många nybörjare struntar i. Stativ är en viktig del i utrustningen, och det behöver inte vara dyrt. Ett billigt fungerar bra.

Just slutartider kring 1/20 är som allra känsligast för vibrationer. För ytterligare skärpa kan du använda trådutlösare, och även spegeluppfällning. Spegeln fälls upp innan och sen får du trycka av igen för att ta bilden. Spegelns vibrationer har du hunnit dö ut.

Jag vet själv att jag ville hålla mig på så låga ISO som möjligt när jag bytte till dslr, men faktum är att skillnaden mellan iso100 och iso400 på nya kameror är ytters liten. Var inte rädd att utnyttja detta. Dagens brusreduceringsmjukvara är dessutom väldigt effektiv.


Objektivet du menar. Jag antar att det är Tamron 60/2,0. Fungerar säkert jättebra till dina tavlor. Fast optik är i regel väldigt bra optiskt. Den är dessutom väldigt ljusstark, och så kan du leka lite med macro-foto.

Ut och fota nu!

PS. Jag vet inte riktigt vad du menar med "ett fotograferingsavstånd på en meter". Macroobjektiv fungerar hur som helst på alla avstånd. Det är inte så att du endast kan ta bilder på motiv som befinner sig på exempelvis 0,2-3m.
Objektivet har en närgräns på 0,23m (mäts från sensorn), och kan således fokusera därifrån och till oändligheten.

 

[alterschwede]

Stativet behövde jag för att kunna använda ISO 100 och en liten bländare som ger stor skärpedjup - slutaren var nere i 1/20 sek. Bara då fick jag liknande skarpa bilder som med mina kompakta och automatinställning.

intressant, vad har du för EXIF (bländartal) på bilden från kompakten?

1/20s ska inte behövas stativ mitt på dan med SSS inställd men kanske det är en ovana från tyngden med DSLR:n jämfört med kompakten

 

[lutz]

PS. Jag vet inte riktigt vad du menar med "ett fotograferingsavstånd på en meter". Macroobjektiv fungerar hur som helst på alla avstånd. Det är inte så att du endast kan ta bilder på motiv som befinner sig på exempelvis 0,2-3m.
Objektivet har en närgräns på 0,23m (mäts från sensorn), och kan således fokusera därifrån och till oändligheten.

Detta läste jag:
"Tamron SP AF 60mm objektiv - Makrofotografering
Arbetsavståndet uppgår till 100 mm, det största för objektiv i denna klass. Därmed kan man ta makrobilder samtidigt som man upprätthåller tillräckligt avstånd för motiv som skygga insekter som sannolikt flyr om fotografen kommer för nära. Dessutom kan man förhindra att objektivet kastar skuggor över motivet."

 

[lutz]

intressant, vad har du för EXIF (bländartal) på bilden från kompakten?

1/20s ska inte behövas stativ mitt på dan med SSS inställd men kanske det är en ovana från tyngden med DSLR:n jämfört med kompakten

Canon G10
F/4,5
1/80 sek
ISO-200
brännvidd 25 mm

Fast det var en annan dag jag tog bilden!

 

[skogsbaronen]

Detta läste jag:
"Tamron SP AF 60mm objektiv - Makrofotografering
Arbetsavståndet uppgår till 100 mm, det största för objektiv i denna klass. Därmed kan man ta makrobilder samtidigt som man upprätthåller tillräckligt avstånd för motiv som skygga insekter som sannolikt flyr om fotografen kommer för nära. Dessutom kan man förhindra att objektivet kastar skuggor över motivet."

100mm är ca 10cm =)

Det dom menar är antagligen närgränsen räknad från objektivets frontlins.
Närgränsen räknas normalt från sensorplanet och sen tillkommer ju objektivets längd. Av 23cm närgräns är det då bara kvar 10cm.

 

[Ponisch]

Var inte rädd att använda högre ISO, normalt har jag ställt min a200 på ISO400, märker inte av något brus överhuvudtaget!

 

[lutz]

Var inte rädd att använda högre ISO, normalt har jag ställt min a200 på ISO400, märker inte av något brus överhuvudtaget!

Vi kanske har olika krav? ISO400 resulterar i en massa extra pixlar i bilden som gör den oren. Något liknande fenomen som filtret "oskarp mask", dvs en extra kornighet - ett slags brus.
Om man nu inte vill ha det av konstnärliga skäl vill säga.

 

[lutz]

100mm är ca 10cm =)

Det dom menar är antagligen närgränsen räknad från objektivets frontlins.
Närgränsen räknas normalt från sensorplanet och sen tillkommer ju objektivets längd. Av 23cm närgräns är det då bara kvar 10cm.

Verkar skumt det hela...kanske ett översättningsfel??
http://www.letsgodigital.org/se/21951/tamron-60mm/

Tack för att du bryr dig!