Skarpaste gluggen för porträtt
- Trådstartare idasjögren
- Start datum
lofling
Aktiv medlem
Det var inte mikro-kontrasten, utan generella kontrasten. Hur som helst, min poäng var att jag är inte säker på att trådskaparens problem är dålig skärpa.
johan.morck
Aktiv medlem
Jag har bara kört 85/1.8 på DX, den gör sig något bättre när det gäller centrumskärpa på FX. DX ställer större krav vad gäller den saken men samtidigt kan du slippa andra problem som otrevliga hörn och kanter.
Åter till frågan, skarpaste porträttgluggen. Nästan omöjlig fråga. Det är mycket en smaksak tycker jag. Men Ida pratar ju om ansikte & halvfigur så då gissar jag att det är lämpligt med lite längre/större bränvidd. Låt oss säga 85-150mm så har vi avgränsat oss. Skarp så antar jag att hon vill att det ska vara skarpt vid en aning större bländare, annars kan de flesta prestera bra vid 5,6-8. Sedan skriver Ida att hon inte vill ha jagande AF men jag antar ändå att hon vill ha AF (dock ej jagande) vilket avgränsar oss ytterligare. Då återstår inte så himla många gluggar och det allra flesta är bra men skiljer sig åt förståss. Smaken är sedan som baken vad gäller brännvidd och vad man prioriterar hoss gluggen. Testa dig fram, det är mitt "recept".
Åter till frågan, skarpaste porträttgluggen. Nästan omöjlig fråga. Det är mycket en smaksak tycker jag. Men Ida pratar ju om ansikte & halvfigur så då gissar jag att det är lämpligt med lite längre/större bränvidd. Låt oss säga 85-150mm så har vi avgränsat oss. Skarp så antar jag att hon vill att det ska vara skarpt vid en aning större bländare, annars kan de flesta prestera bra vid 5,6-8. Sedan skriver Ida att hon inte vill ha jagande AF men jag antar ändå att hon vill ha AF (dock ej jagande) vilket avgränsar oss ytterligare. Då återstår inte så himla många gluggar och det allra flesta är bra men skiljer sig åt förståss. Smaken är sedan som baken vad gäller brännvidd och vad man prioriterar hoss gluggen. Testa dig fram, det är mitt "recept".
Senast ändrad:
idasjögren
Aktiv medlem
Tack allesammans för alla tips, ovärderligt!
Angående det där med skärpa, kontrast & brännvid. Jag vill ju ha vett objektiv som även ger bra kontrast och färger osv, bara att jag är väldigt petig med skärpan och vill inte att autofokusen ska jaga & vara slö. Mitt problem idag är den lilla ytan jag har att röra mig på, så jag är egentligen ute efter lite kortare brännvidder. Har bara en väldigt liten yta i mitt hem jag kan nyttja till studio tyvärr...
Dessutom har jag alltid gillat korta brännvidder för porträtt, det mesta har jag plåtat med 50 mm fast. Men när jag läst vad ni skriver & även tester så verkar det som att jag hellre bör lägga lite extra slantar på en 24-70, än att göra en kompromiss?
Nu kanske det dröjjer innan jag svarar nästa gång för om två & en halv timme flyger jag till Kreta för en vecka!
Angående det där med skärpa, kontrast & brännvid. Jag vill ju ha vett objektiv som även ger bra kontrast och färger osv, bara att jag är väldigt petig med skärpan och vill inte att autofokusen ska jaga & vara slö. Mitt problem idag är den lilla ytan jag har att röra mig på, så jag är egentligen ute efter lite kortare brännvidder. Har bara en väldigt liten yta i mitt hem jag kan nyttja till studio tyvärr...
Dessutom har jag alltid gillat korta brännvidder för porträtt, det mesta har jag plåtat med 50 mm fast. Men när jag läst vad ni skriver & även tester så verkar det som att jag hellre bör lägga lite extra slantar på en 24-70, än att göra en kompromiss?
Nu kanske det dröjjer innan jag svarar nästa gång för om två & en halv timme flyger jag till Kreta för en vecka!
Sir Anselm
Aktiv medlem
För min del så har jag gärna superskarpt från gluggen, porträtt går ju ändå ofta en sväng genom PS och då kan man softa huden, men ändå få superskärpa på hår och ögonbryn t.ex.
Mankan G
Aktiv medlem
Någon har redan nämnt det: Nerbländat ett eller ett par steg så har du objektiv som är så skarpa som det bara kan bli. Speciellt 50:an. Skillnaden mellan ett absolut toppobjektiv och tex din 50 f1,8 är ytterst marginell på bästa bländare i skärpa. Det finns däremot objektiv som levererar högre skärpa fullt öppna så om det är detta som är avgörande för dig så är det en annan sak. Tex AF-D85 mm 1,4. Den är inte lika skarp fullt öppen som den är nerbländad men den är vida bättre än 50 f1,8 är på de större bländaröppningarna. Om du däremot plåtar dina porträtt på bl 2,8-4 så kan du glömma att hitta ett objektiv med synbart bättre skärpa än din 50:a.
Det finns dock andra områden som också kan vara viktiga. Bokeh, kontrast etc. Min erfarenhet av AF-D50 f1,8 är att det finns objektiv med trevligare bokeh vidöppna men det är alltså väldigt subjektivt. Det är annars inom detta område som AF-D85mm f1,4 överglänser de allra flesta andra objektiv, även 85mm f1,8. Zeiss 85:a skall visst vara ännu bättre.
Har du problem med oskärpa med ditt 50 f1,4 nerbländat ett eller ett par steg så är det något annat så är fel. Din teknik eller helt enkelt den gamla vanliga felfokusen som är så förbannat vanlig. Objektivet kan givetvis vara defekt rent mekanískt men det är ytterst ovanligt.
Det finns dock andra områden som också kan vara viktiga. Bokeh, kontrast etc. Min erfarenhet av AF-D50 f1,8 är att det finns objektiv med trevligare bokeh vidöppna men det är alltså väldigt subjektivt. Det är annars inom detta område som AF-D85mm f1,4 överglänser de allra flesta andra objektiv, även 85mm f1,8. Zeiss 85:a skall visst vara ännu bättre.
Har du problem med oskärpa med ditt 50 f1,4 nerbländat ett eller ett par steg så är det något annat så är fel. Din teknik eller helt enkelt den gamla vanliga felfokusen som är så förbannat vanlig. Objektivet kan givetvis vara defekt rent mekanískt men det är ytterst ovanligt.
PerFogelberg
Aktiv medlem
Jag tycker inte Nikon 70-200/2,8 är ett bra porträttobjektiv därför att det har allt för dålig närgräns.
Chril
Aktiv medlem
Jag är bra sugen att prova 1.4:an men jag kan inte för tillfället motivera mig själv att köpa nått som är nästan 5 gånger så dyr som 1,8... inte på den nivå jag är nu iaf =)
Glad amatör alltså...
Men tack för ett gott svar.
johan.morck
Aktiv medlem
Det brukar gå att få tag på begagnade 85/1.4 för runt 8-9 laxar, sååå himla dyrt är det väl inte ;-) Kan du leva med manuellt så finns det billigare och nästan lika bra alternativ, typ Walimex/Samyang/Polar pro 85/1,4.
Siste
Avslutat medlemskap
Meningarna vekar gå isär om skillnaden i skärpa på 85 f1,4 och 85 f1,8
Här är i alla fall en till test som säger ungefär samma sak som du.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/220-nikkor-af-85mm-f14d-review--test-report
Att byta till 85 f1,4 för skärpans skull kanske inte är så lyckat då, eller i alla fall inte självklart.
johan.morck
Aktiv medlem
Just detta ämne har diskuterats tidigare, 85/1.8 vs 85/1.4 och Photozons test av dem. Jag tillhör en av dom som inte tycker att skillnaderna framhålls tillräckligt, enligt deras upplösningstest så är 85/1.8 bättre. Det är inte min erfarenhet. Visst kan jag haft ett dåligt ex av 85/1.8 och ett bra ex av 85/1.4 men eftersom flera med mig håller med så tror jag att jag inte är ute och cyklar.
Bengus
Aktiv medlem
Ja, har testat båda och jag måste hålla med Johan. Under fältmässiga förhållanden är skillnaden än större till 1:4ans fördel. Sista gluggen i väskan jag gör mig av med.
BAW
eyescan
Aktiv medlem
Om du tycker 85 1,8 är grym så kan jag bara säga att du kommer älska 85 1,4:an. Skärpan och karaktären på oskärpan är ljuvlig. Har du pengarna och använder 85mm mycket så kan jag bara råda dig till att byt. Tyvärr har jag själv bytt ner mig (jag behövde pengarna) till 85 1,8:an och är lite besviken faktiskt.
/Niklas
Senast ändrad:
Chril
Aktiv medlem
hahah
ni gör de inte lätt för mig... ;P
Jag vet att jag inte kan motivera ett köp till utan att göra mig av med nått objektiv. Eller nått annat.
Jag överväger tillochmed att överge mitt 18-200 objektiv och mitt 85 1,8 om de skulle vara så. Men då har man ju förstört tele helt och hållet.
(Isåfall har jag bara 17-55 kvar)
Om jag inte försöker byta bort den då... äh jag vet inte. De är ju porträtt som gäller för mig, iaf just nu lätt de roligaste och mest spännande att fota.
Ibland kliar de onödigt mycket i spenderar handen haha... ;b
ni gör de inte lätt för mig... ;P
Jag vet att jag inte kan motivera ett köp till utan att göra mig av med nått objektiv. Eller nått annat.
Jag överväger tillochmed att överge mitt 18-200 objektiv och mitt 85 1,8 om de skulle vara så. Men då har man ju förstört tele helt och hållet.
(Isåfall har jag bara 17-55 kvar)
Om jag inte försöker byta bort den då... äh jag vet inte. De är ju porträtt som gäller för mig, iaf just nu lätt de roligaste och mest spännande att fota.
Ibland kliar de onödigt mycket i spenderar handen haha... ;b
Teodorian
Aktiv medlem
Hej! Månaderna flyger på sedan jag köpte min 700:a & numera plåtar jag mer än någonsin
Dock är det ju så att den här fantastiska kameran avslöjar det mesta som är mindre bra i gluggarna. Så min fråga är lite vilken ni tycker är den absolut bästa, skarpaste porträttgluggen?
Plåtar ju mest ansikte & halvfigur, och har redan idag ett tamron 28-75, Nikon AF 85 1.8, 50 AF 1.8 men är sugen på att objektiv som ger en riktigt skön krispig känsla, snygg bakgrundsoskärpa & som inte "jagar" med autofokusen så fort det är mörkt...
Har tittat lite på sigmas 50 1.5 osv men tar gärna emot åsikter & tips
Det går att rabbla bra porträttobjektiv länge.
I praktiken är det dock så att i slutänden - när bilden är tagen på f2.8-f4, färdigbehandlad, utskriven och granskad på normalt betraktningsavstånd eller publicerad på nätet - så kommer det inte vara möjligt att se någon skillnad i mittskärpa på någon av de använda objektiven.
Den som hävdar motsatsen uttrycker bara sin bias och okunnighet om vilka skillnader som är möjliga att se i färdig bild. Det är helt enkelt oerhört svårt att urskilja skillnader i upplevd skärpa i färdig bild dels mellan olika använda objektiv, dels mellan olika kameror med samma eller snarlika MP-tal.
Enligt Thom Hogan krävs det ca 20% skillnad i verklig upplösning (inte MP-tal utan reell upplösning) i betraktad bild för att vi skall kunna urskilja någon faktisk skillnad när ett foto betraktas i helbild antingen på nätet eller på normalt betraktningsavstånd (tex 1,5 meter vid A3-format).
Mellan de objektiv vi talar om här av hög klass skiljer det högst 5-10% i mittskärpa på f2.8. Följdaktligen är skillnaden alldeles för liten för att kunna urskiljas av ögat i praktisk reell tillämpning. (På samma sätt kommer den faktiska skillnaden i upplevd skärpa mellan kameror med 8-10-12-15 MP inte att synas i färdig bild).
Att det sedan i bästa fall går att finna skillnader vid pixel-peeping 100% på skärm och att fotografer så gärna ser det de vill se beträffande skillnader mellan objektiv och kameror i färdig bild är en helt annan sak. Alla som gjort ett blindtest vet mycket väl att det är nästintill omöjligt att se vilken bild som är tagen med en viss kamera eller kombination av kamera och objektiv.
Jag inbjuder alla som hävdar sig kunna se skillnad på mittskärpan mellan något av här nämnda objektiv i färdig bild tagen på f2.8 utskriven i A3-format och betraktad på 1,5 meters avstånd till en utmaning. På fotomässan i Stockholm i november får den som antar utmaningen betrakta några bilder av samma motiv tagen med några olika objektiv enligt villkoren ovan. Den som kan avgöra och redogöra för hur skillnaderna syns erbjuder jag 10000 kronor. Om personen däremot har fel dvs inte kan kombinera bild och objektiv rätt samman blir personen skyldig mig 10000 kronor.
Jag återkommer ständigt med dessa utmaningar för att visa på det orimliga i de påståenden som hela tiden uttrycks: att det går att se skillnad mellan bilder tagna i raw eller jpg, mellan kameror med olika men snarlik upplösning eller med olika format (tex DX och FX) eller när olika objektiv använts.
Ingen har ännu så länge antagit någon av mina utmaningar.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Nej, skärpan är inte så viktig och alla objektiv av god kvalitet presterar ungefär samma skärpa på f2.8-f5.6. Det är betydligt viktigare för bilden att fokus hamnar rätt och att skärpedjupet är tillräckligt.
