Skanner?

[kaleb]

Har kikat runt här på sajten och sökt info om skanner.. Känner inte till så mycket om detta. Har en Canon CanoScan 5000F, som är helt värdelös på filmremsor och dia, dock hyfsat bra på annat.

Hittade en artikel på http://akam.no/art.php?artikkelid=8227 där man jämförde olika skanner. Behöver få in dia och filmremsor i datorn (småbild) och det får gå förhållandevis snabbt och med gott resultat.

Någon som testat Nikon Diaskanner LS-50, ex med Kodak E100VS, och som har någon kommentar? Tar den filmremsor också? Någon som har någon annan skanner och kan kommentera?

Det finns något som heter ICE (stavade jag rätt nu?). Vad är det?

/Kaleb

 

[dlridings]

Jag är lite osäker på vad du menar med "filmstrip".

Skannern tar upp till 6 bilder omonterat i en strip. Det är lite oklart om adaptern följer med eller om du måste köpa den separat. Den följer med LS-5000 (som jag använder).

Med dia vill du helst ha en skanner som klarar av ett stort "dynamic range" (från mörkt till vitt). Det är svårt att fånga upp allt i en dia. Jag har sett inskanningar från en LS-40 och de såg bra ut.

Canon har en prisvärd filmskanner men jag har inte kört den.

Väl så viktigt är mjukvaran. Vuescan är det jag använder.

 

[dlridings]

Personligen skulle jag fundera allvarligt på detta:

Epson

 

[kaleb]

Ang. filmremsor; Nu har jag en diarulle jag fotar med, men har mycket negativ från Portra 160VC och Reala 100. Fotar själv enbart i färg.

Epson är spännande, men lite för dyr som det känns just nu. Någon som har testat den med småbild och mellanformat, i både svart/vitt och färg?

Och ni som fotar och skanner mer professionellt; hur långt räcker Nikon Diaskanner LS-50?

/Kaleb

 

[dlridings]

kaleb skrev:

Och ni som fotar och skanner mer professionellt; hur långt räcker Nikon Diaskanner LS-50?

/Kaleb

Kaleb, man kan alltid göra bättre, även om man har LS-5000 som jag har. Det finns "drum scanners" osv.

En LS-50 räcker långt, mycket långt.

Hur stora bilder vill du göra? Om du vill göra bilder som är större än A3 kan det vara problem (men inte mycket). Och om du gör det bara ibland, kan du kosta på dig att låta ett proffs göra det för enstaka bilder.

Scandinavian Photo i Göteborg har just nu en begagnad Polaroid för runt 2000 kronor (2000 och någon, men inte flera, hundralappar). Det är den här:

Polaroid scanner

 

[SixBySix]

Läste en test om Epsons F3200 hybridscanner. Slutsatsen var att man är med största sannolikhet bättre betjänt med Epsons senaste fladbäddsscanner om man är ute efter kvalitet i scanningarna, t ex 4870. Nu har de ju dessutom släppt 4990 vilken säkert kan vara mycket intressant. Men är man ute efter att plocka ut max från negativ kommer man nog fortfarande längst med en filmscanner. T ex Nikon LS 50 eller minolta Elit5400 eller liknande vilka har en verklig upplösning på ca 2800dpi mot ca 1500dpi för de bästa flatbäddarna. Filmscannrarna har alltså fortfarande nästan dubbelt så hög upplösningsförmåga som de bästa flatbäddarna i konsumentklass d v s upp till ca 6000kr ink moms. Det dynamiska omfånget på epsonflatbäddarna är dock inte långt ifrån riktiga filmscannrar, och ska man läsa in mellanformat kostar ju filmscannrar lite väl mycket, ca 25 000kr. Då är flatbädd ett bra alternativ, speciellt om du inte skriver ut större storlekar. Det finns ju även ett antal billigare filmscannrar speciellt i Tysklan av märken som Mustek, Reflecta och Braun, men dessa skulle jag akta mig noga för. Har läst många tester men hittills aldrig sett någon billig mirakelscanner. Man får i stort vad man betalar för.
Kolla testen i länken nedan för epsons senaste.
Lycka till, MVH, Niclas

http://www.photo-i.co.uk/

 

[kaleb]

Tack för svaren!
Jag har fått en hel del fina tips.

När det gäller Epson F-3200, så har jag nu testat den i en butik. Får säga att jag inte blev så imponerad.

/Kaleb

 

[StefanA]

kaleb skrev:
Tack för svaren!
Jag har fått en hel del fina tips.

När det gäller Epson F-3200, så har jag nu testat den i en butik. Får säga att jag inte blev så imponerad.

/Kaleb

En dedicerad filmscanner ger betydligt bättre resultat än en flatbäddscanner.

http://www.jamesphotography.ca/bakeoff2004/scanner_test_results.html

 

[kaleb]

Epson F-3200 är väl ingen flatbäddskanner?

Testet var intressant. Frågan är hur jag tolkar resultatet. Minolta Dual Scan Elite 5400 exempelvis gav vitare bild än Nikon LS50. Hur tolkar man det och vad innebär det gråa hos Nikon? Det innebär att 5400 är lite bättre än LS50?

Det hade varit riktigt intressant att se bilden i "orginal" liksom, såsom den ser ut.

/Kaleb

 

[SixBySix]

Bilden i original skulle väl vara skannad med trumskanner i så fall (för att bilden ska läggas upp på internet måste den ju skannas) alltså en slags referensskanner. Färgskiftningar kan bero på automatik, d v s hur skannern tolkar motivet, alternativt hur skannern är kalibrerad. De flesta bra film- och flatbäddsskannrar ger inte perfekt färgåtergivning, men absolut inte så mycket fel som listan ger intryck av. Speciellt efter kalibrering ska resultatet gå att använda rakt av utan färgkorrektion. Det svåra motivet som var svarta linjepar på vit bakgrund kan nog ge lite konstiga resultat vid skanning med automatisk exponering.
Min tidigare minolta Dimage scan dual t ex gav ofta ett blårött förstick, men inte alltid, även om man skannade med manuella inställningar. Dock inget som inte gick att åtgärda i photoshop. De flesta nyare skannrar ger dock bättre färglikhet i de exempel jag har sett. Mörka partier tycker jag dock fortfarande ofta blir lite för blåröda, även med t ex en 250000kr mellanformatfilmskanner Nikon Coolscan 8000 ,vilken jag läste en ingående test om.
MVH, Niclas