Skall min syster betala fullpris?

[hbengtsson]

Min syster var hos "Modell för en dag" och tog lite bilder, jag tror hon behöll 3 st och betalade 720 kr för detta. Hon gav mig CDn och bad mig kika på bilderna.

För det första tycker jag att exponeringen är allmänt kass...för det andra så ser man halva studion i hennes pupiller...och då fotografen in action som en spökbild i ögat.

Jag tycker hon skall gå tillbaka med CDn, men det var ett tag sen iofs. Vad tycker ni...se bifogad bild

 

[Bussmicke]

Det där såg inte kul ut.
jag skulle klaga.

 

[Simonarvestrand]

Min syster testade också modell för en dag. och jag får säga att jag tror att jag som amatör fotograf skulle kunnat ordna bättre bilder .
Enkelt sagt så va de urusla bilder. men har inte sagt det till syster för hon verkade nöjd med bilderna. men har man tänkt att använda dom till mer än att titta på själv så tycker jag att man ska klaga för många av modell för en dag fotograferna är verkligen inte duktiga nog för att ta så bra betalt

 

[Jeppe]

Hmmm.. Hur kan man ställa sig framför softboxen...

 

[Lysmask]

Jeppe skrev:
Hmmm.. Hur kan man ställa sig framför softboxen...

Kanske hade problem med för mycket ljus..

Känns ju som fotograferna inte är så värst erfarna men om systern/kunderna är nöjda så kanske det inte behövs mer heller.

Edit: Kom förresten på, det kanske är som med de där bilderna folk lägger ut på annonssiter där de blottar sig i nån spegel eller nåt om man kollar noggrant. Ett medvetet "fel" som en kul grej typ..

 

[MWPhoto]

Ljuset jan ju inte bli så mycket plattare än med en stor fet softbox rakt på. Titta på hennes ögonbryn. Ser ut som man har råkat" jämna ut det när man jämnade ut huden. Hur kommer det sig annars att det är utsuddat, softat?
Jag är inte förvånad. Verkar som vem som helst med en DSLR kan få för sig att börja plåta "modell för en dag".
Ibland kan det hända att man sticker in ett huvud framför en större softbox, men det där var i värsta laget. Inte snyggt.

 

[hbengtsson]

Dom lägger vikten på smink och kläder. Men om man betalar för bilderna så tycker man att nog att det kan se bättre ut. Syrran ville inte att jag skulle publicera hela bilden här men jag kan säga att den är kraftigt överexponerad - ett misslyckat sätt att få en utfrätt känsla i bilden...den är bara...överexponerad. Fick sitta en bra stund i PS och korrigera...

 

[Nw2]

Alltså detta är en studie som arbetar efter "löpande bandet". Dvs de massproducerar bilder. 720 kr för 3 bilder är inte så blodigt.

Att vi "experter" på FS har olika åsikter om kvaliteten må vara, men 720 kr för studiefoto är billigt.

Själv tar jag 2000+moms per timme när jag jobbar.
OCh minimi debitering är 2 timmar + omkostnader.

I slutändan är det ändå: Man får vad man betalar för

Niklas
www.niklaswibom.com

 

[Johan Ahlbom]

var i regelboken står det att man inte får ställa sig framför softboxen? Gärna en länk till den regelboken oxå, för jag har missat o läsa den

mvh johan

 

[PerFogelberg]

Det händer att jag står framför softboxen för att få vissa effekter. Här är ett exempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/176489.htm?set=lp

 

[Maxieboy]

Precis som Niklas säger så får man vad man betalar för. Jag kör mycket TFP och jag kan lova att din syster hade fått bättre bilder av mig...gratis! Det finns stora paraplyer idah som tar upp hela kortsidan på studio så om man skall fota ochs så måste man stå framför. Men på bilden du visar är det bara en ganska liten softbox som ger rejält med utrymme båda sidor om.
En del fotografer kör sin grej och skiter fullständigt i vad andra (kunden) säger... så e livet.

 

[Simonarvestrand]

Oavsett vad folk säger här så tycker jag det är fel att ta ut en kostnad på 700 kr och uppåt om man är en glad amatör fotograf. Är det så att man vill lära sig modellfotandet så får man nog stå ut med ganska många fotningar utan att få vidare mycket för det eller kanske själv få lägga ut för det. sen kan man börja ta betalt.
Såg själv en kille stå och ta 100 lappar för att fota barn utanför ett köpcentrum med enklaste möjliga utrustning och jag är mycket tveksam till resultatet.
Det konstiga är ändå att folk betalar för det. kan det bero på nått Kejsarens nya kläder fenomen? vågar inte folk säga vad dom tycker om bilderna och bara betalar?

 

[hbengtsson]

Jo, jag är benägen att hålla med. Jag köper resonemanget att man ofta får vad man betalar för men i det här fallet tycker jag det är extremt. Det var ingen slump att jag zoomade in 100% - man ser vid 25% på skärmen att något inte står rätt till i ögonen.

Går man aktivt ut och erbjuder folk att vara "modeller för en dag" och stoltserar med citat: "...välutbildade fotografer med många års erfarenhet..." så får man akta sig för sådana här missar tycker jag. Nåväl...

Kul med feedback från er!

 

[ksjunior]

...å andra sidan går tangentborden gång på gång varma på fotosidan för att man, amatör eller proffs, ALDRIG ska ta ut mindre än vad "bibeln" (vad hette den, SBF?) säger!

Dubbelmoral?

Mina 2 cents lyder: man får vad man betalar för, och man får ta ut det pris man vill.

 

[Jeeenny]

Eftersom det var ett tag sen så tror jag inte fotografen kommer att gå med på att ge pengar tillbaka. Men även om hon hade sagt något direkt så tror jag inte att han hade låtit henne få det biligare. För många som fotar modeller är väldigt fixerad vid pengarna. Och det tycker jag är synd. Men jag tycker absolut att hon ska testa att gå ditt och klaga. Och se vad som händer.

 

[Mattsen]

Det går knappast att bedöma resultatet enbart med denna lilla detaljförstoring. Och 720 pix är fö en struntsumma i sammanhanget. Ta bort momsen, 576:-
Minus skatt o egenavgifter så är vi nere under 300:-

Och Marcus har en stor poäng här när han drar upp parallellen med vad som ska betalas när någon halvtaskig fotograf här känner sig kränkt bara för att dennes bild har hamnat i en kolumn på Lillåsens fiskeklubbs hemsida. Då ska "fascistprislistan" fram o fakturor med fantasibelopp ska skickas till den kriminelle bildtjuven....

 

[Thunderbird]

hbengtsson skrev:
Min syster var hos "Modell för en dag" och tog lite bilder, jag tror hon behöll 3 st och betalade 720 kr för detta. Hon gav mig CDn och bad mig kika på bilderna.

För det första tycker jag att exponeringen är allmänt kass...för det andra så ser man halva studion i hennes pupiller...och då fotografen in action som en spökbild i ögat.

Jag tycker hon skall gå tillbaka med CDn, men det var ett tag sen iofs. Vad tycker ni...se bifogad bild

Illa. Riktigt illa.

/ E

 

[Estethia]

jag säger bara: "man får vad man betalar för".

 

[Erik Schalin]

"Skåningen" skrev:
Alltså detta är en studie som arbetar efter "löpande bandet". Dvs de massproducerar bilder. 720 kr för 3 bilder är inte så blodigt.

Nä det är nog inte mycket, beroende av tid.
Kul Bild Niklas

 

[J Tjerneng]

Mattsen skrev:
Och Marcus har en stor poäng här när han drar upp parallellen med vad som ska betalas när någon halvtaskig fotograf här känner sig kränkt bara för att dennes bild har hamnat i en kolumn på Lillåsens fiskeklubbs hemsida. Då ska "fascistprislistan" fram o fakturor med fantasibelopp ska skickas till den kriminelle bildtjuven....

Håller med. Fast i det fallet kanske det handlar mer om att "straffa bildtjuven" än att ta betalt vad bilden/publiceringen faktiskt är värd enligt prislistan?
Vilket jag kan tycka är helt ok om det handlar om någon som har gott om stålar (stor tidning t ex), men kanske lite tveksamt om det handlar om Lillåsens fiskeklubb...