Skall fotografen namnges?

[ola_apa]

Hej.
Så här är det...

Jag sålde tidigare i år (arkiv)bilder till ett svenskt företag. Vi skrev inget kontrakt, men väl ett muntligt på att de fick använda bilderna som de ville, men att mitt namn på något sätt då skulle synas. (De har orginalen, med mitt namn på)

Nu har reklambrochyrerna för företaget kommit.
I en av de står mitt namn. Men felstavat. (misstag?)

I den andra står jag inte med som fotograf, trots att de namngivt flera andra fotografer och att mina bilder är några av de större i broschyren.

Dessutom fick de bilderna väldigt billigt, eftersom jag hellre ville sälja bilderna och få referenser. Företaget är oxå en van bild köpare som ofta köper bilder av profssen...

Så till frågorna:

1. Måste företaget/tidningen som köper bilderna skriva ut namnet på fotografen. Eller får de göra som de vill.

2. Kan det vara olovligt bruk? Eftersom namnet inte finns med.

3. Finns det möjlighet att få upprättelse eller ersättning?

4. Vad är skälig ersättning för en arkivbild, som det inte är säkert kommer till användning.
(Har SFF:s prislista, men hittar inget direkt tillämpbart)

Jag kanske får skylla mig själv i detta fall, men kan ju vara bra att veta i framtiden.

Tack på förhand.

/Ola

 

[Arleklint]

Om ni har ett muntligt avtal kan dom ju inte ens visa att dom har rätt att använda bilden eller.....?

Om dom är vana bildköpare, hur vågar dom använda bilden utan papper som styrker att dom har rätt till det?

 

[ola_apa]

Sant. Jag vet inte riktigt hur de tänker.

Jag tänkte iaf (lite för fort) bara på att sälja bilderna och få lite cash och cred.

Verkar inte som om det är någon som kan något om ämnet...

Så jag får väl vända mig till blf eller sff.

Tack iaf.

/ola

 

[kaw]

ola_apa skrev:
Verkar inte som om det är någon som kan något om ämnet...

Nej, tyvärr är inte jag heller någon expert - men (t ex) Magnus Fröderberg här på forumet har säkert några kloka ord att säga om han får syn på din fråga.

Min spontana kommentar blir i alla fall att du borde kontakta den du hade kontakt med. Denne bör väl minnas det ni sa om att ditt namn skulle vara med och få dåligt samvete och kanske se till att dela av en extra slant till din medverkan.

 

[Liax]

Namnet måste ej stå med

Det finns tyvärr ingen lag eller generell regel som tvingar en bildköpare att sätta ut fotografens namn i samband med publicering. Och om du tänker efter så har du säkert märkt att man mycket sällan ser fotografens namn utsatt i tillexempel reklamsammanhang.

Däremot finns det en slags god sed, eller oskriven regel om du så vill, inom tidningsbranschen som säger att fotografens namn i så stor utsträckning som möjligt skall finnas med i anslutning till bilden eller på annat sätt som tydliggör vem som är fotograf. Och detta är något som de flesta tidningar brukar vara mycket duktiga på att följa. Men det är som sagt inget de måste göra.

Mvh
Joakim

 

[Guffa]

Är inte heller någon expert, men lite har man väl snappat upp...

1. De måste göra som fotografen vill. Har du sagt att namnet ska stå med, så måste det göra det. Det är en av dina rättigheter som upphovsman till bilden. Det var ju dessutom ett villkor när du sålde bilden.

2. Ja. Det bryter ju mot det avtal ni har.

3. Ja, det finns det. Du kan ju lite fint påtala att de har brutit ert avtal genom att inte sätta ut ditt namn, och se vad de säger. De kanske vill göra rätt för sig på något vis. Ifall de däremot tvärnekar, så kan du ju sätta hårt mot hårt.

4. Det beror ju på hur den användes, hur stor upplaga den trycktes i bland annat. Men inte blir väl en bild billigare för att den kanske inte skulle sålts annars? Det skulle ju innebära att en bild automatiskt blir dyrare och dyrare ju fler som använder den...

 

[ola_apa]

Ok! Tack för svaren.
Det var ungefär dem jag sökte.
Nu har jag lite mer kött på benen och kan gå vidare.

Tack så mycket.

Mvh Ola