Ska man inte kunna se mer skillnad i skärpa?

[schlyter84]

Efter att ha skrivit här ett par gånger angående byte från zoom till fasta optik har jag kanske börjat inse att mitt 17-55 kanske inte presterar så som det ska. Jag är inte säker på att detta bevisar något, men ni får gärna ge era synpunkter.
Jag har tagit en bild på en kryddburk med mina 4 olika objektiv. Jag har tagit dem med samma inställningar f/6.3 och ISO 6400 (dåligt med ljus). Eftersom de är olika ljusstarka så blir ju färg och ljus inte lika, och brus återfinns i alla p.g.a. det höga ISO, men vad tycker ni om skärpan?
De är i ordningen:
Canon 17-55 f/2.8
Canon 18-55 kit-objektiv utan IS
Tamron 90 f/2.8
Canon 55-250

Bör man inte kunna se mer skillnad än så? Jag har ju hela tiden lovordat mitt tamron, men det sticker ju inte heller ut här tycker jag, så jag kanske bara är paranoid, men antingen så köper jag ett fast 35 mm eller så kalibrerar jag hus och zoom eller så använder jag det bara eftersom det kanske är så bra som det ska

Tack på förhand

 

[schlyter84]

Glömde berätta att jag använder en Canon EOS 7D

 

[Twilice]

För små bilder för att man ens ska kunna se detaljer bra tycker jag.
Sen kanske du borde ha samma vinkel på bilderna om det är möjligt.

 

[grummel]

Iso 6400 är absolut inte optimalt för att få maximal skärpa, använd stativ.

 

[themajk]

Och lägg upp en 100% crop på 400 x 400 pixlar runt texten på kryddburken, snarare än en förminskad bild som saknar över 99% av alla pixlar (om det där är en nedskalad version av hela bilden vill säga)...

 

[Fredrik183]

Använd stativ eller liknande, spegeluppfällning och fjärrutlösare/timer, ge bilderna tillräcklig och lika exponering och använd framför allt basiso. Skillnaderna är små. Den låga detaljupplösning på så högt ISO som du använt jämnar förmodligen ut alla skillnader. Du måste dessutom croppa bilderna till 100 % för att upptäcka de skillnader som finns. Vid normalt betraktande av bilderna är det inte säkert att du kan se dem.

 

[schlyter84]

Det var lite det jag var ute efter. Att om skillnaderna är så små att de måste ses croppade och fotade med exakt samma vinkel så kanske jag ska sluta jaga spöken och inse att jag har ett bra objektiv för normalanvändning.

Jag förstår precis vad ni menar, försökte bara ta en genväg. Men borde använt stativ och ISO 400. Ska försöka göra om testet när jag har lite mer tid och plats.

 

[Rommel]

Du kanske borde inse att de olika objektiven har sina områden där de utmärker sig. Allt handlar inte som skärpa.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Marek Pola]

Nerbländade ett par steg som du har gjort presterar de flesta objektiv bra i skärpa. Om du testar med full öppning är jag övertygad att du kommer se större skillnader. Fasta objektiv brukar dessutom ha en största bländare som inte zoomarna kan prestera vilket visar sig i fin bakgrundsoskärpa.

Bättre objektiv är förutom skärpa också bättre när det gäller vinjettering, distorsion och AF-hastighet.

 

[hornavan]

Med objektiven nedbländade som du gjort så är det ingen stor skillnad i skärpa mellan dina objektiv.
Om du vill visa tydligare skillnad så skall du fotografera med full glugg, dvs på största bländare.

OM man behöver förstora bilden med 100 % eller mer för att se skillnaden så är den ganska teoretisk.

Det finns flera sätt att öka den upplevda skärpan i dina bilder.

1. Använd inte 6400 ISO, det är ett nödläge.
2. Bildbehandla och skärp upp bilderna i ett bildbehandlingsprogram.
3. Använd stativ och ställ in skärpan med live view och använd trådutlösare eller onaniknapp (självutlösare)
4. Sluta läs pixelpeepartrådar, de borde vara barnförbjudna och kan vara skadliga för känsliga personer. Speciellt de som är nya i fotografins underbara värld.
Läser du att någon påstår att andra objektiv kör åttor (populärt nörduttryck) runt ditt objektiv så blir det omedelbart obrukbart.
5. Träna på att ta bilder, det är för det mesta bästa sättet att förbättra sina resultat.

 

[themajk]

Det var lite det jag var ute efter. Att om skillnaderna är så små att de måste ses croppade och fotade med exakt samma vinkel så kanske jag ska sluta jaga spöken och inse att jag har ett bra objektiv för normalanvändning.

Jag förstår precis vad ni menar, försökte bara ta en genväg. Men borde använt stativ och ISO 400. Ska försöka göra om testet när jag har lite mer tid och plats.

I "normalanvändning" för bilder som ska ses på webb eller utskrivna på en hemmaskrivare upp till A4 (typ) så duger vilket objektiv och vilken kamera som helst gjord efter typ 2003...

 

[Fredrik183]

I "normalanvändning" för bilder som ska ses på webb eller utskrivna på en hemmaskrivare upp till A4 (typ) så duger vilket objektiv och vilken kamera som helst gjord efter typ 2003...

Hakar på lite här: Ser det bra ut i helskärm på webb så ser det bra ut i en två meters förstoring också. Grejen är den att betraktningsavståndet förändras. I förhållande till bildens storlek betraktas den fortfarande lika ingående om man ställer sig på ett avstånd så att man kan ta del av bildens estetiska innehåll. Går man däremot fram till en tvåmeters förstoring med näsan intill, ser bilden suddig ut. Precis som den gör om man pixelpeeper i 200 % på skärmen. För detta duger som sagt nästan vilket objektiv som helst tillverkat efter kriget. Nej, inte andra världskriget, första

 

[lusidor]

Det var lite det jag var ute efter. Att om skillnaderna är så små att de måste ses croppade och fotade med exakt samma vinkel så kanske jag ska sluta jaga spöken och inse att jag har ett bra objektiv för normalanvändning.

Jag förstår precis vad ni menar, försökte bara ta en genväg. Men borde använt stativ och ISO 400. Ska försöka göra om testet när jag har lite mer tid och plats.

Jo, så är det - man måste i regel se bilderna förstorade till åtminstone 50% för att kunna göra en relevant jämförelse mellan objektivens skärpa. Det är inte alldeles enkelt att ta jämförelsebilder heller, du behöver stativ och gärna använda live view för att vara säker på att skärpan är korrekt ställd - det ser man inte i sökaren.

En mycket viktig sak som berör samma sak som hornavan påtalar: Om bilden ser oskarp ut på huvudmotivet när du tittar på hela bilden på en bildskärm så handlar det i regel inte om att objektivet är dåligt. Skärpeintrycket vid skärmvisning är en komplicerad historia, det finns bra artiklar om det på nätet, bl a här på FS.

Lätt att tänka att man ska testa objektivet som af ställer skärpan, men det är ju avgörande för lösningen till skärpeproblemen att man vet vad som är fel. Är det af-en som är dåligt kalibrerad behöver man ju inte byta objektivet...

Det kan även vara skillnad på hur bra objektiven är på långt kontra kort avstånd, och vissa gluggar har buktigt skärpeplan (särskilt vidvinkel). Så jag vill helst hålla till utomhus och använda ett motiv som är minst en meter brett - gärna tio meter! Nu på vintern kan ett avlövat skogsbryn fungera bra, när stormen väl bedarrat. Om du ska göra jämförelsebilder så se till att du kan ändra avståndet så att utsnittet blir detsamma i alla bilder.

Lycka till, och skärp dig! :-D

 

[Smw]

Hej !

Vill du enkelt kunna jämföra objektiv, bästa bländare osv så
ställ upp km på stadigt stativ, ställ lite diverse olika förpackningar med liten text
på lite olika avstånd ,
använd eosutil i liveläge, förstora ett utsnitt
helst i bildkanten, fokusera manueltt, prova med
olika bländare.

Givetvis på lägsta isovärde.

Det brukar vara lätt att se skillnader, bästa bländare mm.

 

[schlyter84]

I "normalanvändning" för bilder som ska ses på webb eller utskrivna på en hemmaskrivare upp till A4 (typ) så duger vilket objektiv och vilken kamera som helst gjord efter typ 2003...

Nu tänkte jag ju mer på normalsituationer som gatufoto/resefoto.
Jag tror att jag hade klarat mig alldeles utmärkt med ett fast 35mm. Det hade säkert bara utvecklat och utmanat mig till att ta bilder som jag inte gör idag.
Men om jag ska lägga en stor investering på ett fast optik så ska det vara p.g.a. utmärkande egenskaper i bildkvalitet som skärpa och bokeh o.s.v.

Mitt 17-55 presterar redan mycket bra vad gäller fokusering, färgåtergivning och flexibilitet vilket jag värderar högt, men jag saknar udden som jag kan se i bl.a. bilder tagna av canon och samyangs fasta vidvinklar.
Därför ville jag bara veta om mitt zoom objektiv presterar som man kan förvänta sig. Om det nu inte gör det, så kanske jag hade fått alla dessa egenskaper jag saknar bara genom att kalibrera?
Jag är mycket väl medveten om att alla objektiv har olika styrkor och svagheter.
Tyvärr så tog jag alldeles för dåliga testbilder för att få några svar idag, men jag får göra ett nytt försök en annan gång. Tack för att ni tar er tid.

 

[schlyter84]

Med objektiven nedbländade som du gjort så är det ingen stor skillnad i skärpa mellan dina objektiv.
Om du vill visa tydligare skillnad så skall du fotografera med full glugg, dvs på största bländare.

OM man behöver förstora bilden med 100 % eller mer för att se skillnaden så är den ganska teoretisk.

Det finns flera sätt att öka den upplevda skärpan i dina bilder.

1. Använd inte 6400 ISO, det är ett nödläge.
2. Bildbehandla och skärp upp bilderna i ett bildbehandlingsprogram.
3. Använd stativ och ställ in skärpan med live view och använd trådutlösare eller onaniknapp (självutlösare)
4. Sluta läs pixelpeepartrådar, de borde vara barnförbjudna och kan vara skadliga för känsliga personer. Speciellt de som är nya i fotografins underbara värld.
Läser du att någon påstår att andra objektiv kör åttor (populärt nörduttryck) runt ditt objektiv så blir det omedelbart obrukbart.
5. Träna på att ta bilder, det är för det mesta bästa sättet att förbättra sina resultat.

Tack för tipsen Johan,

Jag har mycket att lära och punkt 4 är jag helt med på. Tränar gör jag hela tiden och jag har tagit bilder som jag är nöjd med, speciellt med objektivet jag klagar en aning på, men jag har sett så många bilder som är tagna med fasta objektiv som utmärker sig positivt på andra plan.

Jag håller just nu på att utforska om jag vill vara flexibel och offra lite kvalitet eller få jobba lite hårdare för bättre kvalitet. Frågan är bara om det är värt att byta ut min zoom? och presterar den vad man kan förvänta sig? Annars kanske jag beslutar något på helt fel grunder.

 

[Fredrik183]

men jag saknar udden som jag kan se i bl.a. bilder tagna av canon och samyangs fasta vidvinklar.

Jag gissar att den udd du sett beror på andra saker än objektivets kvalitet, så vida det inte är vidare vinklar, större största bländare, eller annan optisk grundkarasterik som skiljer bilderna åt. Saker som ljus, motivets struktur och utseende, komposition, bildbehandling osv.