Ska jag "vänstra" vid fågelfoto?

[Kustbo]

Ja det är den stora frågan, jag kör Pentax och tänker fortsätta med det som alround och som första kamera men det jag funderar på är att skaffa en enkom "fågelkamera" och då vara otrogen och välja ett annat märke, mest att välja på finns ju bland Canon och Nikon och jag kan ta vilket som av dem då detta är en kamera som ska fylla en specifik funktion, att fota fågel.

Några grundkrav på den och det jag söker är beg både hus och optik, den måste vara vädertålig, ha bra ISO prestanda, pålitlig AF även i gryning och skymning, måste inte vara så snabb seriertagning men 2-4 b/s iaf.

Kan inte mycket om de olika modellerna men gissar att lite äldre proffs och semiproffs kameror av FF typ från båda två är vad jag bör leta efter, dessa är sannolikt ganska välanvända men det går ju att serva dem vid behov eller hitta en som är lite mindre använd men vilka modeller ska jag kika efter på beg marknaden av Canon och Nikon?

Optiken måste var ett rejält tele, 400mm och uppåt helst 600mm och gärna ett som funkar ihop med extender och då kan det ju i sig vara ett 300-400mm så blir det bra ändå, även här tas förslag på fabrikat och modeller tacksamt emot då jag har dålig koll på dem till dessa märken.

Kommer inte att bygga upp ett helt system med flera objektiv till detta huset utan bara fågeltelet med en ev extender då, så jag hoppas alla kunniga här på FS som kan dessa märken ger mig tips och förslag kanske någon som är i bytestankar och vill bli av med sin nuvarande tveka inte hör av Er.

 

[Flash Gordon]

NU beror det ju mycket på vad du är beredd att punga ut. Objektiv på 500-600 mm är ju inte billiga.

En Canon 1DMKIII och ett 400/5,6 eller 100-400/4-5,6 zoom kan du nog få mellan 20-25 tkr.

Skall du har nyare kamera och 500/4 IS så får du räkna med betydligt mer.

 

[Melker Humala]

Kan inte mycket om de olika modellerna men gissar att lite äldre proffs och semiproffs kameror av FF typ från båda två är vad jag bör leta efter, dessa är sannolikt ganska välanvända men det går ju att serva dem vid behov eller hitta en som är lite mindre använd men vilka modeller ska jag kika efter på beg marknaden av Canon och Nikon?

Optiken måste var ett rejält tele, 400mm och uppåt helst 600mm och gärna ett som funkar ihop med extender och då kan det ju i sig vara ett 300-400mm så blir det bra ändå, även här tas förslag på fabrikat och modeller tacksamt emot då jag har dålig koll på dem till dessa märken.

Om du nu vill ha så mycket tele som möjligt så är det väl smartare att skaffa ett crop-hus?

M

 

[ErlandH]

Precis som redan påpekats handlar det ju om budget. Vill man inte lägga en förmögenhet är det, som Mats skriver, Canon som gäller eftersom det där finns både 400/5,6 (utan IS) och 100-400 (med IS) till en rimlig peng. Kombinera med ett 7D-hus så får du utmärkt af och "motsvarande" 640 mm.

Vill man komma ännu billigare undan kan man leta efter beg 40D/50D. Färre mp, lite sämre sökare, inte riktigt lika bra af, men fortfarande helt okej.

Är budgeten obegränsad så kanske Nikon D3/D4 med 600/4 är något att titta på.

 

[NeXur]

Måste ju bara ställa frågan: Vad är det som inte funkar nu med din K-5a + sigma 400/5,6 objektivet du har?
Är väl bättre att köpa ett nytt objektiv + eventuell teleconverter (extender) till den isf?

 

[Kustbo]

Önskar jag kunde säga att budgeten är obegränsad men så är det såklart inte, så därför är det beg som gäller och tanken att sikta på lite äldre toppmodeller då det är ett specifikt användningsområde det gäller, men crop är kanske bättre än FF för att få mera tele med samma glas?!
Vad är de andra skillnaderna för detta syfte mellan crop och FF?

Det är inget fel på min K-5 och det sigma 400mm jag har och jag gjorde just ett test med en Sigma 2X converter för att få mera tele men det gick inget bra tyvärr, vet inte vad det beror på men det är helt omöjligt att få till acceptabel skärpa med MF med den kombon!

Jag har verkligen ansträngt mig för att kunna få det att funka men vet inte om det är kameran eller optiken som inte lirar när det gäller MF, med bara telet och AF så tar det mycket bra bilder, och de få gånger jag kunde använda AF ihop med TC.n så blev det bra.
Men 9 gånger av 10 måste jag fokusera manuellt och det är rent omöjligt att få in skärpan, inte ens med LV och inzoomat kan jag justera skärpan till något som bölir användbart ;-(

Dessutom visar sökaren och LV inte samma skärpa, det skiljer ganska mycket mellan dessa och det förvånar mig en del, någon som har en bra förklaring?

Därför tänkte jag att andra fabrikat kanske är bättre på detta med att få bra skärpa även med MF, och då är ju 300 - 400mm +2X TC tillräckligt, bara jag kan få bra skärpa på majoriteten av bilderna.

Har någon några ideer om varför kombon K-5 +Sigma 400 + 2X TC inte går att fokusera manuellt så är jag idel öra!

 

[carl_swahn]

Vad har du för bländare? Den kommer också att multipliceras med två med extendern. Hamnar du över bländare 8 blir det problem med fokus. Jag tror jag sett trådar om det även här på fotosidan.

 

[Kustbo]

Vad har du för bländare? Den kommer också att multipliceras med två med extendern. Hamnar du över bländare 8 blir det problem med fokus. Jag tror jag sett trådar om det även här på fotosidan.

Sigmat har f5,6 som lägst och med TC 2X så blir det 2 steg upp alltså f11 och därför blir det MF som gäller men det måste ju gå att få till skärpa även då med moderna kameror, jag ställer ju både kameran och objektivet i MF läge men ändå går det inte att få till användbar skärpa!

Visste redan innan jag testade att det skulle bli så men har inget emot MF bara det går att få bra bilder även då, det är ju bara delar av allt fotande som sker med så mycket tele, men får jag det att funka så blir det sannolikt mera.

 

[flossy666]

Det du letar efter är förmodligen crop, snabb autofokus och smatter. Kollar du upp det i ordboken så ser du en bild på Canon 7D. Nikon spöar oss på många punkter nuförtiden, men fågelfoto är inte en av dom. Canon har dessutom världens bästa teleobjektiv till salu.

 

[fredrikb81]

Sanningen är väl den att för att komma över 400mm så finns det inga acceptabla genvägar. Att hålla på med konverter (som stjäl både skärpa och ljus) på ljussvaga objektiv och manuell fokus kan fungera i vissa specifika situationer men knappast allround. Dessutom kräver det en hel del skicklighet och ett rejält stabilt stativ. Bildstabilisering skadar inte heller. Troligen får du i flesta fall ett bättre resultat med att använda ditt 400mm och beskära till önskat utsnitt.

Jag kan inte uttala mig om Pentax och Sigmas 400 (som jag aldrig har provat), men kan säga något om Canon där jag provat mig fram en hel del.

Kamerahus:

Visst blir det bättre bildkvalitet med FF, men eftersom du i första hand är ute efter räckvidd (verkar det som) så tycker jag att du ska titta på crophusen. 7D är till exempel kanon för fågelfoto och kan fås för 8-9 tusen begagnat. Men det finns flera bra alternativ. Det är frestande att titta på proffshusen, men till exempel 1D Mk III har en större sensor och betydligt färre megapixlar. Då måste du helt enkelt komma närmare.

Objektiv:

Canon har ett bra utbud runt 400mm (400/5,6 och 100-400/4,5-5,6). Den första är snuskigt skarp, medan den andra är mer allround och har dessutom IS vilket är bra. I praktiken är nog skillnaden mellan de båda på 400mm inte jättestor. Man kan även använda 300/4 IS och koppla på en extender, men jag tycker inte man ska köpa ett objektiv som man uteslutande planerar att använda på det sättet när det finns alternativ för samma peng. Alla dessa tre kombos går att få för runt 10.000 kr.

Vill man absolut komma upp över 500mm med vettig ljusstyrka (och AF) bibehållen får man välja mellan att hosta upp en rejäl slant, alternativt bevaka begagnatmarknaden efter något äldre objektiv. Om du söker lite runt på forumet så hittar du lite förslag, men några modeller att hålla utkik efter begagnat (jag har försökt lista dem efter prisnivå, dyrast överst):

• EF 500mm F4 IS
• EF 600mm F4 IS
• EF 400mm F2,8 IS
• EF 300mm F2,8 IS
• EF 600mm F4
• EF 500mm F4,5
• EF 400mm F2,8
• EF 300mm F2,8

Jag har inkluderat 300mm-400mm objektiven eftersom de tar en extender bra och bibehåller rimlig ljusstyrka. Samtliga objektiv har ersatts med nyare versioner, men de översta IS-objektiven på listan betingar fortfarande rätt rejäla begagnatpriser. Objektiven utan IS går att få billigare, men dels är de ganska rejält mycket tyngre än de nyare generationerna och dels servas de inte av Canon längre (finns inga reservdelar) så om de går sönder så blir de dyra pappersvikter. Så längre de funkar kan du dock räkna med riktigt bra bildkvalitet från dem allihop.

Så det är bara att göra research efter vad som passar din budget (och ditt tålamod att få tag på grejerna).

Fredrik Thoren här på forumet brukar ha en del kloka synpunkter och har en del erfarenhet av äldre Canon-objektiv (som jag minns det). Sök bland hans inlägg eller fråga honom direkt.

 

[Lawson]

Tyvärr Bo, jag tror du kommer att inse att det du försöker snickra ihop är omöjligt. Du är ute efter rejäl längd och bra kvalité. Vilket märke du än väljer så kommer det att kosta. Det som går att få för en rimlig peng är som sagts ett Canonhus och deras 400mm. Men ska du sen hänga på en 2x extender så kommer det troligtvis att skita sig även där. Ett av de objektiv som verkar klara en 2x extender med någorlunda bibehållen kvalité är Canons 300/2,8. Då har du ett 600/5,6, pris begagnat runt 30000kr + extender.

Micke.

 

[Kustbo]

Verkar som mina misstankar börjar bekräftas, ska man ha bra bilder med långt tele så kostar det oavsett märke och ljusstyrka kostar också vilket jag vet men hade hoppats det fanns en acceptabel medelväg men verkar inte så.

Beskära bilderna funkar och jag gör så redan idag och tycker väl resultatet är OK med mina krav andra delar kanske inte den uppfattnignen men så är det alltid, men som jag brukar säga "alla får kvittra efter egen näbb" ;-)

K-5.an med 400 ger ju motsvarande 600mm så hur mycket tycker Ni att det är rimligt att beskära bilderna 10, 20, 30, 40 % och vad anser fågelfotoexperterna om att interpolera upp dem efter beskärning?

Jag är som alla förstår ingen "purist" som ska ha bilden klar i kameran utan för mig är efterbehandling en del av fotandet lika viktig som valet av kamera och optik, jag vill ha helheten och använda hela verktygslådan för att få bilderna som jag vill ha dem, vilket för mig innebär att de är så lika som det jag faktiskt såg när jag tog bilden.

Vet att det pågår en debatt om hurvida man får eller inte får göra med natur/djur bilder men som sagt jag håller på att man får och ska efterbehandla bilderna för önskat resultat.

Tacksam för Era åsikter hittils och tar gärna emot fler.

 

[NeXur]

Snikvariant "old school": 600/8
Soligor 600mm 1:8
http://www.blocket.se/lund/Nikon_och_Pentax_K_objektiv_39609698.htm

Budget: 500/6,3
Sigma (bigma)
http://www.tradera.com/sigma-apo-50-500mm-f4-6-3-ex-dg-for-pentax-bigma--auktion_302000_153153726

Mellan: 600/8
Pentax SMC-DA* 300/4,0 ED SDM + telekonverter
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=274614

Top: 600/5,6
Sigma EX 300/2,8 IF APO DG for Pentax/Samsung + telekonverter
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=142773

Överkurs?
Sigma EX 500/4,5 HSM DG for Pentax/Samsung
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=263629
&
Sigma EX 800/5,6 HSM DG for Pentax/Samsung
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=367087

 

[Kustbo]

Bra kombo där och Sigma zoomen 50-500 verkar överkomlig och på en crop som K-5 blir det ju en hel del, gillar zoomar också pga flexibiliteten, favorit gluggen idag är Tamron 28-300mm den sitter på 80% av tiden, övrig tid delas mellan Tamron 17-50 f2,8 och Sigma 400mm f5,6.

Har en Pentax K-x också och kan ju klämma på lilla zoomen på den och stora på K-5 men problemet är att K-x inte är vädertätad och inte får följa med ut i båten pga av det.

Topp förslaget är ju inte illa bara man hade slantarna, men kanske kommer en dag.

Tål att tänka på detta, vore jädrigt skoj att testa en sådan zoom och se vad den presterar, får se hur det går.

 

[Pippo]

Sigma 50-500 verkar vara populär vad jag sett på div pentaxforum.

 

[Kustbo]

Kikar och ser att Sigma även har en 150-500 som kostar ca 9000 jämfört med 50-500 för ca 15000, den har f5 som lägst istället för f4,5 men samma på de större brännvidderna, så hur mycket skiljer det i bildkvalitet på dessa med tanke på prisskillnaden på 6000 kr?

För mig kommer den ändå att mest användas på brännvidsder från 200-500 så det är skillnader i det området jag är intresserad av, någon som jämfört dem?

Båda får omdömmet "Bra köp" på Cyberphoto, och får jag likvärdig bildkvalitet på de för mig intressanta brännvidderna för mindre pengar så är det ju ett plus, båda har HSM motor och på Min Pentax har jag stabilistering i huset om jag vill eller kan använda objektivets vilekt som passar bäst.

Så är 50-500 värd 6000 kr mera än 150-500?

 

[NeXur]

50-500 är EX
(Från Sigmas sida)

What does EX Lens mean ?
The Excellent features of these Sigma lenses such as new optical and mechanical design concept, superior performance, perfect handling, ultra compact design, durability etc., are symbolized by the EX mark. @These professional type lenses are distinguished by their the distinctive EX finish and EX logo on the lens barrel.

Sen om det är värt de extra pengarna eller ej har jag ingen susning om =)
Folk verkar nöjda med 150-500 varianten:
http://www.pentaxforums.com/userreviews/sigma-150-500mm-f5-6-3-apo-dg-os-hsm.html
Det är som en skriver där: Det finns ju faktiskt även 1.4x telekonverters ifall man nu skulle vilja experimentera
700/8,8

 

[MixPix]

9000:- för ett sigma 150-500 tycker inte jag det är värt.
Tror det testades till att vara 460mm, kräver nedbländning till F8 för att vara ok på "500mm".
5-6000:- begagnat så kan det nog vara prisvärt (köpte själv mitt för 6000 och sålde för 5000 året efter.)

I prisklassen runt 10000 är nog canon EF 400 5.6 eller EF 100-400 de bästa valen.
Båda har för och nackdelar och det finns massa skrivet om dem.

 

[Kustbo]

9000:- för ett sigma 150-500 tycker inte jag det är värt.
Tror det testades till att vara 460mm, kräver nedbländning till F8 för att vara ok på "500mm".
5-6000:- begagnat så kan det nog vara prisvärt (köpte själv mitt för 6000 och sålde för 5000 året efter.)

I prisklassen runt 10000 är nog canon EF 400 5.6 eller EF 100-400 de bästa valen.
Båda har för och nackdelar och det finns massa skrivet om dem.

Det är OK att jag måste blända ner lite och med bra ISO egenskaper så funkar det ändå, däremot att få fast och använda de objektiv Du rekomenderar på min Pentax K-5 men visst är det säkert bra objektiv om man har en Canon vill säga ;-)

 

[MixPix]

Det är OK att jag måste blända ner lite och med bra ISO egenskaper så funkar det ändå, däremot att få fast och använda de objektiv Du rekomenderar på min Pentax K-5 men visst är det säkert bra objektiv om man har en Canon vill säga ;-)

Ooops! Läste nog lite slarvigt, sorry!