Nästa logiska steg, hjälp tack.

[Kustbo]

Igen tänker jag svära lite: Mitt intryck är att många som talar om en utrustning att växa i förväxlar detta med att de vill utvecklas som kameratekniker, dvs ha en uppsjö med inställningsmöjligheter att ägna sig åt. De anser att de vuxit ur en kamera då de lärt sig göra alla olika inställningar. Vad jag vill säga är att man kan utvecklas som fotograf en livstid alldeles oavsett vilken utrustning man använder. Men då får man fokusera om från det tekniska till själva bilden och ägna denna mer uppmärksamhet. Man kommer då att märka att de inställningsmöjligheter man trotts allt har, i kombination med motivens dynamik räcker mer än gott och väl för att utvecklas. Nu menar jag inte att trådskaparen, eller andra deltagare i denna tråd, förväxlar det att utvecklas som fotograf med att utvecklas som kameratekniker. Det är bara mitt allmänna intryck att det inte sällan verkar vara på detta vis.

Uttrycket kan säkert användas olika för olika personer, men för min del innebär uttrycket "att växa i" att jag blir duktigare på att använda utrustningen och då kan fota under mera klrävande förhållanden och få till bilder som tidigare inte gick att ta då jag saknade kunnade och blick för det, och när förhållandena blir svårare som sämre ljus svårare motiv då måste också utrustningen klara det.

Så utifrån den tanken vill jag ha grejor som kan hänga med ett tag och som låter mig fota mera krävande saker under svårare förhållanden, vill inte som nu upptäcka att jag vill ta en bild men kan inte för att utrustningen klarar inte att ta en acceptabel bild under de förhållandena.

Svårt att förklara i ord men jag hoppas Ni fattar hur jag tänker, är inte inne på att behöva använda alla finesser som kameran har bara för att de finns utan det är enbart att kunna ta de bilder jag vill utan att begränsas av utrustningen men inom rimliga ekonomiska ramar då.

 

[Fredrik183]

Så utifrån den tanken vill jag ha grejor som kan hänga med ett tag och som låter mig fota mera krävande saker under svårare förhållanden, vill inte som nu upptäcka att jag vill ta en bild men kan inte för att utrustningen klarar inte att ta en acceptabel bild under de förhållandena.

Det här är ju en svår sak att ta ställning till. Det kommer nog alltid att finnas förhållanden då vilken utrustning som helst inte räcker till. Hade jag bara lagt lite mer pengar hade jag också kunnat ta denna bild. För egen del fotograferar jag med väldigt enkel utrustning och får ändå de bilder jag vill ha, har hittills inte lyckats intressera mig för ett motiv jag upplevt att jag gått bet på pga utrustningen. Men då bedömer jag ju resultatet utifrån min egen standard och att bilderna skall bli bra som de presenteras för betraktaren. Att jag upplever mig klara mig med en enkel utrustning är ju inget som säger att andra skulle uppleva samma sak. Ett subjektivt område. Men jag vet vilken utrustning som klarar vilka motiv och har anpassat min utrustning till mina behov. Jag kan mycket väl tänka mig att jag skulle uppleva en kamera med sämre isoegenskaper än min Pentax K-x som en avgörande begränsning. Objektiven känns faktiskt inte lika viktiga, de jag har är skarpa nog för att bilderna skall bli bra som jag presenterar dem för betraktarna, och då har jag ändå en del löjligt billiga objektiv. Men det räcker för mig och mitt sätt att fotografera. Subjektivt som sagt.

 

[Fredrik AVT]

Det verkar dock mest vara så att du bekymrar dig mest för vädertätningen. Frågan är bara vilken roll det har om objektivet inte är det. Hos Nikon och Canon är det bara proffstelen över 200mm som har det (40.000:- eller mer). Kamerahusets pris kan hur som helst bli en parentes i kostnaden om det blir skadat av fukt. Om man bortser från formell vädertätning så släpper innerzoomande zoomar (konstant längd) och objektiv med rear focus och innerfokus in mindre damm och fukt än de som ändrar storlek. Om du behåller din Pentax kan du satsa på en Sigma 100-300/4 som skall vara ok med 1,4x TC. Sedan kan man tjäna minst ett steg i brus med att köra ett bra brusreduceringsprogram t ex noise ninja eller neat image och använda RAW - billigare än en ny kamera.

Canons bästa alternativ till budgetpris som inte ändrar storlek är de fasta objektiven 300/4 numera i IS version (ok med 1,4x TC) eller 400/5,6 som inte har IS och som kräver ett proffs 1D/Ds hus för AF med 1,4x TC, 100-400 blir inte skarpt med TC och åker ut/in vid zoomning, så lite större fukt/dammrisk. Men prisvärd för ca 13000:- ny.

Nikons budgettips vid 300 mm blir 300/4 och tål 1,4TC men saknar VR. Skippa deras 80-400 VR, Sigmas 120-400 har snabbare AF och enl MTF, skarpare vid 400mm.

Sony har sin 500mm spegeltele med AF via huset - dock väldigt tråkig bokeh - spegeltele. Lånsam AF.

Du får nog prioritera ner vädertätning och enklast blir Pentax 300/4 + TC eller en Sigma, antingen 100-300/4 eller om du kan prioritera ner - Sigma 120-400 eller Tamron 200-500.

 

[Kustbo]

Kan kanske vara att jag är för inne på just det med tätning och ovan finns ju bevis från användare av otätade kameror som används i samma miljö som jag fotar mest i som funkar också. Bara det att det känns bättre att ha det med tanke på den miljö jag oftast fotar i med konstant saltbemängd fukt.

Men å andra sidan har mina zoomar klarat sig och de är otätade och såna som ändrar format så inte lika täta, men det är ju i huset som elektorniken sitter iaf det mesta, därför känns tätat hus viktigare än tätad glugg kanske helt fel men så känner jag det iaf.

Vore intressant att se statistik över hur många otätade Canon/Nikon som kommer in på reklamation/garanti eller helt enkelt lägger av pga fuktskador efter användning i naturen eller skärgården, fast de vill väl inte tillverkarna lämna ut gissar jag ;-)

Klart är ju att det finns många fler Canon/Nikon på båtarna längs kusten än Pentax så de verkar ju klara sig, lika med många av de som fotar och lägger upp bilder på djur och natur här fotat med otätade Canon/Nikon hus så kanske jag som är överdrivet försiktig?!

Hur jag än väljer att göra framöver så kommer jag att ha kvar någon Pentax och det av personliga och sentimentala orsaker, tänker inte gå in på några detaljer varför.

 

[Fredrik183]

Men kör på Pentax då. Med en K-5 kommer du ju att kunna höja ISO flera steg mot din K200D, det kommer ju att blåsa nytt liv i din 28-300 som du då förmodligen kan köra handhållen då? Det är ju skillnad att gå upp från 300 till 400 mm, men ändå ingen revolution, 33%.

Edit: En K-r kan ju också vara ett alternativ, men denna saknar ju vädertätning.

 

[Surgeon]

Köp en K-5

Bästa kameran i sin prisklass enligt de flesta reviews,

Sen att du redan har Pentax gluggar gör ju inte saken sämre.

 

[Fredrik AVT]

Eftersom du ändå skall ha kvar dina pentaxgrejer och har begränsad budget och en K5 skulle gå på 11.000:- är det mest logiska att inte byta kamerahus - köp ett brusreduceringsprogram istället. Plåta alltid i RAW. Du kommer närmare en K5 i brus baserat på denna sensor utan extra brusreducering. Satsa på Sigma 120-400 om du ffa behöver 400mm. Om du ffa behöver 300mm skaffa Sigma 100-300/4 och en TC 1,4 då du behöver lite mer tele. Totalkostnad ca 8000-14000:- för allt.

 

[Kustbo]

Eftersom du ändå skall ha kvar dina pentaxgrejer och har begränsad budget och en K5 skulle gå på 11.000:- är det mest logiska att inte byta kamerahus - köp ett brusreduceringsprogram istället. Plåta alltid i RAW. Du kommer närmare en K5 i brus baserat på denna sensor utan extra brusreducering. Satsa på Sigma 120-400 om du ffa behöver 400mm. Om du ffa behöver 300mm skaffa Sigma 100-300/4 och en TC 1,4 då du behöver lite mer tele. Totalkostnad ca 8000-14000:- för allt.

Detta lät som en variant har inte använt eller känner till sådana program om det inte finns i PSE 7 men Du pratar om ett enkom program gissar jag som reducerar det brus jag får på höga ISO med min nu? Tar gärna tips på bra och prisvärda program för ändamålet.

På beg marknaden finns ju en del K7 som är överkomliga i pris (med min budget) K5 lär jag få vänta med att köpa till priserna går ner och tålamod vid inköp är inte min starka sida ;-(

TC är ju en variant som jag inte trodde funkade på standardzoomar men det låter på det Du skriver som att det kan funka, kan jag använda en TC 1,4X på mitt nuvarande Tamron 28-300 eller det Samsung Dxenon 50-200 jag också har för att få upp det en bit även om jag tappar 1 bländarsteg det har ju 3,5-5,6 och de flesta större telen ligger ju på 4-5,6 så med tex en K7 som nog är enda jag klarar nu kommer det att ge hyfsade bilder?

Med tanke på att jag är en ren amatör och inte har samma höga krav som många här har eller kunnadnet att ta så bra bilder, och som jag beskerev ovan så vill jag återskapa det jag såg i fotoögonblicket jag strävar inte efter att ta den bildtekniskt perfekta bilden.
Kolla på mina bilder så ser ni vilken nivå jag ligger på och vilken typ av bilder jag tar, klart jag vill lyfta mig lite till men mer än en glad amatör blir jag inte och det är OK för mig då det är kul att fota ändå ;-)

 

[Kustbo]

Tillägg till ovan då det inte gick att redigera inlägget!

Raw fotar jag allt i och konverterar det oftast via PSE 7 och där finns en funktion för brusreducering med två reglage Luminens och Färg, kan detta räcka för att lösa problemet?

Har inte använt det hittils då jag fotat enbart på låga ISO för att slippa brus och inte vetat hur man kan bli av med det, har även GImp med UFraw om det är bättre eller ska det vara enkomma program för brusreducering?

Jösses vad med frågor det dyker upp vartefter men jag är tacksam för alla bra svar Ni ger, mycket lärorikt ;-)

 

[Fredrik183]

Angående Gimp så finns det några olika plug-ins för att reducera brus. Min erfarenhet är dock att de inte är så effektiva utan degraderar bilden för mycket i förhållande till det brus de tar bort. Men du kan ju prova, kanske finns någon ny nu, det var ett tag sedan jag letade runt.

 

[Kustbo]

Tog några bilder nu på seneftermiddagen med höga ISO och klent ljus både ISO 800 och 1600 vilket är max på kameran och fick då tiden 1/15 f5,6 vilket i bra ljus och med stabilisering ger bra bilder, nu blev de som väntat väldigt brusiga.

Testade att köra brusreducering i både PSE 7 och UFraw, zoomade in så jag såg bruset tydligt och ändrade värdena men ingen skillnad, så tillslut hade jag provat alla lägen från noll till max men ingen skillnad på brusmängden i bilden, så antingen funkar det inte ihop med kameran, jag gör något fel eller så måste det till specialprogram för att få ordning på det.

Så vad är det troliga i mitt fall, jag kan inte se hur jag skulle kunna göra direkt fel då det ju bara är att ändra värderna och kolla förhandsgranskningens resultat men inget händer :-(

 

[Surgeon]

Som sagt, köp en K-5, (eller min K20D som jag säljer v49)

Skippa alla löjliga kommentarer om att du ska fixa bruset i den eller den andra programvaran.

K-10, K20 K-7 hanterar brus sämre än nya K-5

Ja, du kan ta in din rawbild i PS CS5 (grymt bra) och justera bruset till nästan noll, men det kostar samma som en ny kamera.

 

[Kustbo]

Som sagt, köp en K-5, (eller min K20D som jag säljer v49)

Skippa alla löjliga kommentarer om att du ska fixa bruset i den eller den andra programvaran.

K-10, K20 K-7 hanterar brus sämre än nya K-5

Ja, du kan ta in din rawbild i PS CS5 (grymt bra) och justera bruset till nästan noll, men det kostar samma som en ny kamera.

Det är som det gamla ordspråket säger "skit in skit ut" inser jag och det går inte att rädda med konstgjorda medel (programvara) vilket jag innerst inne förstod från början men vill ju kolla om jag missat något.

Får helt enkelt hålla ögonen på beg marknaden framöver och se vad som händer med priserna efter nyår, brukar ju gå ner en del när en produkt funnits ute på marknaden en tid, så kanske kan K5 komma ner i pris om jag bara kan hålla mig och ha is i magen som omväxling.

Gissar att Din K20 byts mot just en K5? ;-)