Ska jag köpa en Canon EOS 5D?

[Håkan Bråkan]

Du får mycket bildkvalitet för pengarna om du köper en begagnad 5D. Och det även med ett mindre skarpt objektiv. Det är alltså tvärt om som många säger- En mindre sensor KRÄVER skarpare objektiv. (Samma som på filmtiden alltså).

+1 precis så är det, förstår inte de jeppar som påstår att ff kräver bättre objektiv idag, så är det INTE, av egen erfarenhet. De medelmåttiga objektiv som ger mumma med min 5d Mk II funkar inte alls på min 500d, som kräver mkt mer av objektiven.

 

[Walle]

Nej, den enda fördelen cropkameror har jämte FF är ju att de inte tar med lika mycket i kanten. Men jämfört med en cropkamera med samma mängd pixlar har ju en FF lägre upplösning, vilket ju inte ställer lika stora krav på optiken.

 

[casting]

Tycker 5d funkar väldigt bra till såna här bilder,
http://pelleabelson.com/bilder/Sommar07/album/11.jpg

Självklart så är inget omöjligt att fota med den. Men om du tycker den funkar bra till det skulle du ta och prova en snabbare kamera och bli positivt överraskad.
Vi pratar alltså om den gamla 5d:n nu, inte en MkII

 

[Magnus77]

Självklart så är inget omöjligt att fota med den. Men om du tycker den funkar bra till det skulle du ta och prova en snabbare kamera och bli positivt överraskad.
Vi pratar alltså om den gamla 5d:n nu, inte en MkII

Är 5Dmk2 märkbart snabbare i AF än den gamla 5Dn? Jag avstod den nya eftersom jag fått läsa att det är samma AF-system...?

 

[matlep]

Är 5Dmk2 märkbart snabbare i AF än den gamla 5Dn? Jag avstod den nya eftersom jag fått läsa att det är samma AF-system...?

Jag upplever ingen skillnad i snabbhet mellan de två. Kanske i teorin... Men i praktiken är det samma AF-system.

 

[LeffeHP]

Jag upplever ingen skillnad i snabbhet mellan de två. Kanske i teorin... Men i praktiken är det samma AF-system.

Om man jämför 40D med 5D mkII, vilken av dem har snabbast AF och hur stor är i så fall skillnaden?
/L

 

[matlep]

Om man jämför 40D med 5D mkII, vilken av dem har snabbast AF och hur stor är i så fall skillnaden?
/L

Jag har inte provat en 40D så det kan inte jag svara på. Men det kan säkerligen någon annan.

 

[apersson850]

Läser man mätvärden är 40D snabbast. Men när man använder dem i praktiken finns det olika åsikter. Jag har bara den ena, så jag har ingen jämförande åsikt.

 

[hornavan]

Tycker 5d funkar väldigt bra till såna här bilder,
http://pelleabelson.com/bilder/Sommar07/album/11.jpg

Tack Pelle för att du visar ett exempel på hur fel ”sanningen” kan bli här på FS. Det är ytterst sällsynt som jag verkligen behöver en snabbare kamera än 5D, men många självutnämnda ”experter” kastar sig direkt ut i cyberrymden med överdrivna påståenden. Rätt använd klarar 5D otroligt mycket, din bild är ett bra exempel.

I själva verket är det nog bara sportfotografer och liknande om har nytta av en snabbare kamera.Då på bekostnad av bildkvalitet och känsla.

Som svar på trådskaparens fråga så är 5D en stor uppgradering från din nuvarande kamera. Du kommer säkert att älska den som tusentals andra ägare gör.

 

[hornavan]

Jag har inte provat en 40D så det kan inte jag svara på. Men det kan säkerligen någon annan.

Det skiljer säkert någon hundradels sekund här och där mellan de bägge kamerorna. Mellan en erfaren fotograf och en nybörjare kan det skilja tiondelar eller till och med sekunder.
Det kan vara idé att ”uppgradera” fotografen ibland.

 

[casting]

Är 5Dmk2 märkbart snabbare i AF än den gamla 5Dn? Jag avstod den nya eftersom jag fått läsa att det är samma AF-system...?

Har begränsad erfarenhet av den nya 5d mkII vad gäller AF faktiskt, det var mest bara en förtydligande utifall det skulle vara en skillnad.

 

[casting]

Om man jämför 40D med 5D mkII, vilken av dem har snabbast AF och hur stor är i så fall skillnaden?
/L

Jag har inte gjort den jämförelsen, men när det gäller sklillnaden mellan 40d och "gamla" 5d så är 40d:n överlägsen 5d:n. Det handlar inte bara om mätvärden utan också om träffsäkerhet i skumma miljöer tex.
Misstolka mig nu inte, det finns en anledning till varför jag har både en 40d och en 5d. Min 5d är bättre på många sätt och vis, men just när det gäller snabbhet a´la sportfoto/flygande fågel då krossar 40:an.

För att sammanfatta det så hade jag nog trots allt tagit 5d:n om jag bara hade kunnat ha en av dom.

 

[Sven Blomquist]

Jag hade/har en 40D och jag har köpt en 5D mkII. Jag behöll min 40D av tre anledningar:

1. Cropfaktorn som inte är fel på telesidan.
2. För pojkfotboll och hundar gör 40D:s snabbhet nytta, tom stor nytta, förutsatt att objektivet är snabbt nog fokusmäsigt.
3. Begagnatpriset för 40:a var inte mycket att hämta hem. bättre att behålla som ett snabbt komplement till 5D.

Om man jämför 40D med 5D mkII, vilken av dem har snabbast AF och hur stor är i så fall skillnaden?
/L

 

[apersson850]

Jag behåller min 40D, tillsammans med min 7D, också. Fungerar bra i de lägen då det behövs två hus, för att man inte hinner byta objektiv.

Men jag är mer sanbbhetsoptimerad än pixelgluttaroptimerad.
Därmed alltså inte sagt att jag inte insett att bilderna har en potential att få högre kvalité med större sensor.
Egentligen borde jag kanske köpt en begagnad 1D Mark III, istället för 7D. Priset är ju numera ungefär detsamma. Fast jag har ju redan erkänt att jag har kameran mest för att pillra på, och då finns det ju en del nya roliga finesser på 7D...

 

[lusidor]

Går vidare på denna tråd. Intressant att det i alla fall är några som tycker 5D funkar för "snabbjobb"!

Hur är det med vattentåligheten på gamla 5D? Nån som varit ute i duggregn med batterigrepp monterat? ;o) Af jämfört med 30D?

Jag håller så sakteliga på att stuva om i utrustningssäcken. Har nu sålt telezoomen och har ett 400/2,8 II för djur å fågel. Pga tyngden är detta inte särskilt snabbt att jobba med för mig, även om Af är blixtrande. Är ganska långsam själv ;o). Men, jag tycker inte följande Af är tillräckligt bra med 30D.

Nästa steg är alltså att byta kamera.
- 40D är ju den enklaste och billigaste åtgärden, litar på att Af är tillräckligt bra med den.
- 1Dmk2N är nästa alternativ, bra sökare, tålig, snabb.
- Känns emellertid lockande att få bildkvaliteten från 5D med stora telet, men är tveksam till om Af är bättre än med 30D.

Har ett 28-105/3,4-4,5 kvar sen förr, 17-85, 50/1,8 och Pentax 67 för vissa tillfällen.

 

[Walle]

Hur är det med vattentåligheten på gamla 5D? Nån som varit ute i duggregn med batterigrepp monterat? ;o) Af jämfört med 30D?

Har varit ute i ösregn flertalet gånger utan att den har gett upp. Den översta bilden i detta blogginlägg togs ett ögonblick innan både jag och kameran duschades i stillahavsvatten

 

[rogka566]

Likaså har du ingen brännviddsförlängning, så sport och djurfoto kan bli dyrbart med tanke på långa telegluggar.

Inte kommer man väl närmare motivet bara för att sensorn är mindre.
Men det var nog inte det du menade heller. Så hur menar du?

 

[lusidor]

Inte kommer man väl närmare motivet bara för att sensorn är mindre.
Men det var nog inte det du menade heller. Så hur menar du?

Jo, det är ju det man gör. Med en mindre sensor blir bildvinkeln snävare. Man behöver 1,6ggr längre brännvidd för att få samma bildutsnitt med en 5D jämfört med 50D.

Så fågelfoto med FF kräver längre brännvidd. Jag har den långa brännvidden, men undrar om 5D:s af kommer att funka för mig.

 

[Tonyeagle]

Så klart

Inte kommer man väl närmare motivet bara för att sensorn är mindre.
Men det var nog inte det du menade heller. Så hur menar du?

Det är väl klart att man kommer "närmare" med en mindre sensor. Har du en stor fullformatssensor så måste du ju beskära bort en massa för att få samma utsnitt. Det krävs att du har en FF med över 25 Mpix för att få lika många pixlar kvar om du beskär jämfört om du hade fotat med en 40D. Med en 5D t.ex. så har du bara knappt 5 mpix kvar om du beskär till det mindre formatet. Jag tror nog iofs att du förstod hur det menades i inlägget du citerade. Om man kan kalla det att komma närmare är väl mer en språkfråga än en fotofråga?! Gäller förstås med samma objektiv.

 

[rogka566]

Med en mindre sensor blir bildvinkeln snävare.

Det där får jag inte alls ihop...

Man behöver 1,6ggr längre brännvidd för att få samma bildutsnitt med en 5D jämfört med 50D.

Det håller jag med om...


Försökte få svar i nedanstående tråd men fortfarande får jag inte ihop varför så många fotografer verkar tycka att förändringen i bildutsnittet med en större sensor påverkar fotograferandet mer än perspektivförändringen i bilden vid byte till ett objektiv med större brännvidd.

Självklart vill man utnyttja den större sensorn när man komponerar bilden men det förutsätter också att man kan förflytta sig längre från motivet när man byter till ett objektiv med längre brännvidd.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=113483

Eller är jag ute och cyklar ändå?