Ska jag byta objektiv?

[patrik_p]

Hej!

Har idag ett Canon EF-S 55-250 IS objektiv. har dock ett Canon EF 75-300mm IS USM på gång för en rimlig peng.

Är de läge att byta?
Är det påtagligt bättre som många säger?
Eller ljuger alla för mig?

USM är ju trevligt, men är bildstabilisatorn sämre än i 55-250mm ?
Det skiljer ju 2 år i årsmod på dem.

 

[AFJ]

75-300 är väl en äldre modell. Det är väl EF 70-300/4-5,6 IS USM som är 2 år äldre än 55-250?

Nåväl, jag har ingen erfarenet av 70-300:an eller 75-300:an. Tror dock inte att de är PÅTAGLIGT bättre.

Det avgörande tycker jag är hur du uppfattar brännvidden. Skillnaden mellan 55 och 75 är faktiskt ganska stor så kolla dina bilder. Använder du idag oftast 250, ja då kanske du vinner på ett byte. Om du däremot idag använder 55 ganska ofta så kanske du förlorar på ett byte.

Sedan får du ju fundera lite över vikten, 55-250 är extremt lätt för att vara en telezoom.

 

[patrik_p]

Om jag backar upp med ett batterigrepp, blir de någolunda balanserat då? uppfattar kameran idag med 55-250 ganska framtungt, och använder jag dessutom den externa blixten så känns det ännu mer framtungt.

Antar att med 75-300 framhäver denna effekt ännumer, men som jag uppfattar kamerans vikt i detta nu är inte på något sätt tungt eller jobbigt, kamera huset är då ett eos 450d som är ganska litet.

Kan uppleva att det jag har idag ( 55-250 IS ) är ganska otillförlitligt, alltså att det ofta missar fokus även vid hyffsat ljus, ( ej skymning )

Är USM:en mycket mer "pricksäker" vad de gäller fokus?
Det man har idag tar ju en vecka i vissa fall att hitta fokus.

 

[skogsbaronen]

Hej!

Har idag ett Canon EF-S 55-250 IS objektiv. har dock ett Canon EF 75-300mm IS USM på gång för en rimlig peng.

Är de läge att byta?
Är det påtagligt bättre som många säger?
Eller ljuger alla för mig?

USM är ju trevligt, men är bildstabilisatorn sämre än i 55-250mm ?
Det skiljer ju 2 år i årsmod på dem.

75-300 IS USM är en gammal modell som var föga imponerande, om man ska tro recensionerna.

70-300/4-5,6 IS USM heter den nya modellen, och den är riktigt trevlig. Ruggigt skarp upp till 200mm. Skarp till 250mm. Sen är den sådär.
Sitter ett UD-glas i den, vilket gör ganska mycket.

Skilnaderna mot det du har är nog främst AF och byggkvalitet. 70-300at är ganska bra byggt faktiskt. Det sitter en mikro-usm i det. Går inte att jämföra med en riktig USM, men den är ganska tyst och ganska snabb.

Jag är tämligen säker på att det är samma generations stabilisering i dem båda. Inte helt säker dock.

Det är ett mycket trevligt objektiv. Om det är värt att byta kan bara du svara på.

 

[patrik_p]

Vad finns det för alternativ för "rimliga" pengar?
Dvs beggat för max 5000kr?

Vad får jag mest för pengarna för?
Är sigma & Tamron-telena något att ha?

 

[dumbo]

75-300:n är, som sagt, en äldre modell och den är väl inte något vidare eg. Nu har jag inte järnkoll på hur 55-250:n presterar, men efter en snabbtitt på mätresultaten på slrgear skulle jag säga att den är bättre optiskt än 75-300:n.
Fokusmotorn på 75-300 är inte "äkta" USM, utan en variant som kallas micro-USM. Detta innebär att den inte har FTM och den är i det närmaste oliiidligt långsam. Jag vet inte om den är snabbare eller långsammare än 55-250:n, men jag har svårt att tänka mig att den är mycket snabbare.
Träffsäkerheten kan jag inte riktigt uttala mig om då jag inte använt något av objektiven tillräckligt för att kunna göra någon sådan bedömning. Skulle inte tro att 75-300:n är mycket bättre i det avseendet dock.

Hur som helst skulle jag stå över denna och skaffa en 70-300 IS USM, eller nån annan telezoom i framtiden istället.

Edit:
Vilka Tamron- och Sigmatelen är det du avser? Deras 70-200r är bra (med reservation för fokusmotorn på tamronen). Deras 70-300r är prisvärda, men inte mer än okej (ungefär likvärdiga med 75-300:n rent optiskt).

 

[patrik_p]

Vad är rek pris begagnat på en 70-300 IS USM då?
På ett ungefär.

 

[Oskari Ylitolva]

runt 5000kr skulle jag tippa

 

[Håkan Bråkan]

tycker du att 55-250 gör kameran framtung? Då är det illa, för det är nog det lättaste telet du kan hitta med sån brännvidd. Allt annat är mkt tyngre. Ett begagnat 70-300IS kostar ca 3500 kr begagnat. Demoex med full garanti 4300 kr på fotokungen just nu. 75-300IS ska du inte ge över 2000 kr för, men avråder ändå från den gluggen. Vad gäller begagnade 70-300 bör man även se upp med äldre exemplar. Den första tiden hade den gluggen ett konstruktionsfel som innebar att objektivtuben vickade när du fotade vertikalt och det blev någon sorts decentrering av linserna med uselt resultat som följd. tidningen Foto observerade detta vilket ledde till att Canon gjorde om konstruktionen. Tyvärr har objektivet ingen datumkod så det kan vara svårt att veta vilka, eller om de fixas, om inte kvitton eller reparationslappar finns kvar. Man får väl provfotografera helt enkelt.

 

[Håkan Bråkan]

runt 5000kr skulle jag tippa

de kostar femtusen nya i Stockholm.

 

[AFJ]

Patrik, jag tycker det verkar som om du jagar spöken!

Min uppfattning om 55-250 IS är att den är perfekt på en liten kamera, jag har den på en 400D utan batterigrepp just för att jag vill ha smidig och lätt kombination.

Bildkvalitén upplever jag som godkänd. AF är "tillräcklig" för det flesta vardagssituationer.

Det den saknar är ljusstyrka (men det gäller ju i princip alla "billiga" alternativ).

Jag tror faktiskt att sanningen är den att en budgetzoom som 55-250 IS är otroligt prisvärd. Skall du uppleva en PÅTAGLIG förbättring på alla fronter, ja då är det 70-200 4 L som gäller. Med IS kostar den ju dock en rejäl slant.

Det finns helt enkelt inga genvägar. Var nöjd med du har, vill du ha bättre balans lägg pengarna på ett batterigrepp.

 

[skogsbaronen]

Vad finns det för alternativ för "rimliga" pengar?
Dvs beggat för max 5000kr?

Vad får jag mest för pengarna för?
Är sigma & Tamron-telena något att ha?

Ska du ha IS tror jag inte att du får något bättre än 70-300/4-5,6 IS USM. Då får du lägga ut mer pengar helt enkelt. Priset brukar ligga kring 4000kr. Ibland mindre, ibland mer.

Alternativet är att köpa ett 70-200/4L utan IS.
Blixtsnabbt, relativt ljusstarkt, och riktigt bra optiska prestanda. Så bra att du lätt kan förstora upp bilden till motsvarande 300mm utan större förlust av kvalitet.
Den är också tillräckligt bra optiskt för att klara av en 1,4x konverter.
Optiken blir inte längre när du zoomar, och den är överhuvudtaget i en helt annan klass vad det gäller byggkvalitet.
Du kan köpa till stativfäste (dyrt original, billigt pirat). Visserligen är optiken så pass lätt att det egentligen inte behövs, men det är många gånger skönt ur handhavandesynpunkt.
4500-5000kr brukar dom ligga på.

Batterigrepp gör kameran stadigare. Dels kommer den extra vikten att balansera upp lite, och dels kommer det finnas mer att hålla i. Oftast är batterigreppet skönare att använda än själva kameran, om man har en lite kamera och stora händer =)

 

[patrik_p]

Ska du ha IS tror jag inte att du får något bättre än 70-300/4-5,6 IS USM. Då får du lägga ut mer pengar helt enkelt. Priset brukar ligga kring 4000kr. Ibland mindre, ibland mer.

Alternativet är att köpa ett 70-200/4L utan IS.
Blixtsnabbt, relativt ljusstarkt, och riktigt bra optiska prestanda. Så bra att du lätt kan förstora upp bilden till motsvarande 300mm utan större förlust av kvalitet.
Den är också tillräckligt bra optiskt för att klara av en 1,4x konverter.
Optiken blir inte längre när du zoomar, och den är överhuvudtaget i en helt annan klass vad det gäller byggkvalitet.
Du kan köpa till stativfäste (dyrt original, billigt pirat). Visserligen är optiken så pass lätt att det egentligen inte behövs, men det är många gånger skönt ur handhavandesynpunkt.
4500-5000kr brukar dom ligga på.

Batterigrepp gör kameran stadigare. Dels kommer den extra vikten att balansera upp lite, och dels kommer det finnas mer att hålla i. Oftast är batterigreppet skönare att använda än själva kameran, om man har en lite kamera och stora händer =)

Tack för alla superbra svar! Ska nog vänta lite, som skrivet i tidigare inlägg, det jag mest saknar är snabb fokus, tar mycket fartkort på motorbanan mantorp park. och ibland känns den lite slö.

Men då vet jag vad andra tycker och känner, verkar dessutom vara svårt att få en prisuppg. på 75-300mm i nypris, 1600 var det jag kunde få den för. men är det så att många upplever den som sämre så kanske jag ska avstå.

Mvh Patrik

 

[skogsbaronen]

Tack för alla superbra svar! Ska nog vänta lite, som skrivet i tidigare inlägg, det jag mest saknar är snabb fokus, tar mycket fartkort på motorbanan mantorp park. och ibland känns den lite slö.

Men då vet jag vad andra tycker och känner, verkar dessutom vara svårt att få en prisuppg. på 75-300mm i nypris, 1600 var det jag kunde få den för. men är det så att många upplever den som sämre så kanske jag ska avstå.

Mvh Patrik

Jag tror du kommer ha mycket mycket mycket mer glädje av ett 70-200/4L utan IS jämfört med ett 70-300 med IS, om du ska fota motorsport.

För det första är 70-200/4L ljusstarkare på 200mm än vad 70-300orna är på 200mm, och får det andra är AF något heeeeeelt annat.

IS har man mindre nytta av vid sportfoto. Det hjälper ju inget när motivet rör sig. Undantaget är att du kan få stabilisering i ett led, och på så vis kan du panorera med stabilisering.

IS är helt underbart bra, det säger jag inget om. Bra optik i övrigt är dock precis lika underbart bra. Har man bara råd med en av dom får man välja.

Har varit i en liknande situation och det var svårt att överge IS, men jag ångrar det inte en sekund.

 

[keckax]

Kollade tidningen fotos test på 55-250 och omdömet blev "mycket prisvärt" och kurvorna ser riktigt fina ut.

Ett sådant test är ingen absolut sanning i sej, men dock en fingervisning.

/K

 

[Håkan Bråkan]

Kollade tidningen fotos test på 55-250 och omdömet blev "mycket prisvärt" och kurvorna ser riktigt fina ut.

Ett sådant test är ingen absolut sanning i sej, men dock en fingervisning.

/K

jag har haft två och de var ok, men går ju inte att jämföra med t ex 70-200/4L. Mycket för pengarna i alla fall. Dock verkar det vara så att den billiga uppbyggnaden av objektivet gör att linserna är lite dåligt centrerade om man har otur och att den är lite oskarp i vissa fält av bilden. Det ser man ibland på testkartorna, t ex slrgear.com

 

[keckax]

Jo, 70-200/4L IS spelar i en annan liga. Den kan lätt matcha alla andra gluggar överhuvud taget, på marknaden... Utom ljusstyrkan då.

Även den utan IS är väl bra. Hmm, kanske den ni avser här va..?

Tillägg: Jag ska läsa igenom tråden bättre nästa gång...

/K

 

[xrp]

55-250 är faktiskt riktigt bra, antagligen det mest prisvärda objektiv jag har. Och liknande omdömen hör man från de flesta som provat det, både i tester och från ägare.

Med 70-300 tycks det vara lite tvärtom, det är kanske inte dåligt, men det tycks åtminstone inte vara så mycket bättre att det är värt de (2-3 ggr.) extra pengarna. Dess USM är inte av den snabbare modellen och skärpan är inte fantastisk. Även om jag själv valde mellan dessa så skulle jag nu aldrig välja 70-300, särskilt inte som det i nypris inte skiljer så mycket från det och upp till 70-200/4.

Men sedan kan man ju läsa denna tråd där den nyblivne ägaren till ett, iofs. begagnat, 70-200/4 inte ser någon förbättring i skärpa jämfört med hans gamla 55-250. Å ingen i den tråden verkar heller vilja säga rakt ut att det skulle vara trasigt, så man får nog anta att 55-250 är ett ganska lyckat objektiv, åtminstone för den som kan stå ut med 1) plastbajonetten 2) den något sämre ljusstyrkan och 3) den inte ljudlösa men ändå hyggligt snabba autofokusen.

Spar dina pengar till något annat.