ska bygga mörkrum. har lite frågor:

[Emil-G]

Toning kan ha flera syften, de två vanligaste är att öka hållbarheten och/eller att förändra färgen på bilden.

Genom att använda vissa tonare, t.ex. selen-tonare, ökar hållbarheten på en ordentligt gjord kopia genom att selenjoner binds till silvret. Med guldtonare byts det yttersta atomlagret i silverkornen ut mot just guld och hållbarheten förlängs.

Andra tonare används primärt eller endast för att ändra färgtonen i bilden. Med t.ex. sepiatonare får man en varmbrun ton. Även selentonaren påverkar bildtonen, ofta mot en lite kallare ton men även lila eller gröna toner förekommer. Hur mycket selentonaren påverkar bildtonen beror främst på pappret, vissa papper går från varmsvart till lilasvart. Även spädningen och tiden påverkar resultatet. Vissa guldtonare ger en blå ton till bilden, det kan bli väldigt vackert. Det handlar inte om färgbilder utan endast om att förändra de övergripande färgtonerna i bilden.

Värt att notera är att de flesta tonare fungerar bäst med fiberpapper, alltså de utan plastlager (RC). Kodaks sepiatonare fungerar bra med många plastpapper men den luktar skunk pga svavelinnehållet. Det är också viktigt att bilden som skall tonas är väl sköljd, fixrester kan störa toningen. Selentonaren är giftig, den skall definitivt inte hällas ut i avloppet eller förvaras nära barn.

 

[jimh]

Graal skrev:
Blir väl lite kosing av det med dagens silverpris som jag tror ligger högre än guld?

Njae, 970 dollar per ounce för guld och 20 dollar för silver enligt den här. Så silvret har en bit att vandra.

För övrigt skall man ju självklart lämna in sin kemi för destruktion. Det kan inte finnas en levande själ i Sverige som är kapabel till mörkrumsarbete men inte har tillgång till en miljöstation. Det är bara att lagra tills man har vägarna förbi. Jag sparar alltid oljedunkar och sånt för att lagra överbliven kemi, och sen blir det väl att man lämnar av det någon gång per år i bästa fall. Det skulle jag klara även om jag var pensionär och bosatt vid treriksröset.

 

[hasseper]

David G skrev:
Finns det nån lista på vad som är godkänt att hälla i avloppet?

Vatten!


Man ska inte hälla ut några kemikalier alls i avloppet, en del kan förstöra reningsprocessen så att allt avloppsvatten går ut orenat. Andra kemikalier går rakt igenom reningsverket och rinner rätt ut i havet.


\h

 

[Graal]

jimh skrev:
Njae, 970 dollar per ounce för guld och 20 dollar för silver enligt den här. Så silvret har en bit att vandra......

Jag förväxlade med Platina (2150 dollar per ounce), finns en hel del sådant i mobiltelefoners kontakter och diskuterades i nyheterna för ett par veckor sedan.

 

[Magenta]

Farligt avfall

Fotokemikalier är FARLIGT AVFALL och ska lämnas till närmaste miljöstation. Det hör under inga omständigheter hemma i avloppet. Vissa miljöstationer tar en liten avgift, men i regel går det att lämna utan kostnad.

 

[Graal]

hasseper skrev:
Vatten!


Man ska inte hälla ut några kemikalier alls i avloppet, en del kan förstöra reningsprocessen så att allt avloppsvatten går ut orenat. Andra kemikalier går rakt igenom reningsverket och rinner rätt ut i havet.


\h

Inte heller t.ex maskindiskmedel då? Tänk så mycket mera sådant ganska frätande och ofta tveksam kemi som våra hushåll spyr ut i avloppsvattnet dagligen, om man jämför med de väldigt små mängder som ev kan komma från de som fortfarande pysslar med mörkrum? Titta på maskindiskförpackningen, den har varningskryss precis som en del av fotokemin.

Nu ska man inte nonchalera riskerna med fotokemi och givetvis ska den lämnas in på miljöstation, men att den skulle vara någonting att över huvud taget nämna som problem i reningsprocessen på avloppsreningsverken borde kräva en förklaring/motivering? Jag har svårt att tänka mig det? Däremot har jag personligen varit i kontakt med personal på reningsverken som rapporterat problem med att vi alltmer använder fosfatfria/lågfosfat reningsmedel och att reningsverken då fått problem med att anpassa sig till det. Även de zeoliter som började användas i en del miljömedel som ersättning ställde tíll problem för verken så att de renade sämre. Men jag tror ändå att man idag börjar få bukt med de problemen, kanske någon annan vet bättre?

Annars tror jag att de största risken med en del tveksamma ämnen i vår vardagskemi är att de hamnar i rötslammet från reningsverken som sedan används som gödsel på åkermark eller (om den innehåller för mycket av vissa farliga ämnen) endast får användas till parkmark och liknande. De flesta sådana farliga ämnen finns ju i våra gamla deponianläggningar, där tungmetaller och annat från t.ex plastmaterial som PCB läcker ut. I många fall leds lakvattnet från tipparna direkt till reningsverken för rening och kadmium, bly och annat mycket farligt hamnar då i rötslammet. Där blir det mera koncentrerat och utgör därför en större fara än utspritt/utspätt med vatten. Om silver utgör något problem här vet jag inte men jag har svårt att tro det? För jag tror att silver från förbrukat fix, utöver hydrokinon i en del framkallare kan vara det som ev kan ha miljöpåverkan om det kommer ut i avloppen. Hydrokinon kan ju tänkas brytas ned till mindre farliga substanser i reningen men silver är ett grundämne som inte bryts ned utan förekommer i olika former.

Något som vi här i glasriket haft problem med är kadmium från färger som målats med på glas och bly som långsamt läcker ut från ledningar (där det fastnat på den tiden blymönja användes vid mönstermarkeing för gravering och då slipvattnet från sliperierna antingen gick direkt i vattendragen eller i avloppet till reningsverken) och jag tror fortfarande att slammet från vårt verk i Lessebo har för höga halter av det för att kunna användas som gödsel på åkermark. Men jag har aldrig hört att t.ex silverhalten skulle vara för hög (eller utgöra någon fara) ens när fotolabbet i klubbem minst 3grr per vecka (under ca 10 år) spolade ut förbrukat fix i avloppet under tiden vi hade skollektioner och annan verksamhet där. Det var före det fanns miljöstation att lämna in det på och Stena ville inte ta emot det eftersom det var för liten mängd vi hade (det blev för gammalt om vi samlade det för att få ihop den määngd de kunde ta emot) trots att de hade en bil som körde förbi oss 10 m till genomfarten riksväg 25 från labbet) en gång i veckan.

 

[alf109]

Re: Farligt avfall

Magenta skrev:
Fotokemikalier är FARLIGT AVFALL och ska lämnas till närmaste miljöstation. Det hör under inga omständigheter hemma i avloppet. Vissa miljöstationer tar en liten avgift, men i regel går det att lämna utan kostnad.

Det skulle vara kul om någon kunde svara på vad i fotokemikalier som reningsverken inte kan hantera och som har en miljöpåverkan. Ingen har ju problem med tvätt och skurvatten tex, för att inte nämna alla läkemedle som pinkas ut i avloppen. Hela denna debatt blir lite som "allt som lyser rör sig eller låter..." tycker jag. Finns en del som tolkat även detta (för) bokstavligt och tror att man är en skurk även om man försäkrar att batteriet är urtaget eller aldrig funnits. Upplever denna fotokemi debatt ungefär på samma sätt. Om man tex måste ta bilden 5 km till närmsta miljöstation, är det då en miljövins att lämna in sina kemikalier? Märk väl att jag inte har någon åsikt därför att jag inte vet, men det skulle vara kul om någon som visste svarade i stället för alla som tycker.

 

[alf109]

En Freudiansk felsägning, bilen skall det givetvis vara och inte bilden som jag skrev.

 

[Graal]

Jag kom också att tänka på båthamnen vid sjön där jag bor, och alla gamla motorer där som fortfarande spyr ut farliga oljeämnen orenat direkt i vattnet. Där ligger väl ca 150-200 båtar alldeles bredvid vattenverkets ytvattenintag. Och avgaserna/farliga däckpartiklar från de några tusen bilar på väg 25, som passerar direkt vid ytvattentäkten ca 750 meter från vattenverket dagligen. Hur stort är det problemet i jämförelse med det som ev skulle komma ut från mitt eget lilla lab och som dessutom passerar ett reningsverk? Tror att jag är den ende som pysslar med mörkrumsarbete i vår kommun idag? Och jag brukar väl kopiera eller framkalla film någon gång i veckan ungefär.

 

[millhouse]

Vad är problemet ?

Flera har beskrivit hur andra saker påverkar vår miljö. Och det kan väl inte idag råda någon tvekan om Jordens "hälsa" är dålig.Människan har genom snart århundraden gjort jorden en massa otjänster.Att eventuellt tycka att fotokemi inte påverka jorden negativt är bara naivt. Varje sak som man medverkar till att jorden "överlever" måste vara bra -eller?
Jag vill inte försvara mig med att andra skitar ner mer än mig.Det är inget problem att lämna fotokemin till miljöstation.Det är häller inget problem att se om man kan "arbeta" miljömässigt med andra "frågor".
Det är fn så synd att det inte finns någon som är knuten till miljö i någon kommun tex, så att denna fråga blir rätt belyst. Så slipper man massa lösa antagande.Varför finns det hos snart sagt alla leveratörer av fotokemi anvisningar om att fotokemin skall lämnas till miljöstation och inget annat.Är det möjligen för att djävlas ?

 

[Graal]

Ingen i denna tråd har skrivit att man ska nonchalera fotokemins eventuella påverkan på miljön, eller strunta i att lämna in den på miljöstation. Däremot ifrågasätts en del inlägg som t.om säger att det stör reningsprocessen i verken, vilket jag inte sett ett enda bevis för? Och ev skador pga det här måste också sättas i relation till annat som sällan ifrågasätts, t.ex de tusentals liter (säkert lika farligt maskindiskmedel med varningstext på paketen) som dagligen spolas ut i avloppen. Och vi kan ju heller inte bortse ifrån att det (även om jag lämnar in all förbrukad kemi till stationen) via sköljvattnet kommer ut en del outlöst silver, fix, HCA och tonare till reningsverken. Miljöpåverkan måste nog ändå ses som tämligen minimal i jämförelse med andra mera dagligen och rikligen förekommande aktivitéter, men givetvis ska det ändå tas om hand och hanteras på det sätt kommunerna rekommenderar.

 

[alf109]

Re: Vad är problemet ?

millhouse skrev:
Flera har beskrivit hur andra saker påverkar vår miljö. Och det kan väl inte idag råda någon tvekan om Jordens "hälsa" är dålig.Människan har genom snart århundraden gjort jorden en massa otjänster.Att eventuellt tycka att fotokemi inte påverka jorden negativt är bara naivt. Varje sak som man medverkar till att jorden "överlever" måste vara bra -eller?
Jag vill inte försvara mig med att andra skitar ner mer än mig.Det är inget problem att lämna fotokemin till miljöstation.Det är häller inget problem att se om man kan "arbeta" miljömässigt med andra "frågor".
Det är fn så synd att det inte finns någon som är knuten till miljö i någon kommun tex, så att denna fråga blir rätt belyst. Så slipper man massa lösa antagande.Varför finns det hos snart sagt alla leveratörer av fotokemi anvisningar om att fotokemin skall lämnas till miljöstation och inget annat.Är det möjligen för att djävlas ?

Eftersom du har en ganska fast övertygelse vad det verkar kanske du kan upplysa oss andra mindre vetande om vad i fotokemin som inte kan hanteras av reningsverket och har en negativ miljöpåverkan? Dessutom om man tänker sig att det är 5 km till miljöstationen och dom flesta tar bilen, hur står sig då den totala miljöpåverkan i förhållande till att man slängt kemikalierna i avloppet? Dessa frågor tycker jag kan vara viktiga, och även andra frågor när det tex gäller vårt bilåkande tex som jag är övertygad om har en skyhögt större miljöpåverkan? Eller alla sopor vi producerar med bla plastförpackningar och liknande som eldas upp? Jag tycker det vore kul om sakerna sattes i sitt sammanhang. Själv återvinner jag mina kemikalier, men frågan är om det egentligen är nödvändigt?

 

[millhouse]

Kan man 'dumpa' kemin genom det vanliga avloppet?

"Kan man 'dumpa' kemin genom det vanliga avloppet? "
Det var om jag inte minns fel det som var grundfrågan.Jag skrev att leverantörer av fotokemi har skrivit i sina beskrivningar av kemin att den skall lämnas till miljöstation.Det är alltså inte så mycket mitt "bättre vetande".Det handlar för mig att som sedan 1960-talet haft mörkrum tro på leveratörerna när dom vill att fotokemin skall till miljöstation.För dom som tvivlar har jag ett gott råd:ring eller skriv/maila till dom och ställ frågor.Eller varför inte till kommunens miljöfolk eller naturvårdsverket.
Vad gäller andra saker som återvinning m.m så gör vi det också i vårt hushåll och vi komposterar också. Om nu detta har så mycket med grundfrågan att göra.

 

[Frolicc]

Gå till miljöstationen och lämmna skiten. Strunta i bilen och gör miljön en tjänst. Själv använder jag handskar när jag handskas med kemikalier, känns självklart.

Maskindiskmedel är nog tämligen harmlöst då det neutraliserats av vattnet, "övergöder" väl vattnet lite på sin höjd. Att jämföra detta mutagena ämmnen känns löjligt. Så länge ämmnet finns kvar lär det kunna reagera också, även om det är utspätt.

 

[David G]

Det är naturligtvis sorgerligt för er som har miljöstationen mitt ute i obyggden.

Själv har jag den ganska centralt i Uppsala, där finns även jula, biltema, coop, elgiganten och bensinstation m.m. Om jag har ärenden till nämnda inrättningar så så brukar jag sammordna mina köringar så att jag inte åker fram och tillbaka mellan hemmet och butikerna/mijlöstatonen i onödan.


Ibland kan man se folk som öppnar bildörren och ställer ut sopor mitt på vägen, antar att dom motiverar det med att det finns nån som gjort nåt värre. Lite McDonalds-påsar och ner bajsade barn-blöjor mitt på vägen gör väll inget?

Och dom som slänger grovsopor på små skogsvägar långt från närmsta bebyggelse, dom lastar alltså bil och släp med gamla soffor, bilbatterier och diskmaskiner men sen har dom inte vett att slänga det på en för ändamålet anvisad plats utan kör nån helt annastans och dumpar det i nått dike.

 

[millhouse]

Lite kvällsläsning i ämnet..

En enkel sökning i ämnet fotokemi och reningsverk gav dessa små korn för den som vill ägna sig åt detta.
Nacka
http://infobanken.nacka.se/www/bo_bygga/renhallning/pdf/farligt_avfall07.pdf

http://infobanken.nacka.se/www/bo_bygga/vattenochavlopp/lankarvaindex/rent_vatten_och_ren_miljo.htm

Malmö
http://www.malmo.se/miljohalsa/avfa...framtiden.4.33aee30d103b8f15916800091185.html
Göteborg
http://www.gryaab.se/default.asp?lid=2&ulid=2&uulid=0&show=1&login=1&varuid=

Hudiksvall
http://www.hudiksvall.se/templates/Page____3592.aspx

Östhammar
http://www.osthammar.se/tekniskafragor/Renhallning/bilaga _03.pdf
Alltså länkar som jag hoppas fungerar till dessa kommuner.Dessa och den egna kommunen ställer säkert upp och förklara i detalj.
Själv går jag ner i mitt mörkrum och njuter av tillvaron.

 

[Mattsen]

Det här gäller i Göteborg och sannolikt för resten av världen..... Fotokemikalier

Sen kan jag iofs inte annat än undra lite över varför inga "larm" eller klagomål om detta fanns före typ 2000-talet (eller kanske 90-talet) då ALLA hällde ut ALLT i vasken...

 

[David G]

Det är för att de "allt snusk i toaletten"-dumpande gubbarna och gummorna börjar dö av. Samma folk som sågade eternit-plattor förhand utan skydd, sprutade DDT på sängkläderna och jobbade med handtvätt av bildäck i bensin.

 

[alf109]

Jag motsätter mig inte att lämna in fotokemikalier på återvinningsstationen, men det skulle vara kul att se en grundlig analys av fotokemikaliers farlighet. Som det är nu far alla med generella formuleringar vilket jag inte gillar. Om man visste vilka ämnen som vore skadliga för reningsverk och miljö tex kanske dessa kunde ersättas av andra, på samma sätt som det hela tiden finns en utveckling av tvättmedel tex. Dessutom anger man fotokemikalier som om det inte spelar någon roll vilken framkallare man använder tex, det vore bra om någon myndighet tog tag i och kollade upp detta tycker jag. Som det är nu funkar det ungefär som om man skulle förbjuda alla väggbeklädnadsplattor för att man antog att det var asbets i dom, vilket alla förstår skulle vara löjligt.

 

[Mattsen]

David G skrev:
Det är för att de "allt snusk i toaletten"-dumpande gubbarna och gummorna börjar dö av.

Hmm, hur lång är medellivslängden där du bor?
De som va i 20-årsåldern på 80-talet och var "snuskgubbar/gummor" är typ i 40-årsåldern idag. De är gansk virila i varje fall där jag bor...