Skärpetest mella 70-200/2,8 - 100-400 - 400/5,6 - 300/2,8 - 500/4 för fågelfoto.

[SM0SBI]

Efter att ha läst en massa inlägg om vilket objektiv man ska använda till fågelbilder så tog jag fram min bunt med gluggar och testade!

Slutsatts: Man får vad man betalar för!

Det som jag testat är skärpan och inget annat. Det man även ser är att alla 400 mm objektiven inte har samma utsnitt, så tro inte att 400mm är 400mm bara för att det står det på objektivet

Och alla besserwisser, alla objektiv är testade efter varandra med samma metod, så ifråga sätt inte metoden titta på skillnad mellan bilderna….

Alla bilderna är tagna med max bländaröppning och är 100% crop. Kameran är en 1Dmk2N.

De objektiv jag hittade i min bunt är:

1 70-200/2,8 IS med 2,0 extender
2 100-400/5,6 IS
3 400/5,6
4 300/2,8 IS med 1,4 extender
5 500/4 IS

 

[SM0SBI]

70-200/2,8 IS med 2,0 extender

 

[SM0SBI]

100-400/5,6 IS

 

[SM0SBI]

400/5,6

 

[SM0SBI]

300/2,8 IS med 1,4 extender

 

[SM0SBI]

500/4 IS

 

[Enicar]

Intressant
Kan du inte kila iväg och köpa en 300/4 IS och en 70-200/4 IS och köra dom med extendrar också för dom är jag intresserad av

Mvh
Pa

 

[Warbird]

Sådana här jämförelser är alltid intressanta (tycker i alla fall jag).
Varifrån på bilden är utsnittet?

Reflektion: Jag har både 100-400 IS och 400/5.6 och jag kan inte få fram någon som helst skillnad i skärpa mellan mina exemplar.

 

[Arctic]

Bra jobbat. Klart intressant test.

Skulle du kunna göra en liknande test med t.ex. bländare 8 för att se om skillnaderna minskar?

 

[angelcom]

Har begränsad erfarenhet, men på 70-200 kommer det att vara skillnad. Jag kan ej köra full bländaröppning. Blir bilder som en kamera från Buttericks!

 

[SM0SBI]

Enicar skrev:
Intressant
Kan du inte kila iväg och köpa en 300/4 IS och en 70-200/4 IS och köra dom med extendrar också för dom är jag intresserad av

Mvh
Pa

Sålde mitt 300/4is för att jag tyckte det var för dåligt och skaffade ett 2,8is istället. Det är klar skilland mellan dessa enligt mig.

/Pontus

 

[SM0SBI]

Warbird skrev:
Sådana här jämförelser är alltid intressanta (tycker i alla fall jag).
Varifrån på bilden är utsnittet?

Reflektion: Jag har både 100-400 IS och 400/5.6 och jag kan inte få fram någon som helst skillnad i skärpa mellan mina exemplar.

Utsnittet är i center.
Jag har oxå tyckt mitt 400 och 100-400 har varigt rätt lika tills jag testade dessa idag. Men det är skillnad!

 

[Sushan]

Spännande! ) Är det originalextendrar som använts i testet?

 

[SM0SBI]

Sans skrev:
Spännande! ) Är det originalextendrar som använts i testet?

Självklart.

 

[SM0SBI]

Arctic skrev:
Bra jobbat. Klart intressant test.

Skulle du kunna göra en liknande test med t.ex. bländare 8 för att se om skillnaderna minskar?

Får försöka göra det, men jag kan lova det blir skillnad. Det är zoomarna som blir skarpare, dom fasta gluggarna är redan fullt skarpa på full öppning.

 

[laan]

SM0SBI skrev:
Utsnittet är i center.
Jag har oxå tyckt mitt 400 och 100-400 har varigt rätt lika tills jag testade dessa idag. Men det är skillnad!

Mycket bra test!

Enligt hur mycket negativt man läser om 100-400, så tycker jag den klarade sig bra här =)

 

[Warbird]

Jag har oxå tyckt mitt 400 och 100-400 har varigt rätt lika tills jag testade dessa idag. Men det är skillnad! [/B]

Jo, att det är skillnad ser jag, lite för mycket bara enligt min jämförelse (med mina exemplar).
Jag har väl ett "bra exemplar"...

 

[Palletheking]

Kul test. jag läste en recension på 400 5,6 där personen ansåg den vara betydligt bättre än sin 300 4,0 IS. jag tyckte det lät tveksamt, men efter din test så verkar det som om det mycket väl kan vara så. 400 5,6 tycks onekligen vara en mycket skarp glugg.

 

[KGS]

Av ren nyfikenhet skulle jag vilja se hela bilden (i litet format såklart)

 

[Palletheking]

Om jag tolkat testboarden rätt så verkar 300 2,8 vara lika skarp med konverter som 500 4,0 utan. Mycket imponerande. kan du inte lägga ut två bilder på 300 2,8 med 2X konverter och en utan konverter. Vore intressant att se hur mycket man tappar.