Skärpedjup.- Tänker jag rätt?

[Dadid]

När mågot inte går riktigt som man tänkt är det himla bekvämt att skylla på utrustningen eller andra yttre omständigheter.

Jag har under min semester tagit en del bilder som blivit oskarpa. Gemensamt för dem är att det inte är rörelseoskärpa, då jag varit noga med slutartider och försökt ta stöd i mesta möjliga mån. Istället har ofta motivet hunnit ut ur skärpeområdet.

Jag har ganska kassa gluggar.
Bilden är tagen med följande siffror
300mm (450mm analog)
1/500s (HAr ställt tiden och låtit kameran sköta ljuset)
f/5,6 (största bländaren)
Vör att ytterligare försvåra har jag ett cirkulärt polfilter.

Så till min teori:
Om jag haft ett mer ljusstarkt objektiv
-hade valt samma slutartid
-hade skippat polfiltret.

Kan man då anta att kameran valt nöjt sig med en mindre bländaröppning för att ge samma ljusmängd?

Hade detta resulterat till ett större skärpedjup?

Den bifogade bilden visar bara det korta skärpedjupet. Här passar det, men om krabbor sprungit framåt istället för sidledes hade den blivit suddig.

/Dadid

 

[mi an]

Att ett objektiv är ljusstarkt innebär att den maximala bländarstorleken är stor.

Kameran hade valt samma värde på bländaren för att exponera bilden rätt. Dock hade du kunnat använda en mindre bländaröppning om du tagit bort polfiltret eftersom det stjäl ungefär 50% av ljuset.

 

[Eveningstar]

Det låter som att du borde slå på (motiv)följande autofokus. Då gör det inget om motivet rör sig mot eller från kameran.

 

[phogy]

Dadid skrev:
Kan man då anta att kameran valt nöjt sig med en mindre bländaröppning för att ge samma ljusmängd?

Nej. Bländare 5.6 är alltid bländare 5.6 oavsett objektivets största bländare (lägsta tal), dvs ger samma ljusmängd oavsett hur ljusstarkt objektiv du har.

 

[Dadid]

Mikael. Bör inte ett objektiv med tex större diameter och bättre coating etc kunna välja en mindre bländaröppning och ändå ge kameran lika mkt ljus?

Experiment:

Jag tänker mig en luxmätare i en sluten låda.
Ett 1mm stort hål borras i lådans lock.
(Bländaren)

Luxmätaren anger ett värde.

Nu ställer jag ett hushållsrullerör på hålet.
(får motsvara ett tele)

Luxtalet bör bli något lägre?

Nu lägger jag ett sotat glas på rörets öppning
(får motsvara ett fileter eller flera glas)

Luxtalet bör bli ytterligare något lägre?

/Dadid

 

[Arne S]

Dadid skrev:

Jag har under min semester tagit en del bilder som blivit oskarpa. Gemensamt för dem är att det inte är rörelseoskärpa, då jag varit noga med slutartider och försökt ta stöd i mesta möjliga mån. Istället har ofta motivet hunnit ut ur skärpeområdet.


/Dadid

Hej!

Hade du skippat polfiltret hade kameran säkerligen valt en mindre bländare och du hade fått ett större skärpedjup. Men det hade den gjort även med ditt nuvarande objektiv, precis som sagts tidigare.

Att tänka på är dock att ditt orsaken till ditt problem i grunden inte sitter i skärpedjupet. Oavsett vilken bländare du har så finns den exakta skärpan bara i ett plan, därefter avtar den gradvis. Vad jag försöker säga är att jag är inne på samma linje som Kristoffer I, orsaken är att fokus inte sitter på rätt ställe. Är det då ett rörligt motiv kan det hjälpa att använda följande fokus och/eller panorering.

En vild gissning: Hade du plockat av polfiltret hade kameran kanske valt bländare 8 i stället för 5.6. Visst gör det lite skillnad i skärpedjup, men jag tror inte det är tillräckligt för att lösa ditt problem. Men det beror såklart helt på situationen, svårt att bedömma utan exempel.

 

[Arne S]

Dadid skrev:
Mikael. Bör inte ett objektiv med tex större diameter och bättre coating etc kunna välja en mindre bländaröppning och ändå ge kameran lika mkt ljus?

Experiment:

Jag tänker mig en luxmätare i en sluten låda.
Ett 1mm stort hål borras i lådans lock.
(Bländaren)

Luxmätaren anger ett värde.

Nu ställer jag ett hushållsrullerör på hålet.
(får motsvara ett tele)

Luxtalet bör bli något lägre?

Nu lägger jag ett sotat glas på rörets öppning
(får motsvara ett fileter eller flera glas)

Luxtalet bör bli ytterligare något lägre?

/Dadid

Objektivets ljusstyrka är bara ett mått på största bländare. När bländartalet (2.8, 4, 5.6 o.s.v) räknas ut tas det hänsyn till objektivets diameter och brännvidd. Därför går det att jämföra bländartal mellan olika gluggar.

Det står lite om det här

http://www.fotosidan.se/cldoc/3485.htm

/Arne

 

[mi an]

Dadid skrev:
Mikael. Bör inte ett objektiv med tex större diameter och bättre coating etc kunna välja en mindre bländaröppning och ändå ge kameran lika mkt ljus?

Experiment:

Jag tänker mig en luxmätare i en sluten låda.
Ett 1mm stort hål borras i lådans lock.
(Bländaren)

Luxmätaren anger ett värde.

Nu ställer jag ett hushållsrullerör på hålet.
(får motsvara ett tele)

Luxtalet bör bli något lägre?

Nu lägger jag ett sotat glas på rörets öppning
(får motsvara ett fileter eller flera glas)

Luxtalet bör bli ytterligare något lägre?

/Dadid

Coatingens betydelse för ljusgenomsläppet är nog ganska försumbar här, så det är bara bländarens storlek som har betydelse för ljusinsläppet.

Angående diametern på objektivet kan man säga att det krävs att diametern är stor för att den maximala bländaren skall kunna bli stor.

Om man har en liten bländare spelar det ingen roll om objektivet har stor diameter, man utnyttjar inte allt ljus.

 

[Dadid]

OK. Tack för svaren.
Således har bländare F/5,6 olika stor diameter beroende på vilket objektiv den sitter i.

Då får jag väl skylla på krabban istället då.
Den var ju snabbare än AF-en. (kontinuerlig)

/Dadid

 

[mi an]

Dadid skrev:
OK. Tack för svaren.
Således har bländare F/5,6 olika stor diameter beroende på vilket objektiv den sitter i.

Då får jag väl skylla på krabban istället då.
Den var ju snabbare än AF-en. (kontinuerlig)

/Dadid

Japp, den har olika diameter. Diametern är ju brännvidden dividerat med bländarvärdet så med ett 300 mm tele så blir den ca 54 mm och med ett 18 mm vidvinkel 3 mm.

 

[Dadid]

Kuriosa.

Jag petade in aktuella värden på:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Nikon D50
450
f/5,6
3meter
"Calculate"

Skärpedjupet är 1cm . . .

/Dadid

 

[Pupillen]

Varningsklockorna ringer i mitt huvud, 1 cm låter misstänkt lite i det här fallet, med normala värden på oskärpehetscirkeln får jag det dubbla. Vågar jag gissa att du satt in den fiktiva "brännvidden" 450 mm istället för den verkliga brännvidden?

 

[Eveningstar]

ping?

 

[Dadid]

Japp. Jag hade angivit 450, men å andra sidan hade jag dragit till med 3meters avstånd.
Det kan ha varit 2,5..
Hur som helst gäller det att ha tungan i rätt mun när man lyckas få in nåt rörligt i denna lilla strimma av skärpa.

God natt!

Dadid

 

[Walle]

när du räknar ut skärpedjup måste du räkna på objektivets faktiska brännvidd.

 

[-Henrik-]

Det verkar som att den ursprungliga frågan om skräpedjup har besvarats?

Därmed slängar jag in en ny fråga på samma tema.

Hur får man kortast möjliga skärpedjup när man använder en telezoom (tex Nikkor 80-200 f/2.8)?

Påverkar brännvidden skärpedjupet eller är det bara bländarstorleken och avståndet till motivet?

Jag fotade en del cykling igår men ville egentligen ha ännu kortare skärpedjup på vissa bilder för att bli av med störande bakgrund.

Här hade jag tex. bländare f/2.8 inställd men skulle vilja åstadkomma ännu oskarpare bakgrund.
http://mtb.haas.se/cal/snow/_DSC3422.jpg.html

Hur?

( finns mer på http://mtb.haas.se/cal/snow/ )

 

[Walle]

Det som påverkar skärpedjupet är avbildningsskalan och bländaren.

Avbildningsskalan i sin tur påverkas av avståndet till motivet och brännvidden.

Så om du vill ha kortare skärpedjup så får du antingen blända upp, och om det inte går så får du fylla upp rutan mer (gå närmare eller använda en längre brännvidd).

På många cyckelbilder och motorbilder så brukar man använda sig av en längre slutartid samtidigt som man panorerar med i rörelsen. Då kan man få bakgrunden helt utsuddad. Dessutom så ger det en enorm fartkänsla. Men det är en svår teknik som man måste öva en hel del på.

Här är ett exempel på hur det kan bli om man är duktig: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/393753.htm?set=lp

 

[-Henrik-]

Tack. Hittade även infon i ett par av artiklarna här på fotosidan.

Att det går att panorera för att skapa en oskarp bakgrund är jag fullt medveten om, men jag tycker det lämpar sig bättre när det går undan.

Men, slutsatsen är altså att det inte går att få en oskarpare bakgrund med samma avbildningsskala om inte bländarstorleken kan ökas. Jag hade altså behövt öka brännvidden eller gå närmare för att få mer cyklist i bild.

Då vet man det.

 

[Walle]

Helt riktigt