Skärpa

[xlunja]

En högfrekvent bild bör skärpas anorlunda än en lågfrekvent bild. Rekomenderar Moderskeppets kurs Perfekt skärpa för Photoshop

 

[Falumas]

Det är intressant, det har jag aldrig tänkt på, stämmer säkert i teorin, men betyder det ngt i praktiken? Jag menar en fin höstdag med visserligen molntäckt himmel men def inte dimma el dis el hög luftfuktighet/ Björn T

Det har väldigt stor betydelse i praktiken. Luftens rörelse har också stor betydelse.

En sak jag inte såg nämnas är att många objektiv faktiskt inte sätter fokusen tipp/topp på långa avstånd.

/Karl

 

[Khalad]

Det har väldigt stor betydelse i praktiken. Luftens rörelse har också stor betydelse.

En sak jag inte såg nämnas är att många objektiv faktiskt inte sätter fokusen tipp/topp på långa avstånd.

/Karl

OK, jag lär mig, det här med luft alltså.
När du säger att många objektiv inte sätter fokusen tipp/topp på långa avstånd vilket menar du
- att den inte fokuserar rätt, dvs när jag vill ha fokus på oändligheten är det inte där
- att objektivet som sådant inte tecknar skarpt på långa avstånd?

 

[Khalad]

En högfrekvent bild bör skärpas anorlunda än en lågfrekvent bild. Rekomenderar Moderskeppets kurs Perfekt skärpa för Photoshop

Högfrekvent = fina detaljer?
Lågfrekvent = bara större strukturer?

 

[xlunja]

Högfrekvent = fina detaljer?
Lågfrekvent = bara större strukturer?

Precis.
Dina bilder med lövverk är typiska högfrekventa bilder och portättet en lågfrekvent bild. Det blir inte snyggt att skärpa huden för mycket utan den bör skyddas. Ögon och annat i bilden tål däremot mer skärpa.

 

[J O Härnström]

Skärpedjupet eller förväntat skärpedjup kan kan spela en del spratt.
Lite offtopic kanske, men kan ha betydelse när man pixelpeepar.
Skärpedjupsskalor och tabeller är en kvarleva från den analoga tiden.
Det bygger väl på att man utvärderar skärpan i en bild på normal betraktingsavstånd. Inte med lupp 2 cm från en väggförstoring. Dvs. inte i 100 % förstoring av 24 Mpix.

För att få skarpt från förgrund till bakgrund i ett landskap så måste man oftast blända ned betydligt mer än vad tabeller och skalor säger. Många ggr 2 steg extra.


Ang. skärpning i konverteringen - Tack Lars för länken.

Att lyfta fram krispighet i grönska och fina detaljer utan att göra avkall på tonomfång och valörrikedom samtidigt som det inte får bli överskärpt det kräver väl lite fingertoppskänsla bakom spakarna.

 

[Khalad]

Det är rätt länge sedan nu som LR och ACR fick sina nuvarande skärpereglage, så de flesta borde behärska dem vid det här laget, men här finns en bra engelsk tutorial om skärpning av Martin Evening:

http://photoshopnews.com/photoshop-cs3-for-photographers/camera-raw-41-update/

Hej Lars o tack för synpunkter o artikel! Har just laddat ner artikeln o ska ta mig tid att läsa den.
Björn T

 

[Khalad]

Har idag tittat närmare på två av bilderna i bloggen jag gjorde, porträttet o en av landskapsbilderna.
Porträttet (taget i studio) är fotograferat på bl 5,6 med ISO100 (och med 1/100 s men det är ointressant eftersom studioblixtarna "bestämmer" den reella exp-tiden)
Landskapsbilden på bl 8 o ISO 200 och 1/160 s

I porträttet finns inget synligt brus över huvudtaget, i varje fall inte som går att se i LR med full lupp
I landskapsbilden finns ett tydligt brus, väldigt synligt vid full luppfunktion, men som anas också i normalläge. Det blir dessutom såklart ännu tydligare vid skärpning.

Båda bilderna upplevs som välexponerade. Varför så olika brus? Som jag förstått det är det vid dåligt ljus och underexponerade bilder brus blir framträdande, det vet jag ju av egen erfarenhet också. Alltså, varför så olika brus? Skillnaden mln ISO 100 o 200 tror jag inte på.

 

[Falumas]

OK, jag lär mig, det här med luft alltså.
När du säger att många objektiv inte sätter fokusen tipp/topp på långa avstånd vilket menar du
- att den inte fokuserar rätt, dvs när jag vill ha fokus på oändligheten är det inte där
- att objektivet som sådant inte tecknar skarpt på långa avstånd?

Att vissa objektiv egentligen inte kan fokusera speciellt bra på långa avstånd. Nikons första variant av 70-200VR är ett exempel på ett objektiv som är knivskarpt på relativt nära avstånd men ganska dåligt på långa avstånd (hundratals meter).

/Karl

 

[ErlandH]

En bild tagen med studioblixtar ger normalt mycket skarpare intryck än en bild tagen med diffust dagsljus.

 

[Khalad]

Det finns nu ytterligare en blogg med bilder i 100 % som bättre visar vad jag menar

http://www.fotosidan.se/blogs/khaladsphotoblog/det-har-med-skarpa-fortsattning.htm

 

[afe]

Bilder tagna på nära håll ger nästan alltid ett skarpare intryck, så det är svårt att jämföra.

 

[kjellepelle]

konstigt

Har tittat på bilderna i din blogg och tycker att landskapsbilden ser rätt konstigt ut. Jag är ingen expert på efterbehandling men kan du ha lagt på för mycket skärpa? Det kan ibland ge lite konstiga effekter. Kan du lägga upp bilden utan någon extra skärpa, samt alla relevanta data (objektiv, slutartid, bländare och ISO)

 

[xlunja]

Att lyfta fram krispighet i grönska och fina detaljer utan att göra avkall på tonomfång och valörrikedom samtidigt som det inte får bli överskärpt det kräver väl lite fingertoppskänsla bakom spakarna.[/QUOTE]

Nix, man jobbar med kantmasker i Photoshop

 

[Khalad]

Bilder tagna på nära håll ger nästan alltid ett skarpare intryck, så det är svårt att jämföra.

Båda bilderna croppade lika mkt. Men du menar att det faktiska avståndet ändå har betydelse?
Grundfrågan förblir - hur fota landskap och efterbehandla så att den färdiga landskapsbilden känns jätteskarp?

 

[Khalad]

Jag använder sällan brusreducering om jag inte absolut måste och definitivt inte på låga ISO.

Kollade på kameran - eftersom jag fotar i RAW finns ingen brusreducering generellt, bara om jag väljer att sätta på den för long exposures. Alltså har jag ingen brusreducering på vanliga landskapsbilder. Hälsn / Björn T

 

[xlunja]

Båda bilderna croppade lika mkt. Men du menar att det faktiska avståndet ändå har betydelse?
Grundfrågan förblir - hur fota landskap och efterbehandla så att den färdiga landskapsbilden känns jätteskarp?

Ditt problem är inte att fota. Bilderna du visar på bloggen tycker jag är lysande. Dina redigeringskunskaper verkar dock lämna mycket annat att önska. SKAFFA OCH LÄR DIG PHOTOSHOP!

 

[Falumas]

Det finns nu ytterligare en blogg med bilder i 100 % som bättre visar vad jag menar

http://www.fotosidan.se/blogs/khaladsphotoblog/det-har-med-skarpa-fortsattning.htm

Grässtråna i förgrunden ser förbaskat skarpa ut, var har du satt fokusen. Alla objektiv börjar tappa skärpa med mindre bländare än f8, vad har du haft för bländare?

/Karl

 

[AFJ]

Det finns nu ytterligare en blogg med bilder i 100 % som bättre visar vad jag menar

http://www.fotosidan.se/blogs/khaladsphotoblog/det-har-med-skarpa-fortsattning.htm

Landskapsbilden ser väldigt "konstig" ut.

Jag vet inte men för mig förefaller det som om grässtråna i förgrunden är i fokus medans trädet och ängen i bakgrunden är utanför skärpedjupet. Sedan har hela bilden skärpts i efterbehandlingen och resultat är en riktig "sörja".

Fotar du med autofokus på dina landskapsbilder? Hur väljer du fokuspunkt? Eller ställer du fokus manuellt?

 

[AFJ]

Ditt problem är inte att fota. Bilderna du visar på bloggen tycker jag är lysande. Dina redigeringskunskaper verkar dock lämna mycket annat att önska. SKAFFA OCH LÄR DIG PHOTOSHOP!

Vill man uppnå det sista steget av kvalité - ja då är PS säkert det optimala verktyget - om man har kunskaperna.

Min erfarenhet är att om man använder Lightroom är risken att "gå bort sig" i efterarbetet mindre än om man använder mer sofistikerade verktyg som Photoshop.

Lightroom har fullt tillräckliga verktyg för att få till ett acceptabelt resultat.