Skärpa

[Khalad]

Har en ff med 24 Mpix och är generellt väldigt nöjd med skärpan jag erhåller. Häromdagen körde jag ett antal porträtt i studio och konstaterar att skärpan är helt suverän även vid 100 %. Vad jag däremot inte lyckas med skärpemässigt är landskapsbilder, speciellt om det finns mkt lövverk, gräs eller grenar. Dom flesta av mina landskapsbilder tycker inte jag håller för att dra upp till 100%. För porträttbilderna använder jag nästan alltid ett fast 85/1,4 som def ÄR mitt bästa objektiv medan jag för landskapsbilderna oftast använder ett bra 24-70/2,8 men det känns inte som det är problemet, jag har använt mitt fasta 85/1,4 också ute och blir inte nöjd med skärpan, just vid lövverk o dyl.
Är det här bara ngn slags "synvilla", jag menar när jag får perfekt skärpa på ögonen i porträtt känns det skarpare än när jag plåtar lövverk, gräs etc? En annan fundering är nat-vis ljuset, i studio med två, ibland tre studioaggregat är nat-vis ljuset mer än tillräckligt, kör typiskt ISO 100 bl 8. Samtidigt är ju det mesta utomhus också fotat i bra ljus, ISO 100 el kanske 200 ibland. Synpunkter?

 

[Khalad]

Ytterligare en fundering. Utomhusbilderna tar jag praktiskt taget alltid på fri hand, de senaste jag inte var 100 nöjd med på !/160 resp 1/250. Det borde ju räcka för den använda brännvidden, 60 mm, men vist, det är långt från studioblixtarna som väl ligger närmare 1/1000, kanske ännu kortare.

 

[BeriJan]

Vad har du haft för bländarstorlek på utomhusbilderna? Desto större bländare du har ju snabbare avtar ju skärpan från det avstånd du fokuserat på.

 

[Lingome]

Avståndet till det du fotograferar spelar ju stor roll ju mer luft mellan kamera och motiv minskar skärpan.

 

[kjellepelle]

Du är nog inte ensam om den erfarenheten. Jag har två teorier:

1. Du har alltid tillgång till lika många pixels (bildpunkter) oavsett om du tar en närbild eller en landskapsbild. Landskapet innehåller dock oändligt mycket mer bildinformation än vad närbilden gör, vilket innebär att varje pixel i landskapsbilden måste försöka klämma in mer bildinformation än i närbilden. Oftast uppfattar man skärpa som förmåga att se detaljer i bilden och den blir då sämre i landskapsbilden.
2. Det finns mer luft mellan kameran och objektet i landskapsbilden än i närbilden. Faktorer som olika temperatur på olika höjd och damm i luften kan påverka ljusets brytning och därmed skärpan.

 

[David F Stop]

Avståndet

Som en annan skriv så är avståndet till motivet en bedragande faktor till den oskärpa du upplever, men inte hela orsaken. Vidare så måste du använder en stativ oavsett vilken slutartid du använder.
När det gäller bländare så borde f5.6 eller f8 fungera bättre föi dig än kanske f11 eller f16. Det har något att göra med "defraction" eller nåt annat tekniskt!?
Har du stativ kan du även använder kamerans självutlösare fär att ytterliggare begränsa rörelse oskärpa. Du kan även ta fler bilder på samma scen och ändra focus punkten. Bilderna kan sedan läggas ihop i Photoshop. Googla för mer info.
Själv fota jag med en Fujifilm x100s och upplever exakt samma problem.

 

[Khalad]

Vad har du haft för bländarstorlek på utomhusbilderna? Desto större bländare du har ju snabbare avtar ju skärpan från det avstånd du fokuserat på.

Ja, det är ju liksom självklart, men den perfekta skärpan finns inte någonstans i bilden, tex var jag ute och tog lite bilder idag på vackra ängar med högt gräs från framför fötterna till säkert en halv km bort. Inte perfekt skärpa någonstans. Typiskt bl 8, normalt 5,6-11/ Björn T

 

[Khalad]

Avståndet till det du fotograferar spelar ju stor roll ju mer luft mellan kamera och motiv minskar skärpan.

Det är intressant, det har jag aldrig tänkt på, stämmer säkert i teorin, men betyder det ngt i praktiken? Jag menar en fin höstdag med visserligen molntäckt himmel men def inte dimma el dis el hög luftfuktighet/ Björn T

 

[Khalad]

Du är nog inte ensam om den erfarenheten. Jag har två teorier:

1. Du har alltid tillgång till lika många pixels (bildpunkter) oavsett om du tar en närbild eller en landskapsbild. Landskapet innehåller dock oändligt mycket mer bildinformation än vad närbilden gör, vilket innebär att varje pixel i landskapsbilden måste försöka klämma in mer bildinformation än i närbilden. Oftast uppfattar man skärpa som förmåga att se detaljer i bilden och den blir då sämre i landskapsbilden.
2. Det finns mer luft mellan kameran och objektet i landskapsbilden än i närbilden. Faktorer som olika temperatur på olika höjd och damm i luften kan påverka ljusets brytning och därmed skärpan.

Se min kommentar ovan. Kan tro på detta om det verkligen är landskapsbilder men jag har intresserat mig för att fånga lövverk på allt från 3 till 50 m och med samma dåliga skärperesultat. Just lövverk vet jag att jag plåtat med 85:an som jag VET är suverän på skärpa.

 

[Khalad]

Som en annan skriv så är avståndet till motivet en bedragande faktor till den oskärpa du upplever, men inte hela orsaken. Vidare så måste du använder en stativ oavsett vilken slutartid du använder.
När det gäller bländare så borde f5.6 eller f8 fungera bättre föi dig än kanske f11 eller f16. Det har något att göra med "defraction" eller nåt annat tekniskt!?
Har du stativ kan du även använder kamerans självutlösare fär att ytterliggare begränsa rörelse oskärpa. Du kan även ta fler bilder på samma scen och ändra focus punkten. Bilderna kan sedan läggas ihop i Photoshop. Googla för mer info.
Själv fota jag med en Fujifilm x100s och upplever exakt samma problem.

Det vet jag också att man tappar i skärpa på riktigt små bländare pga av diffraktion, det hänger ihop med ljusets våglängd. Men 5,6-8 finns ingen diffraktion som har betydelse/ Björn T.

 

[Khalad]

Som en annan skriv så är avståndet till motivet en bedragande faktor till den oskärpa du upplever, men inte hela orsaken. Vidare så måste du använder en stativ oavsett vilken slutartid du använder.
När det gäller bländare så borde f5.6 eller f8 fungera bättre föi dig än kanske f11 eller f16. Det har något att göra med "defraction" eller nåt annat tekniskt!?
Har du stativ kan du även använder kamerans självutlösare fär att ytterliggare begränsa rörelse oskärpa. Du kan även ta fler bilder på samma scen och ändra focus punkten. Bilderna kan sedan läggas ihop i Photoshop. Googla för mer info.
Själv fota jag med en Fujifilm x100s och upplever exakt samma problem.

Glömde kommentera det där med stativ. Det behövs nog för perfekt skärpa om slutartiderna inte är riktigt korta. Men just när jag jobbat med lövverk vet jag att jag jobbat i motljus med slutartider ner omkring 1/1000 ibland 1/2000 och då betvivlar jag stativ behövs för en 85:a tom om jag vill upp till 100%. Men tala gärna om för mig om jag har fel!/ Björn T

 

[Khalad]

Du är nog inte ensam om den erfarenheten. Jag har två teorier:

1. Du har alltid tillgång till lika många pixels (bildpunkter) oavsett om du tar en närbild eller en landskapsbild. Landskapet innehåller dock oändligt mycket mer bildinformation än vad närbilden gör, vilket innebär att varje pixel i landskapsbilden måste försöka klämma in mer bildinformation än i närbilden. Oftast uppfattar man skärpa som förmåga att se detaljer i bilden och den blir då sämre i landskapsbilden.
2. Det finns mer luft mellan kameran och objektet i landskapsbilden än i närbilden. Faktorer som olika temperatur på olika höjd och damm i luften kan påverka ljusets brytning och därmed skärpan.

Just den här andra punkten du tar upp har jag funderat på., det är lite åt det hållet jag menar när jag undrar om det är lite av "synvilla" som hänger ihop med olika typer av motiv. Själva upplösningen, definierad tex på klassiskt vis som linjer per mm måste ju rimligtvis vara densamma hos kameran i de två situationerna (om inte dis, dimma, hög luftfuktighet, eller väldigt stort avstånd med mkt luft mln kameran o motivet stör).

 

[Khalad]

Det ingen tagit upp är om skärpningen i efterbearbetningsprogrammen fungerar olika på de här två bildtyperna, porträtt och landskap. Jag kör mest LR, och tycker LR:s skärpebearbetning funkar bra, men kanske inte på landskap. Jag ställer sällan in det här med radie osv för varje enskild bild, utan drar bara olika mkt i skärpereglaget. Nånstans i bakhuvudet kommer jag ihåg nu när jag sitter och skriver att Kelby el nån anger ganska olika inställningar för att nå bra skärpa vid olika motiv. Nån som vet mer?

 

[J O Härnström]

Har en ff med 24 Mpix och är generellt väldigt nöjd med skärpan jag erhåller. Häromdagen körde jag ett antal porträtt i studio och konstaterar att skärpan är helt suverän även vid 100 %. Vad jag däremot inte lyckas med skärpemässigt är landskapsbilder, speciellt om det finns mkt lövverk, gräs eller grenar. Dom flesta av mina landskapsbilder tycker inte jag håller för att dra upp till 100%. För porträttbilderna använder jag nästan alltid ett fast 85/1,4 som def ÄR mitt bästa objektiv medan jag för landskapsbilderna oftast använder ett bra 24-70/2,8 men det känns inte som det är problemet, jag har använt mitt fasta 85/1,4 också ute och blir inte nöjd med skärpan, just vid lövverk o dyl.
Är det här bara ngn slags "synvilla", jag menar när jag får perfekt skärpa på ögonen i porträtt känns det skarpare än när jag plåtar lövverk, gräs etc? En annan fundering är nat-vis ljuset, i studio med två, ibland tre studioaggregat är nat-vis ljuset mer än tillräckligt, kör typiskt ISO 100 bl 8. Samtidigt är ju det mesta utomhus också fotat i bra ljus, ISO 100 el kanske 200 ibland. Synpunkter?

Vad är nat-vis ljus?

 

[Khalad]

Vad är nat-vis ljus?

Sorry, bara en förkortning för " ...en annan förklaring är naturligtvis ljuset.....

 

[AFJ]

Det ingen tagit upp är om skärpningen i efterbearbetningsprogrammen fungerar olika på de här två bildtyperna, porträtt och landskap. Jag kör mest LR, och tycker LR:s skärpebearbetning funkar bra, men kanske inte på landskap. Jag ställer sällan in det här med radie osv för varje enskild bild, utan drar bara olika mkt i skärpereglaget. Nånstans i bakhuvudet kommer jag ihåg nu när jag sitter och skriver att Kelby el nån anger ganska olika inställningar för att nå bra skärpa vid olika motiv. Nån som vet mer?

Det finns ju två färdiga presets i Lightroom för skärpa, Sharpen Faces och Sharpen Scenic.

Dessa ger lit indikation på hur man kan jobba.

Något som jag använder mig av när jag jobbar med skärpan i Lightroom är att hålla nere "Alt" när man drar i reglagen. Då kan man se vad t ex Radius får för effekt.

För övrig upplever jag ungefär samma sak som du. Skärpan är perfekt på vissa motiv, men andra såsom löv och grenar känns aldrig lika knivskarpa.

En sak som jag tycker kan göra enorm skillnad för landskapsbilder är att öka "Clarity"- det ger en upplevelse av ökad skärpa - speciellt på lövverk.

 

[Khalad]

Det finns ju två färdiga presets i Lightroom för skärpa, Sharpen Faces och Sharpen Scenic.

Dessa ger lit indikation på hur man kan jobba.

Något som jag använder mig av när jag jobbar med skärpan i Lightroom är att hålla nere "Alt" när man drar i reglagen. Då kan man se vad t ex Radius får för effekt.

För övrig upplever jag ungefär samma sak som du. Skärpan är perfekt på vissa motiv, men andra såsom löv och grenar känns aldrig lika knivskarpa.

En sak som jag tycker kan göra enorm skillnad för landskapsbilder är att öka "Clarity"- det ger en upplevelse av ökad skärpa - speciellt på lövverk.

Hej Anders, tack för sakliga och bra kommentarer. Bara att höra att andra har samma problem (det är ju fler som sagt samma sak) är lite skönt.

 

[alfin]

Det är rätt länge sedan nu som LR och ACR fick sina nuvarande skärpereglage, så de flesta borde behärska dem vid det här laget, men här finns en bra engelsk tutorial om skärpning av Martin Evening:

http://photoshopnews.com/photoshop-cs3-for-photographers/camera-raw-41-update/

 

[Khalad]

Jag gjorde en blogg om det här igår och har fått en del bra synpunkter också där:
http://www.fotosidan.se/blogs/khaladsphotoblog/index.htm
Många rekommenderar att använda stativ men av skäl jag skrivit om har jag svårt att tro att detta och alltså rörelseoskärpa är huvudproblemet.
Min tankar rör sig kring att det är digitaltekniken, filtret som motverkar moirémönster, eller efterföljande bildbearbetning. En ny fundering som känns som tänkbar är: Kan det vara så att kameran, om brusreduceringen är på, tolkar stora ytor med ungefär samma små mönster som gräs, lövverk och liknande som brus och alltså smetar ut just dom små detaljerna jag vill se? Det skulle stämma precis med mina erfarenheter. Ett porträtt med enstaka fina detaljer som ögonfransar eller en stadsbild med enstaka detaljer ligger ju ganska långt från att kunna tolkas som brus.
Jag har brusreduceringen på förutom när jag tar nattbilder och liknande. Hur gör ni med brusreduceringen?

 

[alfin]

Jag använder sällan brusreducering om jag inte absolut måste och definitivt inte på låga ISO.