Skärpa bättre än Oskarp mask

[MagnusBerg]

Jag vill bara tipsa om att det kan vara dax att testa Skärpa istället för Oskarp mask som metod för att skärpa upp bilder.

Jag höll mig under många år till Oskarp mask eftersom alla skriver och talar om det när det gäller skärpning av bilder. Under dessa år tyckte jag det var svårt att få detaljer i bland annat gräs och löv på träd. Speciellt svårt blir det om man ska batch-processa en massa olika bilder eftersom Oskarp mask kräver att man anpassar inställningarna beroende på motiv.
Sedan ett drygt år tillbaka kör jag bara Skärpa. Och det är totalt bekymmersfritt. I Gimp brukar jag dra på 50 procent men när jag nyligen skickade några bilder för exponering på fotopapper i storlek 20x30 och 30x45 drog jag på hela 75 procent och det blev så jävla skarp och bra. Med Skärpa kan man köra samma värde oavsett motiv. Gräs, löv och allt annat på samma inställning.

Jag har inte detaljstuderat texniken bakom Skärpa respektive Oskarp mask men det senare har jag för mig börjar med att lägga på gausisk oskärpa (sic!) och sen lägger det på skräpa till skillnad mot skärpa som bara lägger på just skärpa.

Skärp er nu och lägg på Skärpa!

-------------------------------------------------

Bilden ett utsnitt i 100 procent från 3872x2592 pixlar. Orginalet är en JPG som bearbetats och sparats till TIF och sedan Skärpts med 75 procent och sparats om till JPG (kvalitet 85) och nu blivit utskuren och sparats i JPG (kvalitet 85).

 

[Walle]

Oskarp mask lägger inte på oskärpa, utan använder sig av en något oskarp kopia av bilden att använda som kontrastmask, för att öka den lokala kontrasten. Exakt samma metod som man kunde använda för att skärpa upp bilder i det analoga mörkrummet.

Hur photoshops (gimps?) filter "Skärpa" fungerar har jag ingen aning om, men är det inte helt enkelt så att det är en starkt förenklad version av oskarp mask?

 

[matti]

Lite störande "halos" på undersidan halsen bakom Scalibor-halsbandet samt på framsidan nostryffeln. Ser klart överskärpt ut enligt mig. Men det är klart...är ju 100% utsnitt

/Matti

 

[stefohl]

MagnusBerg skrev:
Jag vill bara tipsa om att det kan vara dax att testa Skärpa istället för Oskarp mask som metod för att skärpa upp bilder.

Om Skärpa är lika dålig i Gimp som den är i Photoshop är det ingen vidare rekommendation. Jag har skrivit lite om det här, men det är ju lite krångligare än att slänga på Skärpa. http://www.sfoto.se/ft_start/praktisk_teknik.asp?ID=34

Stefan

 

[MagnusBerg]

Det är inte Skärpa som är dåligt utan Oskarp mask. Men så vill ni förstås inte se det eftersom ni är så indoktrinerade med att använda Oskarp mask att ni inte kan tänka annat eftersom det skulle rasera en del av er världsbild. Men jag kan hålla med Matti Ohlsén att bildexemplet är aningen överskärp. 50 procent hade räckt.

 

[Walle]

MagnusBerg skrev:
Det är inte Skärpa som är dåligt utan Oskarp mask. Men så vill ni förstås inte se det eftersom ni är så indoktrinerade med att använda Oskarp mask att ni inte kan tänka annat eftersom det skulle rasera en del av er världsbild. Men jag kan hålla med Matti Ohlsén att bildexemplet är aningen överskärp. 50 procent hade räckt.

Herregud.

 

[alfin]

MagnusBerg skrev:
Det är inte Skärpa som är dåligt utan Oskarp mask. Men så vill ni förstås inte se det eftersom ni är så indoktrinerade med att använda Oskarp mask att ni inte kan tänka annat eftersom det skulle rasera en del av er världsbild. Men jag kan hålla med Matti Ohlsén att bildexemplet är aningen överskärp. 50 procent hade räckt.

Varför använder du inte enkla sökverktyg som Google för att hitta metoder som lär dig hur man skapar bra resultat? Alternativt söker här på forumet där mycket info redan finns. Exemplet du visar ovan tyder ju med all önskvärd tydlighet på att du inte vet vad du talar om.

 

[Damocles]

MagnusBerg skrev:
Det är inte Skärpa som är dåligt utan Oskarp mask. Men så vill ni förstås inte se det eftersom ni är så indoktrinerade med att använda Oskarp mask att ni inte kan tänka annat eftersom det skulle rasera en del av er världsbild. Men jag kan hålla med Matti Ohlsén att bildexemplet är aningen överskärp. 50 procent hade räckt.

Sitt du där i din bubbla. Men med ett sådant påstående kan vem som helst annan säga, det är inte oskarp mask som är dåligt utan skärpa. Det enda du har att komma med är personlig tyckte och smak och ingen underbyggnad. Att dessutom vara ful i mun och påstå att folk är indoktrinerade för att de inte råkar gilla det som majoriteten skulle klassa som överskärpa bilder och ett förenklat verktyg som saknar kontroll.

Med tanke på jag vet många som inte använt oskarp-mask på ett antal år så är vi knappast indoktrinerade. Sen att se skärpa eller överskärpa är sedan många år diskutterat i forumet. Men även oskarp mask saknar en riktigt vettig kontroll över vad du skärper ordentligt.

Sedan handlar det om att faktiskt lära sig vad man ska göra och vad som händer med oskarp mask. Det går att göra många andra saker än att skärpa med oskarp mask, bland annat öka kontrasten över hela bilden, etc. Men den stora styrkan är när man börjar kompinera skärpningsalgoritmer med egna masker, etc. Det finns rätt många sätt att skärpa en bild på, bland annat finns en metod att konvertera till LAB, öka kontrasten, och sedan konvertera tillbaka. Fungerar också utmärkt.

Men sedan ett bra tag tillbaka finns det andra verktyg, bland annat Smart Sharpen i photoshop, men sedan många år tillbaka har det funnits plugins för att skärpa. Focalblade är en sådan bra plugin där du kan styra och ställa precis vad du vill skärpa. lågdagrar, högdagrar, ytor, kanter, osv. Dessutom kan du manipulera maskerna direkt.

Sedan har du Nik Sharpener och Photokit sharpening som är ett par andra välanvända plugins för skärpning.

 

[angelcom]

Det finns många alternativa tekniker att skärpa en bild i Photoshop.

Kanske kan något av proffsen på saken blanda sej i leken och ge oss några länkar. Jag tänker närmast på metoden där du använder justeringslager och 50% grått (om jag minns rätt.)

Vill också passa på att nämna att skärpa handlar mycket om tycke och smak enligt mig.

 

[stefohl]

MagnusBerg skrev:
Jag har inte detaljstuderat texniken bakom Skärpa respektive Oskarp mask men det senare har jag för mig börjar med att lägga på gausisk oskärpa (sic!) och sen lägger det på skräpa till skillnad mot skärpa som bara lägger på just skärpa.

Nu vet jag inte hur skärpa i Gimp fungerar, men Skärpa i Photoshop fungerar på samma sätt som Oskarp mask. Det är bara att man tagit bort reglagen som gör att man kan ställa in filtret på olika sätt. Båda filtren höjer den lokala kontrasten i områden med hög kontrast. I den processen används bl a ett steg där en kopia av bilden läggs i oskärpa med gaussisk oskärpa. Originalbilden påverkas aldrig av Gaussisk oskärpa.

Din bild är ett rätt typiskt exempel på hur det kan bli om man inte har kontrollmöjligheterna. Jag skulle använda en betydligt lägre radie för att slippa den blurriga känslan i pälsen och få bort den kanteffekt du skapat mellan hund och bakgrund.

Stefan

 

[Jeppe]

angelcom skrev:
Kanske kan något av proffsen på saken blanda sej i leken och ge oss några länkar.

Ja, Stefan Ohlsson är väl knappast oäven när det gäller att färdigställa bilder för tryck

Men vi har alla våra metoder, vill Magnus använda "skärpa" och är nöjd med detta, så är det ju okej. Även om "alla" vi andra får bättre resultat

 

[angelcom]

 

[Vandraren]

Ett annat bra sätt är att duplicera lagret man vill skärpa. Köra Högpassfilter, sätta lagerläge till Mjukt eller skarpt ljus, och sen styra skärpan med opacitetsregleget. Då kan man dessutom skärpa upp separata delar av bilden genom att sudda i lagret man kört högpass på.

Kanon...

/H

 

[MagnusBerg]

Orsaken till att jag tände till var att de svar som inkom inte argumenterade i sak utan helt utan argument påstod att Skärpa var fel och Oskarp mask var rätt. Och eftersom jag, till skillnad mot många andra, är öppen för argument och intresserad av att prova på annat än vad som auktoriteterna och deras efterapare låst sig vid så är jag allergisk mot den fundamentalism som sprids här på forumet av vissa och som säger att man måste använda en viss teknik, ett visst program och en viss kamera för att det överhuvudtaget ska gå att åstadkomma en acceptabel bild. Med den typen av fundamentalism och blind auktoritetstro skulle vi fortfarande levt som på stenåldern, och tro att jorden är platt, om ingen hade intelligens nog till att tänka själv och gå en egen väg.

Och till er som kommit med konkreta förslag på skärpningstekniker vill jag hänvisa till mitt första inlägg att jag vill kunna batch-processa bilder utan att behöva gå in och ställa om parametrar för varje bilder. Men tack ändå för ert engagemang, era tips och saklighet.

När det gäller det bildutsnitt som visas så kan jag berätta, nu när jag återigen plockade fram och tittade på en kopia på fotopapper i 30x45, så är den alldeles utmärkt. Den överskärpning som syns i 100 eller 90 dpi på skärm syns inte på fotokopian.
För övrigt överensstämmer fotokopians färger perfekt med vad jag ser på skärmen trots att jag bara kalibrerar skärmen med visuella hjälpmedel och inte använder färghantering. Är detta ett under, är det tur eller är det faktiskt möjligt att fotografera och få ut perfekta kopior utan kalibreringsinstrument och färgprofiler??? ;-)

 

[Tonyeagle]

Inget under

Nej det är nog bara lite tur i all annan otur som sprider sig som ringar på regnvattnet denna sommar. Jag har aldrig ens kalibrerat min skärm med Adobe gamma men skärmen stämmer mycket bra med både egna utskrifter och utskrifter från t.ex Crimson. Så länge det varar är jag mer än nöjd men inget är ju för evigt, eller?
Det är nog svårt att batcha om du vill ha perfekt resultat då alla bilder är olika. Du kan prova att använda skärpe plug-in som t.ex Nik sharpener (finns säkert bättre). Jag har använt denna vid batch med ganska bra resultat. Riktigt bra resultat får jag bara vid manuell oskarp mask och sedan historiepenseln där jag målar in var jag vill ha skärpan.
Lycka till och passa på att njut av solen när den väl tittar fram!

 

[MagnusBerg]

Nä, det är inte tur. De andra fyra bilderna jag skickade in i mitt första Crimson försök blev perfekta de också. Så av detta kan man väl dra slutsatsen att ögat och en visuell kalibrering funkar bra. Sen ligger min skärm väldigt nära korrekta värden out-of-the-box med 100 contrast och 50 brightsness vilket jag antar att din också gör. Men min skärm kostar inte 40-50 papp så då är det konstigt ändå att det blir bra.;-) Därför måste det vara tur, eller hur?

När det gäller skärpan så kommer jag att fortsätta sköta den med Skärpa. Det funkar bra, tycker jag.

 

[Walle]

MagnusBerg skrev:

<snipp>

Och till er som kommit med konkreta förslag på skärpningstekniker vill jag hänvisa till mitt första inlägg att jag vill kunna batch-processa bilder utan att behöva gå in och ställa om parametrar för varje bilder. Men tack ändå för ert engagemang, era tips och saklighet.

<snipp>

Det går lika bra att batcha med oskarp mask som med skärpa, d.v.s. man får använda standardvärden som körs på samtliga bilder och därför ej kan ge optimalt resultat på alla bilderna. För att få en perfekt skärpning krävs det att man anpassar radien på skärpningen beroende på hur bilden ser ut. En bild på ett träd, med många tunna grenar, kräver exempelvis en betydligt mindre radie än vad en bild utan många fina detaljer gör.

Att det blev bra i print från crimson är inte konstigt, då man _bör_ skärpa så det ser överskärpt ut på skärmen när man skickar till print. Jag skärper alltid så det ser rejält överskärpt ut, och får riktigt skarpa och fina utskrifter. Ofta zoomar jag ut bilden till 50% eller 25% och skärper så det ser bra ut på skärmen då, då blir det överskärpt i 100%, men blir fint i print.

Själv tycker jag för övrigt att oskarp mask (och även smart sharpen) ger mig för lite kontroll, så jag skärper nästan alltid manuellt med diverse olika tekniker, och nästan alltid med konturmasker eller andra typer av masker. En bild med fina och grova detaljer blandat skärper jag oftast olika på olika delar av bilden.

Att använda "skärpa" är för mig som att köra bil utan ratt. Men är du nöjd med resultaten så kör på det du

 

[stefohl]

MagnusBerg skrev:
Är detta ett under, är det tur eller är det faktiskt möjligt att fotografera och få ut perfekta kopior utan kalibreringsinstrument och färgprofiler??? ;-)

Du använder färgprofiler vare sig du vet om det eller ej. Om det blir bra råkar du ha rätt profiler.

Stefan

 

[hornavan]

Re: Inget under

Tonyeagle skrev:
Riktigt bra resultat får jag bara vid manuell oskarp mask och sedan historiepenseln där jag målar in var jag vill ha skärpan.
Lycka till och passa på att njut av solen när den väl tittar fram!

Kan du inte utveckla denna metod lite mer, tack.

 

[Walle]

Re: Re: Inget under

hornavan skrev:
Kan du inte utveckla denna metod lite mer, tack.

En variant på den tekniken som Tony Svensson använder är att på endera sätt skapa en lagerkopia som man skärper med oskarp mask, sedan lägger man till en lagermask som man målar i med svart färg där man vill dölja skärpningen, eller så inverterar man lagermasken (ctrl+i) och målar in skärpa med vit färg. Personligen tycker jag den metoden är betydligt smidigare än att använda historiepenseln, eftersom man kan spara bilden och jobba vidare med den (om man sparar som tiff eller psd) och vid ett senare tillfälle ändra skärpningen.

En variant av manuell skärpa är att skapa en lagerkopia (shift+ctrl+alt+e om man har flera lager som man vill "slå ihop") som man ändrar blandningsläge på till "overlay" eller "soft light" och sedan kör filtret "highpass" på med lämplig radie (låg). Den metoden går aldeles utmärkt att kombinera med en lagermask, för att "måla in" skärpa där man vill ha den.