skärmupplösning och hemsida

[Jan vdV]

Tackar för tips och länkar

Inte är det jag som sitter och snickrar sidan, tok heller, hur skulle det se ut

Anledningen till att jag frågade är bla för att jag alltid kört med 1024x1280 och killen som hjälper mig med sidan sa att han gjorde den i 600x800 men att 1024x768 var "standard" som folk använde. Tyckte det lät konstigt men tydligen var det jag som var det

Då mina bilder är skannade och "gjorda"(ps) i 1024x1280 så ser dom minst sagt usla ut nu när jag ändrat upplösningen till 1024x768 på skärmen vilket borde betyda att potentiella hemsidebesökare med samma skärmupplösning tycker bilderna ser tråkiga ut.

Vad göra? redigera om bilderna?

När man använder 1024x768 känns det ju också som om man inte använder skärmen kapacitet på långa vägar heller.

 

[FouFoto]

Använd största bredd/höjd 600 pixlar.

Titta exempelvis på fotosidans portfolior (där är maxgränsen 600 pixlar).

Då når du nog flest antal besökande som upplever bilden som "lagom".

 

[flutte]

Snart kommer

ju mobiltelefonsurfningen igång på allvar, och då måste det fungera hjälpligt i riktigt små displayer också! 320x200, och andra miniupplösningar som man inte sett sedan C64-tiden!

 

[Lionheart]

Tror inte mobiltelefonsurfningen kommer att komma igång på allvar på ganska länge. Kanske om en 5-10 år eller aldrig Men sen finns det ju folk som sade att man aldrig behövde mer än 600KB i internminne heller =)

Finns ju i och för sig en utveckling inom "foldable monitors". Vi får hoppas det slår ordentligt. Tänk att stoppa ner en 11" monitor i fickan och sen plocka upp den och tillsammans med sin mobiltelefon surfa runt. Det vore inte helt fel.

 

[mrzoom]

Det finns ju redan idag mobiltelefoner med t ex Opera, så det finns ju redan en del som surfar.

Men jag tycker snarare att mobilerna borde använda sig av WML istället för HTML så får man göra en enskilld liten wap sida.

För mig som använder php är det ju inga problem, jag har alla mina texter sparade i en databas och om man wappar till mig så hämtas den ner slimade texten som jag anpassat för wap istället.

 

[raderad12]

mrzoom skrev:
Det finns ju redan idag mobiltelefoner med t ex Opera,

Ett litet tips.

Har man Opera installerat på sin dator så prova att trycka shift+F11, då får ni se hur sidorna renderas i PDA-upplösning, dvs 240 pixlars bredd.

 

[Ado]

Jag har valt en medelväg när jag utvecklar sidor.

Skärmupplösningen är inställd på 1280x960, men det webläsarfönster jag testar i är normalt inte maximerat. Det har istället en bredd på 800 pixlar (men utnyttjar hela höjden). Jag kollar sedan att det jag gör ser acceptabelt ut vare sig man maximerar eller ej.

Det är även rätt skönt när man bara surfar runt och har flera fönster öppna. Eftersom så många hemsidor är anpassade för 800 pixlars bredd maximerar man då bara de fönster som visar bredare sidor.

Så tycker jag att jag använder min 19" bildskärm bäst. Att köra den i lägre upplösning bara för att många av mina hemsidesbesökare råkar ha det kan leda till felaktiga beslut. Då skulle nämligen mina pixlar se större ut än vad de gör på 15" eller 17"-skärmen som min besökare med 1024x768 troligen använder. Textens läsbarhet skulle bli annorlunda.

Större layoutförändringar testar jag i "alla" upplösningar, och flera webläsare. När jag drog upp skärmen till 2048x1536 (högsta min kombination av skärm och kort klarar) var det nästan förstoringsglaset som gällde, så jag hoppas att en besökare med den upplösningen har större skärm än 19", eller mycket god syn .

Min policy för olika upplösningar är såhär:
Ren text-browser - All information ska vara åtkomlig, utom foton och multimedia
640x480 - Sidan ska vara läsbar, men detaljer i layout tillåts bli fula om de inte får plats
800x600 - Text ska se bra ut, vissa bilder kan kräva scrollning
1024x768 - Allt ska se bra ut
1280x960 - Allt ska se bra ut
1600x1200 och större - Ska se bra ut, men kan bli lite mycket outnyttjat utrymme i maximerat webläsarfönster.

Självklart ska du använda någon standard för dina taggar, och märka sidan högst upp med doctype som talar om vilken standard du skrivit för.

/Anders D

 

[Jan vdV]

Tack för svaren allihopa.

Tycker det är rena djungeln det här med olika upplösningar på skärmen och hur resultatet ser ut med olika tum på skärmen.

Anders, om jag använder mig av 1024x1280 eller kanske i framtiden det mer korrekta 1280x960 och hemsidan är gjord i 600x800, hur kontrollerar jag hur bilderna kommer se ut i olika upplösningar som folk använder? Genom att ändra upplösning antar jag..

Kan man ändra hemsidans upplösning på ett enkelt sätt eller är det mer av projektkaraktär

 

[iSolen.se]

Jan vdV skrev:
Tack för svaren allihopa.

Anders, om jag använder mig av 1024x1280 eller kanske i framtiden det mer korrekta 1280x960 och hemsidan är gjord i 600x800, hur kontrollerar jag hur bilderna kommer se ut i olika upplösningar som folk använder? Genom att ändra upplösning antar jag..

Kan man ändra hemsidans upplösning på ett enkelt sätt eller är det mer av projektkaraktär

Men du kan ju inte jobba i 'fel' upplösning dvs en upplösning som din skärm inte är byggd för. Gör kvadrattestet ovan för att se till att din skärm visar bilder rätt. Se sedan till att bilderna går in i ett webfönster som är aningen under 800 pixlar brett (lämna plats för kanter och scrollbar) så kommer du få flest nöjda besökare, de med 800x600 kan surfa fullskärm och de med bättre upplösning kan köra med en vanligt ej maximerat browserfönster.

 

[sarnor]

Cj^ skrev:
max 1024x768 skulle nog jag säga.
Man stöter ofta på folk som sitter på 800x600 fortfarande, oftast för att de inte vet/bryr sig om hur man ändrar upplösningen.

upplösningen på datorerna hemma ser ut så här..

1920x1200
1600x1200
1280x960
1024x768

Faktum är att du har fel här, majoriteten av grafikkort för PC har åtminstone följande lägen.

800x600
1024x768

1280x1024

Observera de avvikande proportionerna för den sistnämnda, på en CRT får man en bred svart kant vid sidorna om proportionerna skall bli rätt. Vill man däremot utnyttja hela bildytan på en CRT skärm är kanske 1280x960 mer lämpligt, om valet finns (men ofta saknas det).

/Daniel

 

[iSolen.se]

dano skrev:
Faktum är att du har fel här, majoriteten av grafikkort för PC har åtminstone följande lägen.

800x600
1024x768

1280x1024

Observera de avvikande proportionerna för den sistnämnda, på en CRT får man en bred svart kant vid sidorna om proportionerna skall bli rätt. Vill man däremot utnyttja hela bildytan på en CRT skärm är kanske 1280x960 mer lämpligt, om valet finns (men ofta saknas det).

/Daniel

Men varför finns 1280x1024 överhuvud taget? Jag har aldrig sett en CRT med proportionerna 5:4. Det måste vara för TFT.

 

[Ado]

Ja, många TFT-skärmar byggs för att visa en skärmyta med 1280x1024 pixlar. Eftersom antalet bildpunkter är fastlåst i designen bör man köra TFT-skärmar i den upplösning de är gjorda för, annars blir bilden väldigt suddig.

Om du ändrar skärmupplösningen i Windows kontrollpanel visas endast de upplösningar som din kombination av skärm och kort ska klara av (om du har låtit Windows identifiera skärmen automatiskt). Därför kanske inte 1280x960 visas även om kortet skulle klara det med en annan skärm.

1280x1024 var dock såvitt jag minns sällsynt innan dessa TFT-skärmar kom, jag tror det är därför många fortfarande hänvisar till 1280x960 som standardformat.

Eftersom du inte kan veta hur mycket skräp-toolbars och annat din besökare har i sin webläsare är det i vilket fall dumt att anpassa den till någon speciell fönsterhöjd. Jag har sett folk som har mer än 400 pixel av skärmhöjden upptaget med annat...

Själv lägger jag hellre verktygen bredvid varandra, exempel:

 

[Damocles]

1280x1024 var dock såvitt jag minns sällsynt innan dessa TFT-skärmar kom, jag tror det är därför många fortfarande hänvisar till 1280x960 som standardformat.

Det var rätt vanligt även innna. Jag kommer inte ihåg varför det blev standard, men standard har det varit länge.

 

[Ado]

Jag tror du har rätt. Jag hittade en sammanställning över vilken skärmupplösning användare av webplatsen scantips har ( http://www.scantips.com/cgibin/survey.cgi ), och 1280x1024 leder över 1280x960 med 6 gånger fler användare.

PS: i listan syns att 9 personer (av 12611) kommit dit med en skärmupplösning på 2048x768... tala om widescreen. Kanske kör de med två paneler bredvid varandra.

/Anders D

 

[iSolen.se]

Ado skrev:
Jag tror du har rätt. Jag hittade en sammanställning över vilken skärmupplösning användare av webplatsen scantips har ( http://www.scantips.com/cgibin/survey.cgi ), och 1280x1024 leder över 1280x960 med 6 gånger fler användare.

PS: i listan syns att 9 personer (av 12611) kommit dit med en skärmupplösning på 2048x768... tala om widescreen. Kanske kör de med två paneler bredvid varandra.

/Anders D

Kollade runt lite, tydligen var det rätt vanligt för 10 år sedan med 1280x1024 och CRT.

Angående 2048x768, det är säkert Matroxkorten, windows blir lite konstigt med dom, tex går toolbaren över bägge skärmarna och popups hamnar i skarven.

Jag brukar köra två skärmar i 1152x864 men det rapporteras inte som 2304x864 på websiterna man besöker.

 

[Damocles]

Angående 2048x768, det är säkert Matroxkorten, windows blir lite konstigt med dom, tex går toolbaren över bägge skärmarna och popups hamnar i skarven.

Konstigt och konstigt, det är ett val som matrox gjort att skärmen anses vara en skärm och inte två.

Det finns ett antal applikationer som bara kan existera på den primära skärmen, och har man då denne som sin vänstra med vill ha applikation längst till höger(ICQ är ett bra exempel så är det bara matrox som i grunden klarar detta.

Men det valet gjorde dom för länge sedan då dom kom med sina första dual head kort, långt före alla andra i det segmentet kan tilläggas.