Sigmas normalzoom skarpare än nikons fasta normalglugg

[Goran]

läste testet av D200 i svenska Foto, noterade att 50/1,4 D gav något sämre upplösning än t ex Sigmas Zoom 18-50/2,8 EX DC (mätt vid f8 och 50mm)
1900 mot 2000 (vilken enhet det nu var, minns bara siffrorna...=)

Och enligt photodo så får 50/1,4D 4,2 i betyg så det är klart hyfsat skarpt enligt gamla mått mätt.

Att det e bra (central)skärpa i Sigmat vet jag, men det e ju trist att en av nikons skarpare normalgluggar e sämre...

När kommer Nikon med nya fasta gluggar som e skarpare än zoomarna? För det e väl så det BÖR vara...??
Kan det ha med glaset att göra..??
DX formatet verkar onekligen krävande för optiken..
Canon har nog en liten fördel där..med FF..

 

[Per]

Jag läste oxå det nyss, och konstaterade samtidigt att de fick identiska resultat mellan Sigmat och Nikons 17-55/2,8.

Det finns naturligtvis många fler aspekter på ett objektiv, men prisskillnaden mellan de två är ju ganska rejäl ändå.

/Per

 

[Goran]

Per skrev:
Jag läste oxå det nyss, och konstaterade samtidigt att de fick identiska resultat mellan Sigmat och Nikons 17-55/2,8.

Det finns naturligtvis många fler aspekter på ett objektiv, men prisskillnaden mellan de två är ju ganska rejäl ändå.

/Per

ja just ja, men det e nog bara när det gäller skärpan som sigmat hänger med, i övrigt så e nikonzoomen bättre, men som sagt...dyr...

men borde inte Nikon komma med några normaler som levererar nu...annars får det väl bli Zeiss ZF-gluggar till hösten..

 

[Per]

"bara när det gäller skärpan"?
-inte så bara, tycker jag?

 

[Joi]

man betalar altid extra för namnet, de är vissa som tycker att de jävla pirattillverkarna har bara dåligt skräp men nu får de det motbevisat.
De får gärna köpa det dyra namnet o tro att de är så bättre än andra.

 

[D.A.Ö]

Intressant, än mer intressant vore det att få veta hur Sigman står sig vid typ f/2.8 och f/4.
Fanns det sådana resultat också?

Mvh
André - som kliar sig gråhårig inför vilken optik jag skall uppgradera, och till vad

 

[hailstorm]

Per skrev:
"bara när det gäller skärpan"?
-inte så bara, tycker jag?

sen har vi färgåtergivning, kontrast, CA osv...

 

[Goran]

hailstorm skrev:
sen har vi färgåtergivning, kontrast, CA osv...

..å sen har vi Photoshop..där vi korrigerar allt sånt..om vi har tid vill säga..


snart kommer väl varje objektiv med en egen plugin..bara att korrigera alla bilderna automagiskt när man kommer hem...

i dom nya hasselbladarna har man juh lagt in korrigeringsmjukvaran i kameran vad jag förstår..

 

[C20D]

Buggar i sigma

Sen får man inte glömma att sigma har haft en del problem med kompabilitet på vissa gluggar mot bl.a.. D200

 

[Goran]

grundfunderingen var egentligen om inte en fast normaloptik bör var det skarpaste man kan ha till sin kamera,
Nikon verkar ligga lite i ofas med sina DX-planer..

Eller blir det bara Zoomar i framtiden,

 

[dumbo]

Inte helt förvånande. Min Nikon 18-70 hänger med AF 50/1.8 bra vad gäller skärpa i centrum (jag har inte MÄTT utan bara tittat på bildresultatet), och 50/1.8 är ju skarpare nerbländat än 50/1.4.
Däremot är kantskärpan, precis som vinjetteringen något sämre med zoomen.

I en test, som kan återfinna här:http://www.pbase.com/miljenko/image/41106631 så visar man på att 18-70:n vid 70mm (vilket inte är dess skarpaste område) är bättre än 85/1.8, vad gäller centrumskärpa.

Olle Bjernulf radade i ett inlägg för lite sedan upp ett gäng med fasta nikongluggar som har sämre skärpa/upplösning än 18-70:n tex.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=52243


Det är väl inte nytt att moderna zoomar, vad gäller skärpa, presterar lika bra eller bättre än många fasta objektiv.
Däremot har fasta objektiv ofta mindre distortion, mindre kromatisk aberration och mindre vinjettering.

Och visst är det så att DX-formatet ställer höga krav på upplösning vid höga frekvenser. Fullformatet har ju dock åxå sina nackdelar i mer vinjettering och sämre kantskärpa.

 

[Pupillen]

Enligt Photodo har 50/1,4 en liten svaghet i mitten på oändligt avstånd där MTF-värdet vid 40 c/mm bara är 0,6, detta ökar emellertid raskt och når 9 mm ut från centrum ca 0,75 (teoretiskt maximum är omkring 0,77). Gissningsvis så har man designat objektivet så att man får bäst prestanda där den gör mest nytta, d v s över en så stor del av bildytan som möjligt. Om denna lilla svaghet består eller t o m ökar på närmare håll skulle det möjligen kunna förklara egendomligheten. Å andra sidan klarar ju samma objektiv betydligt mer med D2x, så jag misstänker att det mer är inbyggda osäkerheter i den synnerligen primitiva testmetoden som är huvudförklaringen.

Observera att detta bara är ytterligare ett av alla dessa maxupplösningstester där man lägger ner stor möda på att undersöka vid vilken maximal frekvens bildkvalitén, efter att under en lång dödskamp sakta blivit sämre och sämre, till sist lämnat oss.

 

[Goran]

dumbo skrev:


Det är väl inte nytt att moderna zoomar, vad gäller skärpa, presterar lika bra eller bättre än många fasta objektiv.
Däremot har fasta objektiv ofta mindre distortion, mindre kromatisk aberration och mindre vinjettering.

Och visst är det så att DX-formatet ställer höga krav på upplösning vid höga frekvenser. Fullformatet har ju dock åxå sina nackdelar i mer vinjettering och sämre kantskärpa.

vinjettering och sämre kantskärpa e beror väl mer på objektiven verkar det som...inte på fullformatet i sig..men jag ska inte ge mig in i den debatten...


en NY fast optik kan i alla fall klämma till moderna zoomar när det gäller höga MTF-värden är, sigmas 30/1,4,

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_30_14/index.htm

vore ju kul å se vad Nikon kan prestera när det gäller modernare fasta normal/porträttgluggar,

 

[dumbo]

Jo, visst beror det på objektiven, iaf till större delen. Poängen är ju att DX-formatet kan ta det bästa ur objektiv för småbild och kanterna, där skärpan inte är så bra "beskärs".

Det är ju många Canonanvändare som jagar efter objektiv från andra tillverkare (Nikon blanda annat) än just Canon, tack vare att Canon inte har något, i deras ögon, fullgott alternativ för fullformat, vilket ju är lite "kul" då de slår sig så på bröstet för sin fullstora sensor.

Som med så mycket annat så finns det fördelar och nackdelar med båda.

 

[hailstorm]

dumbo skrev:
Jo, visst beror det på objektiven, iaf till större delen. Poängen är ju att DX-formatet kan ta det bästa ur objektiv för småbild och kanterna, där skärpan inte är så bra "beskärs".

Det är ju många Canonanvändare som jagar efter objektiv från andra tillverkare (Nikon blanda annat) än just Canon, tack vare att Canon inte har något, i deras ögon, fullgott alternativ för fullformat, vilket ju är lite "kul" då de slår sig så på bröstet för sin fullstora sensor.

Som med så mycket annat så finns det fördelar och nackdelar med båda.

Det är för de mest kräsna snubbar... för de allra flesta canonanvändare duger canons optik gott... tex 30/1.4 är ju inte fy skam...

Sedan är ju Zeiss väldigt populärt till canon (med all rätt då jag ägt två riktigt fina ).

"Många" är en defenititionsfråga.

 

[Clouseau]

Goran skrev:
en NY fast optik kan i alla fall klämma till moderna zoomar när det gäller höga MTF-värden är, sigmas 30/1,4,

Blev inte den ganska sågad i FOTO för något nummer sedan?

 

[Goran]

Clouseau skrev:
Blev inte den ganska sågad i FOTO för något nummer sedan?

kan nog stämma,
men den har extremt bra MTF-upplösning på vissa bländare,
i övrigt så var den väl kanske inte mer än hyfsad,
hög distortion har den tex


se länken till testet på photozone.de

 

[dumbo]

Den har ju bara hög upplösning i mitten av bilden och tämligen medioker upplösning i kanterna?

 

[hailstorm]

dumbo skrev:
Den har ju bara hög upplösning i mitten av bilden och tämligen medioker upplösning i kanterna?

mmm... som 35/2... skittråkigt.

 

[Goran]

dumbo skrev:
Den har ju bara hög upplösning i mitten av bilden och tämligen medioker upplösning i kanterna?

ja i princip helt oanvändbar,

nästan som att köra med objektivlocket på


men men, kanske skulle det bli lite bättre om Nikon tar fram några DX alternativ, till sina 25 år gamla fasta gluggar, eller tycker dom inte att det behövs kanske..85/1,8 låter ju som en stridsvagn när den fokuserar men det e iofs rätt mysigt...

=)