horton
Avslutat medlemskap
Såg den här på cyberphoto. Nu kan vi börja snacka om ordentliga grejer: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500c
Sigma EX 200-500/2,8 APO DG HSM
- Trådstartare horton
- Start datum
ArtbyRyman
Aktiv medlem
Den vill jag ha...men inte utan stabilisator =)
pet
Aktiv medlem
Ja snacka om monster till glugg...
lite mer info...
http://www.dpreview.com/news/0703/07030805sigma200500mm.asp#press
lite mer info...
http://www.dpreview.com/news/0703/07030805sigma200500mm.asp#press
hazard
Aktiv medlem
Fredrik Råholm
Avslutat medlemskap
Undrar vad den där kommer att kosta!
avslutat070910
Avslutat medlemskap
ja jösses! Det är ju lika stor som mig...
morfius
Aktiv medlem
Knight Palm
Aktiv medlem
Om man specialbeställer gluggen för Four Thirds Systems, så får man en glugg som motsvarar 400-1000/F2.8 i 135-film terminologi. Med en 2x Teleconverter, så blir det hiskeliga 800-2000mm/F5.6. Då behövs nog ett marmorgolv för stabilitet, eller ett bad av Hg? Eller helt sonika ett kamerahus som har inbyggd Image Stabilization, t.ex budgetkameran E-510, vilket blir felräkningspengar i sammanhanget.
Anton W
Aktiv medlem
Någon som kommer ihåg den här:
http://www.letsgodigital.org/en/10248/zeiss_stl_sonnar_1700mm_lens/
http://www.letsgodigital.org/en/10248/zeiss_stl_sonnar_1700mm_lens/
Pupillen
Aktiv medlem
Det är farligt att skämta så där, någon kan tro att det kanske ligger en liten kärna av sanning i sifferleken
För att det inte ska uppstå några missförstånd:
500 mm dividerat med roten ur åtta blir 176,8 mm oavsett om man delförstorar mekaniskt genom att använda mindre sensor eller optiskt med hjälp av en telekonverter, ingenting man gör BAKOM objektivet kan göra den ljusinsamlande ytan större!
Innan ni köper den här gluggen bör ni för övrigt kolla upp så att fronlinsen verkligen är minimum 176,8 mm, de där sista 8 tiondelarna lär svara för ca 1 % av objektivets totalpris så de är inte precis betydelselösa...
Eftersom den är avsett till 6x6 så "motsvarar" den zeppelinarliknande tingesten omkring 1000 mm f/2,4 för småbild och 500/1,2 till 4/3-formatet
bEPH
Aktiv medlem
För er som inte hängde med så skrivs bländaren 2.8 mer korrekt f/2.8 som kan skrivas ännu korrektare som f/(kvadratroten ur 8) detta ger om brännvidden(f) är 500 så måste framöppningen minst vara 500/2.828427124 ~= 176,8 mm. Detta för att det fysiskt ska vara möjligt att uppnå den bländaren.
Knight Palm
Aktiv medlem
brännvidd, diameter och bildcirkel
Förstår nu att du valt det passande signumet "Pupillen". Tack för både upplysande och roande inlägg.
Naturligtvis har objektivet ett antal givna fysiska parametrar såsom brännvidd, diameter och bildcirkel.
Att räkna om till andra ekvivalenta system, utan att ta hänsyn till samtliga givna parametrar, ger givetvis en haltande jämförelse. Om man ändå skulle kunna byta ut Sigma-kameran på detta objektiv mot en 4/3-kamera, så är ju brännvidden fortfarande densamma, bildcirkeln likaså, men att bilden i sökaren skulle väl ändå ge en illusion av att bildutsnittet motsvarar en länge brännvidd än i fallet med Sigmahuset påmonterat? Sigmahuset kan tillgodogöra sig hela den större bildcirkeln, ett 4/3-hus mindre, samt för ett stort mellanformat kraftig vinjettering i detta fall. Vad som blir bäst i utskrift med detta objektiv? Förmodligen då Sigman?
Pupillen skrev:
Det är farligt att skämta så där, någon kan tro att det kanske ligger en liten kärna av sanning i sifferleken
För att det inte ska uppstå några missförstånd:
500 mm dividerat med roten ur åtta blir 176,8 mm oavsett om man delförstorar mekaniskt genom att använda mindre sensor eller optiskt med hjälp av en telekonverter, ingenting man gör BAKOM objektivet kan göra den ljusinsamlande ytan större!
Förstår nu att du valt det passande signumet "Pupillen". Tack för både upplysande och roande inlägg.
Naturligtvis har objektivet ett antal givna fysiska parametrar såsom brännvidd, diameter och bildcirkel.
Att räkna om till andra ekvivalenta system, utan att ta hänsyn till samtliga givna parametrar, ger givetvis en haltande jämförelse. Om man ändå skulle kunna byta ut Sigma-kameran på detta objektiv mot en 4/3-kamera, så är ju brännvidden fortfarande densamma, bildcirkeln likaså, men att bilden i sökaren skulle väl ändå ge en illusion av att bildutsnittet motsvarar en länge brännvidd än i fallet med Sigmahuset påmonterat? Sigmahuset kan tillgodogöra sig hela den större bildcirkeln, ett 4/3-hus mindre, samt för ett stort mellanformat kraftig vinjettering i detta fall. Vad som blir bäst i utskrift med detta objektiv? Förmodligen då Sigman?
Andreas K
Aktiv medlem
Efter att ha läst en del om objektivet så begriper jag mig inte på Sigma för fem milimeter.
Detta objektiv är ju som att kasta pengarna i havet. Dom enda som eventuellt kan ha nytta av det är film och tv. Men avsaknaden av bildstabilisering är hopplöst korkat.
Om Sigma istället lagt alla pengar och krut på att göra en mycket bra 200-400 f4 HSM med bildstabilisering så skulle dom få en enorm marknad.
Mestadels från Canon där just det objektivet är en stor avund gentemot Nikon.
Det här objektivet är nog mer en, vi kan göra det grej, än något som kommer att sälja.
Detta objektiv är ju som att kasta pengarna i havet. Dom enda som eventuellt kan ha nytta av det är film och tv. Men avsaknaden av bildstabilisering är hopplöst korkat.
Om Sigma istället lagt alla pengar och krut på att göra en mycket bra 200-400 f4 HSM med bildstabilisering så skulle dom få en enorm marknad.
Mestadels från Canon där just det objektivet är en stor avund gentemot Nikon.
Det här objektivet är nog mer en, vi kan göra det grej, än något som kommer att sälja.
HenrikHansen
Aktiv medlem
Jag fattar inte varför folk bölar om bildstabilisering.
Sitter kameran på stativ ska man inte använda bildstabilisering. Förklaringen på detta är att det reglerteknikst bara blir sämre.
Följdaktligen undrar jag varför någon vill ha bildstabilisering på objektivet. Tror inte ens Arnold Schwartzenegger skulle kunna handhålla den där.
Sitter kameran på stativ ska man inte använda bildstabilisering. Förklaringen på detta är att det reglerteknikst bara blir sämre.
Följdaktligen undrar jag varför någon vill ha bildstabilisering på objektivet. Tror inte ens Arnold Schwartzenegger skulle kunna handhålla den där.
Andreas K
Aktiv medlem
Om du fotar i studio kanske.
Men ute i fält och med rörliga motiv så är bildstabilisering värt mer än guld.
Har du en avancerad bildstabilisering så detekterar den när den sitter på stativ och anpassar sig.
Med Canon så kör jag alltid på läge 2 oavsett handhållet eller på stativ.
Att påstå att reglerteknik inte skulle kunna hantera gyrostabilisering bara för att det sitter på ett stativ förkastar jag helt.
Prova gärna att med 600mm på stativ fota en promenerande fågel med 1/100 slutartid och få konsistent bra resultat.
Jag fotade med Nikon och 600 mm i 2 år utan bildstabilisering och när jag bytte till Canon och fick bildstabilsering på objektivet så var det som natt och dag vad jag kunde fota med konsistent bra resultat.
Motiv som tidigare var otänkbart, t.ex vid dåliga ljusförhållanden.
Ett exempel: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/899275.htm?set=lp
Mvh, Andreas
