Sigma EX 120-300/2,8 HSM

[ekequist]

Ok Niclas, men om jag säger så här då. När jag tittar på bilder tagna med 1,4 convertern slår det mig inte hur dålig skärpan är pga convertern. Jag tycker för min del att det är svårt att se någon skillnad med 1,4 convertern på eller inte. Men det där beror på vad man fotograferar. Eftersom jag fotograferar sport med snabba rörelser och inte stillastående motiv med hjälp av stativ och trådutlösare märker jag ingen skillnad. Riggar man upp en kamera på ett riktigt bra stativ, har stillastående motiv (typ vägg) och använder trådutlösare ser man antagligen skillnad. Självklart blir det i grund och botten en optisk skillnad med och utan converter, men frågan är om det gör någon skillnad när det kommer till kritan med tanke på användadet? Det är upp till varje användare att avgöra...

Hade bra allihopa!

/Martin

 

[ekequist]

Håller med Magnus.

/Martin

 

[Niclasfoto]

hehe,, jo visst kan det vara skillnad beroende på vad man fotar och vad bilderna skall användas till.

MEn jag fotar också mest snabbt rörliga motiv men har svårt att se fördelarna med converter när jag vet att det förlorar skärpa även om det är mycket liiite. Så vad man fotar blir då nääästan ointressant i det perspektivet,,
Jag äger varken trådutlösare eller ett superstadigt stativ, Kanske mest för att jag fotar så rörliga motiv.

Jag fotar mest fåglar och dem rör sig nog snabbare än den snabbaste fotbollspelare (i förhållande till sin ringa storlek) och dessutom ofta ännu närmare närgränsen etc även här använder jag IS med fördel,,,men det var ju en annan sak

Som Magnus skriver så handlar det ju om när man fortfarande är nöjd med skärpan och ingen säger väl emot det?! Jag är bara inte nöjd med converter,, många, många av dem situationer jag fotograferar så blir det dessutom snäppet för mörkt i sökaren med f5,6 som jag då får som störst med 1,4x,,,

Var och en blir ju salig på sin tro, och tur är väl det

Mvh Niclas, som troligen aldrig känner det värt att köpa converter innan "projektet: snöleoparden bland Irans fjäll" och x antal år,, DÅ skall jag ha dem där motsvarande 1500mm, eftersosm det knappast blir bilder alls annars

 

[Damocles]

Enligt mig gör sig nog en 1.4x konverter sig bäst på en 2.8 lins så största bländaren blir 4. Mindre bländare än så vill jag inte ha som största.
Men just skillnaden mellan 200 och 280 kan vara trevlig ibland, medans 2.8 till 4 kan man leva med. 2x så man får 5.6 och dessutom måste blända ner till 11 eller så, det känns mer jobbigt.

 

[ekequist]

Tja Niclas!

Som sagt, bara var och en är nöjd så är väl allt bra.

Trevlig fotovår på dig och lycka till i Iran!

/Martin

 

[Niclasfoto]

ekequist skrev:
Tja Niclas!

Som sagt, bara var och en är nöjd så är väl allt bra.

Trevlig fotovår på dig och lycka till i Iran!

/Martin

Tack! Projektet är faktiskt redan grovt sett planerat men det är mycket som måste inträffa innan det,, tid, pengar, rätt kontakter, div tillstånd, en kamera med 1,6 faktor och den där ef1,4x convertern såklart...

Mvh Niclas.

 

[froderberg]

Niclasfoto skrev:
Som Magnus skriver så handlar det ju om när man fortfarande är nöjd med skärpan och ingen säger väl emot det?! Jag är bara inte nöjd med converter,, många, många av dem situationer jag fotograferar så blir det dessutom snäppet för mörkt i sökaren med f5,6 som jag då får som störst med 1,4x,,,

Jag har tyvärr inte råd eller ork (en 400/2,8 väger) att vara så kräsen.

 

[froderberg]

Niclasfoto skrev:
Tack! Projektet är faktiskt redan grovt sett planerat men det är mycket som måste inträffa innan det,, tid, pengar, rätt kontakter, div tillstånd, en kamera med 1,6 faktor och den där ef1,4x convertern såklart...

Mvh Niclas.

Men motsäger du dig inte själv nu. Du tycker inte att skärpan med konverter räcker. Ändå vill du ha en kamera som ger sämre detaljupplöpplösning än de bästa modellerna.

 

[Niclasfoto]

froderberg skrev:
Jag har tyvärr inte råd eller ork (en 400/2,8 väger) att vara så kräsen.

Nehe
Jag tummar inte på kavliteten,, men där spelar ju många faktorer in, som ekonomi, div prior,, etc,,,

Mvh Niclas.

 

[Niclasfoto]

froderberg skrev:
Men motsäger du dig inte själv nu. Du tycker inte att skärpan med konverter räcker. Ändå vill du ha en kamera som ger sämre detaljupplöpplösning än de bästa modellerna.

Förstår inte vad du menar,,,,
Om du tänker på ovanstående "projektidee" så handlar det ju om mer än skärpa faktiskt. Med den situation som råder under ett sådant projekt så måste man offra någonstans i ledet och för att få den långa bränvidden,,

Dem somfilmat djuren i området har i genomsnitt använt brännvidder med motsvarande 3000mm eller mer i småbildsystemet,, då blir inte kvaliteten den bästa,,

Om jag hade valt en fullformat småbildskamera så måste jag använda 2x converter (ev + 1,4x) utan att komma upp i tillräcklig kvalitet,,, Där kommer en 1,6x kamera väl till pass.... De som fotograferat i området har konsekvent använt DVkameror med pyyytte sensorer,,

När det gäller det projektet gäller inte normala lagar eller krav på kvalitet, tyvärr, det är inte som att fota Vargar i Yellowstone direkt

Mvh Niclas.

PS, Den dagen det ev blir dags med den resan så har jag nog med mig en 2x converter också

 

[Ola_H]

En något off-topic, men ändå intressant detalj när det gäller "1,6x-kameror" jämfört med fullformatschippare är att en pixel på en 10D är mindre än en än pixel på 1DII som i sin tur är mindre än en på 1Ds. Med andra ord, området "i mitten" på en bild från en 1DII eller 1Ds som motsvarar hela bilden på från en 10D kommer innehålla färre pixlar.

Med andra ord (igen), så får man bättre upplösning från en 10D än om man "digitalzoomar" i någon av de andra (via beskärning).

Med andra (och den här gången mer exakta) ord: På ett område som motsvaras sensorstorleken i 10D får ryms det på 1DII:s sensor ca 5,1 Mpixlar och i 1Ds:s sensor ca 4,4 Mpixlar (i alla fall om jag räknade rätt i hastigheten).

 

[froderberg]

Jag förstår hur du tänker, men det stämmer inte.

Problemet är tvärt om. Det krävs en viss pixelstorlek för att ge skärpa med små bländaröppningar. Därför har digitala kompakter ofta bländare 8 som minsta bländare.

Det går alltså inte att bara slänga in hur många pixlar som helst på en given yta och få bättre detaljupplösning. Blir pixlarna små krävs en större bländare för att ge skärpa.

Ett annat problem blir optikens upplösning. Koncentreras alla pixlar till en liten yta kanske inte optiken klarar att ge tillräckligt med upplösning.

Som ett exempel kräver inte mellanformat lika höga MTF-värden som småbild för att ge samma skärpa vid samma bildstorlek.

 

[Ola_H]

Men jag pratade bara om antal pixlar, inte om skärpa. När det gäller ditt resonemang om objektivens upplösning har du ju förstås rätt. Antalet pixlar är långt ifrån den endas ingrediensen när det gäller den slutgiltiga bildens skärpa.

Resonemanget med bländaren är jag dock inte med på. Jag vet att man i praktiken får mer skärpedjup på mindre sensorer pga vissa optiska faktum, men ditt resonemang verkar vara något annat. Är det diffraktionsproblem vid bländaren (eller vad det nu heter) som du menar? Detta skall väl vara ett problem med små bländare i kombination med små sensorer. I så fall är nog det inte så applicerbar (så vitt jag kan bedömma) i fallet med leoparderna där ju troligen en maximal bländare kommer användas.

En intressant fråga är dock hur en konverter kommer påverka nämnda "diffraktionsproblem". Har någoon funderat på det?

Teori i all ära, en jämförelse mellan en bild tagen med 10D och "samma" bild med 1Ds croppad till samma sensorstorlek vore intressant att se