Sigma EX 120-300/2,8 HSM
- Trådstartare ingemarh
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Har läst här under andra trådar att det skall vara ett mycket bra objektiv, inte många som har personlig erfarenhet.. Beror kanske på priset,,
På ett fullformatshus skulle jag sakna ngr mm vid fågelfoto MEn på en 10D så tror jag att den fungerar HELT perfekt!
Jag hade värderat fast beg (17000;- +- 3000,- 300 2,8L USM) och 300 4L IS + EF1,4x EXT,,,
Mvh niclas.
På ett fullformatshus skulle jag sakna ngr mm vid fågelfoto MEn på en 10D så tror jag att den fungerar HELT perfekt!
Jag hade värderat fast beg (17000;- +- 3000,- 300 2,8L USM) och 300 4L IS + EF1,4x EXT,,,
Mvh niclas.
Objektivet är riktigt skarpt, dock inte lika ultraskarpt som Canons fasta 300/2,8.
Sigmat funkar med canons orgonal-konvertrar.
Alla som jag pratat med är mycket nöjda.
Jag funderar själv på att köpa objektivet. Känns som ett bra objektiv för sport eller scenbilder, då behöver man ändå inte skakstabilisering.
Sigmat funkar med canons orgonal-konvertrar.
Alla som jag pratat med är mycket nöjda.
Jag funderar själv på att köpa objektivet. Känns som ett bra objektiv för sport eller scenbilder, då behöver man ändå inte skakstabilisering.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Varför inte då menar du?
Jag menar att IS,en komme till FANTAstiskt stooor nytta vid sport/livliga aktiviteter generellt.
Mvh Niclas.
Ska man plåta en fortbollsspelare med 1/1000s har man ändå ingen nytta av skakstabliliseringen.
Jeppe
Aktiv medlem
Tror att Magnus menar att man ändå vill ha snabba tider för att kunna frysa rörelsen.. Det kanske inte är alltid man vill ha sk. artistisk rörelseoskärpa 
Jag har märkt att du drabbats av den ökända IS-sjukan.. Den uppenbarar sig genom att man alltid tror sig behöva IS och att den löser alla problem.
(Ps.. 2:dra stycket bör nog läsas med glimten i ögat... Jag VET.. jag tar medicin.. men den verkar inte hjälpa ;p)
Jag har märkt att du drabbats av den ökända IS-sjukan.. Den uppenbarar sig genom att man alltid tror sig behöva IS och att den löser alla problem.
(Ps.. 2:dra stycket bör nog läsas med glimten i ögat... Jag VET.. jag tar medicin.. men den verkar inte hjälpa ;p)
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jeppe skrev:
Tror att Magnus menar att man ändå vill ha snabba tider för att kunna frysa rörelsen.. Det kanske inte är alltid man vill ha sk. artistisk rörelseoskärpa
Jag har märkt att du drabbats av den ökända IS-sjukan.. Den uppenbarar sig genom att man alltid tror sig behöva IS och att den löser alla problem.
(Ps.. 2:dra stycket bör nog läsas med glimten i ögat... Jag VET.. jag tar medicin.. men den verkar inte hjälpa ;p)
Beror väl på vad bilderna skall användas till eller? Fotar man enbart fotboll med 1/1000 sec eller snabbare?
Jag har fotat fotboll med mycket långsammare tider än så, men det spelar väl ingen roll i sammanhanget
Mvh Niclas, som inte orkar kverulera just nu..
Ps, Är man van med IS så vet man att det med fördel används på mycket rörliga motiv, men alla situationer och önskemål är ju som vanligt olika
!!Min poäng är väl att IS behöver inte vara så nödvändigt för alla att det diskvalificerar alla andra objektiv.
Sigmats enda nackdel tycks vara att det saknar IS, och ska man ha det till ren pressfoto som jag så är zoom-funktionen nog viktigare. Dessutom är ett svart objektiv diskretare...
En begagnat 300/2,8 utan IS kostar oftast mer i realiteten än ett nytt 120-300 om man inte kan dra av momsen på det begagnade.
Men man kan ju åka till USA också. 3900 dollar...
Sigmats enda nackdel tycks vara att det saknar IS, och ska man ha det till ren pressfoto som jag så är zoom-funktionen nog viktigare. Dessutom är ett svart objektiv diskretare...
En begagnat 300/2,8 utan IS kostar oftast mer i realiteten än ett nytt 120-300 om man inte kan dra av momsen på det begagnade.
Men man kan ju åka till USA också. 3900 dollar...
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ahha,, jag men det faktumet tog jag inte förgivet
!!Då förstår jag att sittsen blir en annan,, även om jag menar att IS fungerar även på fotbollsplanen men kanske andra syfften,,,
Mvh Niclas.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Tänker du pressfoto då också eller vid generell fotografering?
Mvh Niclas.
Jeppe
Aktiv medlem
Det spelar nog ingen roll vilken färg det hade varit.. inte en CHANS i hel-etet att ett EX 120-300/2.8 är diskret
27 cm långt, 112mm i diameter och en filterfattning på 105mm.....fast bara 2.6 kg
Kanske mitt IS-motstånd bottnar i att jag aldrig behövt det... risken finns ju att man provar ett och då är man förmodligen såld..
Eller joo.. jag har ju prövat ett.. EF 70-300/4.5-5.6 DO IS.. 1/60 på 300mm gick ju bra..men det var på ett stillastående plakat
27 cm långt, 112mm i diameter och en filterfattning på 105mm.....fast bara 2.6 kg
Kanske mitt IS-motstånd bottnar i att jag aldrig behövt det... risken finns ju att man provar ett och då är man förmodligen såld..
Eller joo.. jag har ju prövat ett.. EF 70-300/4.5-5.6 DO IS.. 1/60 på 300mm gick ju bra..men det var på ett stillastående plakat
Klart att ett 300/2,8 aldrig är riktigt diskret...
Jag skulle hemskt gärna ha ett 70-200/2,8L IS USM eftersom jag plåtar så mycket inomhus vid presskonferenser, seminarier och vanliga konferenser. Det blir ofta exponeringstider på rund 1/60s. Nu har jag skaffat ett 135/2 som ger ett steg extra och hälften så tungt, men inte lika flexielt. Vad får man för sin gamla 70-200/2,8?
Men på ett 300/2,8 har jag mindre behov av IS än på ett 70-200 eftersom jag bara kommer använda telet till sport och evenemangsfoto och inte allround som med 70-200:an.
/magnus
Jag skulle hemskt gärna ha ett 70-200/2,8L IS USM eftersom jag plåtar så mycket inomhus vid presskonferenser, seminarier och vanliga konferenser. Det blir ofta exponeringstider på rund 1/60s. Nu har jag skaffat ett 135/2 som ger ett steg extra och hälften så tungt, men inte lika flexielt. Vad får man för sin gamla 70-200/2,8?
Men på ett 300/2,8 har jag mindre behov av IS än på ett 70-200 eftersom jag bara kommer använda telet till sport och evenemangsfoto och inte allround som med 70-200:an.
/magnus
ekequist
Aktiv medlem
Hej Ingemar!
Vad jag kan se så har du egentligen inte fått svar på din fråga i den här tråden, det verkar som om diskussionen gled iväg åt lite olika riktningar (nödvändighet av IS, osynlighet osv.).
Jag kanske kan vara till hjälp.
Mitt sigma 120-300 2,8 använder jag tillsammand med min D1H och kan inte vara nöjdare. Det är mer användbart än många "prime-fantaster" verkar tro att kunna zooma ut till 120mm. Jag skulle alla gånger välja sigmas 120-300 2,8 framför både nikons och canons fasta 300mm 2,8 just pga möjligheten att zooma ut. Vad har du tänkt att fota? Själv använder jag min glugg till sport och då främst fotboll. Använder den ofta tillsammans med sigmas 1,4 converter och det är svårt att se någon skillnad i bildkvalitet med konvertern på.
Objektivet är riktigt skarpt, även på 2,8. Autofokusen är ruggigt snabb och oförlåtande (missar du ditt motiv med AF-sensorn kan du vara bergis på att skärpan lagt sig fel innan du ens hinner uppfatta det, så snabb är AF:en). Märker ingen skillnad i hastighet eller precision i jämförelse med Nikons AF-S eller Canons USM-motorer.
Hörde att många klagade på att zoomringen var för trög på de första exemplaren. Mycket riktigt, på det exemplar jag testade i butik (canon-fattning) var zoomringen helt sanslöst trög, det var nästan så att man var tvungen att använda båda händerna för att zooma. När jag väl fick mitt exemplar med Nikon-fattning var zoomringen mjuk och smidig...helt perfekt. Jag misstänker att det exemplar de hade i butiken var gammalt och att Sigma nu fixat problemet på de gluggar de levererar.
Själv använder jag objektivet uteslutande tillsammans med en monopod. Att handhålla ett objektiv i den här storleken under en längre tid ger gananterat få bra bilder.
I övrigt har jag inte mycket att tillägga, hör av dig om du har frågor så hjälper jag dig gärna!
Hade bra!
/Martin
Vad jag kan se så har du egentligen inte fått svar på din fråga i den här tråden, det verkar som om diskussionen gled iväg åt lite olika riktningar (nödvändighet av IS, osynlighet osv.
).Jag kanske kan vara till hjälp.
Mitt sigma 120-300 2,8 använder jag tillsammand med min D1H och kan inte vara nöjdare. Det är mer användbart än många "prime-fantaster" verkar tro att kunna zooma ut till 120mm. Jag skulle alla gånger välja sigmas 120-300 2,8 framför både nikons och canons fasta 300mm 2,8 just pga möjligheten att zooma ut. Vad har du tänkt att fota? Själv använder jag min glugg till sport och då främst fotboll. Använder den ofta tillsammans med sigmas 1,4 converter och det är svårt att se någon skillnad i bildkvalitet med konvertern på.
Objektivet är riktigt skarpt, även på 2,8. Autofokusen är ruggigt snabb och oförlåtande (missar du ditt motiv med AF-sensorn kan du vara bergis på att skärpan lagt sig fel innan du ens hinner uppfatta det, så snabb är AF:en). Märker ingen skillnad i hastighet eller precision i jämförelse med Nikons AF-S eller Canons USM-motorer.
Hörde att många klagade på att zoomringen var för trög på de första exemplaren. Mycket riktigt, på det exemplar jag testade i butik (canon-fattning) var zoomringen helt sanslöst trög, det var nästan så att man var tvungen att använda båda händerna för att zooma. När jag väl fick mitt exemplar med Nikon-fattning var zoomringen mjuk och smidig...helt perfekt. Jag misstänker att det exemplar de hade i butiken var gammalt och att Sigma nu fixat problemet på de gluggar de levererar.
Själv använder jag objektivet uteslutande tillsammans med en monopod. Att handhålla ett objektiv i den här storleken under en längre tid ger gananterat få bra bilder.
I övrigt har jag inte mycket att tillägga, hör av dig om du har frågor så hjälper jag dig gärna!
Hade bra!
/Martin
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Kanske för att jag (vi) som bara har hört om linsens prestanda på avstånd också har lust att hjälpa med det känns vettigt,, offtopic, njaa men så farligt var det inte
Ett svårslaget objektiv är det nog oavsett! I synnerhet om det ger fint resutlat med +1,4X!!
Mvh Niclas.
Ett svårslaget objektiv är det nog oavsett! I synnerhet om det ger fint resutlat med +1,4X!!
Mvh Niclas.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
ekequist skrev:
Niclas, hoppas du inte tog illa upp, det var inte meningen att låta ohövlig. Nej, så rysligt off-topic var det väl inte.
Hade bra!
/Martin
Nejdå det går helt fint.-)
OM jag hade ett hus med 1,6x förlängning så hade den linsen faktiskt varit förstavalet med eller utan IS/VR! Tycker det känns lite fel att sätta en converter på zoom,, men det är väl bara en gammal fördom i detta fallet.-)
mvh niclas.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Precis,, jag ägde länge ef2x till ef300 2,8 och det måste sägas att det var stor förlust inte bara skärpemässigt utan också i kontrast och vinjettering.
Visst har 2x möjlighet att ge fina resultat spec,, nedbländat men att det är användarvänligt,,NEj enligt mig.
Jag har svårt att ge avkall på skärpan jag har utan converter och jobbar mig hellre lite närmare motivet där det är möjligt.
Har svårt att tro att det inte är synlig skillnad med en 1,4x på ett objektiv. Alla optiska fel i linsen (alla linser har ju en del "fel") gångras ju med 1,4x oavsett typ av converter, vilket ju är en hel del i dessa sammanhang,,,
Mvh Niclas.
Visst har 2x möjlighet att ge fina resultat spec,, nedbländat men att det är användarvänligt,,NEj enligt mig.
Jag har svårt att ge avkall på skärpan jag har utan converter och jobbar mig hellre lite närmare motivet där det är möjligt.
Har svårt att tro att det inte är synlig skillnad med en 1,4x på ett objektiv. Alla optiska fel i linsen (alla linser har ju en del "fel") gångras ju med 1,4x oavsett typ av converter, vilket ju är en hel del i dessa sammanhang,,,
Mvh Niclas.
Allting går att upptäcka. Men med ett bra objektiv + 1,4 är slutresultatet fortfarande i klassen "riktigt ruggigt skarpt". Om man sen kan se lite förändring mot utan konverter så spelar det inte så stor roll bara man är nöjd med resultatet. Annars finns ju både 400/4 och 400/2,8 en nätt summa...
För mig så ger 2x "tillräckligt god skärpa" med tanke på hur sällan jag behöver den konvertern (70-200 + 2x). Det rör ju sig bara några få gånger om året. Att investera i en 400/5,6 bara för de tillfällena är inte motiverat.
