Sigma el Nikons objektiv?

[anni3]

Hej alla! Efter att ha väntat på min Nikon D80 i nästan 2 månader, kom den slutligen ihop med fel objektiv, ett 18-135 (jag hade beställt med 18-70). Nu har jag börjat fundera på ett av sigmaobjektiven 17-70/2,8-4,5 el 18-50/2,8 istället. Dels för att de är ljusstarkare och dels för att det är macro på 17-70:an.
Vad tycker ni? Ska man välja Sigmas objektiv, eller skulle jag ha behållt 18-135:an (har ett nikon 24-85 sedan innan, samt ett halvkasst sigma 70-300). Eller kanske göra en ny beställning så jag får nikons 18-70 ändå?

Jag är helt förvirrad...

Jag prioriterar skärpa, kontrast, ljusstyrka, bra närgräns och linjer som inte blir alltför skeva i extremlägena...

Jag planerar att så småningom köpa ett nytt 70-300 el 80-200, så därför känns det inte lönt att nu köpa ett objektiv med mer zoom (som 18-135).

H-J-Ä-L-P, tack

 

[Johnny fly]

anni3 skrev:
Hej alla! Efter att ha väntat på min Nikon D80 i nästan 2 månader, kom den slutligen ihop med fel objektiv, ett 18-135 (jag hade beställt med 18-70). Nu har jag börjat fundera på ett av sigmaobjektiven 17-70/2,8-4,5 el 18-50/2,8 istället. Dels för att de är ljusstarkare och dels för att det är macro på 17-70:an.
Vad tycker ni? Ska man välja Sigmas objektiv, eller skulle jag ha behållt 18-135:an (har ett nikon 24-85 sedan innan, samt ett halvkasst sigma 70-300). Eller kanske göra en ny beställning så jag får nikons 18-70 ändå?

Det är inte lätt det där med objektiv, det mest optimala finns inte än. Jag har själv ett Sigma 18-50 f 2,8, som jag är väldigt nöjd med. Det är visserligen inget macro, men ljusstyrkan finns där, och ganska hyfsad vidvinkel. Jag kan från mina erfarenheter rekommendera Sigman.

Mvh/ Bengt-Åke

 

[ErikGustavsson]

Ska inte 18-135 vara snarlikt Nikons 18-70, optiskt? I så fall vore det väl onödigt att byta?

Jag har hursomhelst både Nikon 18-70 3,5-4,5 och Sigmas 17-70 2,8-4,5 och har följande erfarenheter (Jag kör D70):
Rent optiskt är objektiven ganska så lika. Båda har ungefär samma mängd vinjettering och distorsion.
Jag upplever nikongluggen som snabbare på att fokusera (AF-S med inbyggs fokusmotor kontra utnyttjande av kamerans fokusmotor). Fokuseringen på Sigman upplever jag som dess största akilleshäl. Den är långsammare, och den låter inte så roligt. Att fokusera gluggen manuellt känns väldigt konstigt, det liksom rasslar lite, inte direkt kvalitetskänsla a'la BMW.. men i övrigt känns gluggen solid, så kan man bortse från själva upplevelsen, så är kvaliteten säkert helt ok på fokuseringen också.
Fördelarna med Sigman är den något större bländaröppningen vid 17mm, men den fördelen är väl ganska så marginell. För mig ligger den stora fördelen i att närgränsen är 20cm från filmplanet, vilket innebär att vid 70mm kan man i stort sett placera det man vill plåta på frontglaset och ändå fokusera .

Så om du vill ha den snabbaste gluggen, fokusmässigt, så ska du kanske välja Nikon, men vill du kunna plåta lite "fuskmakro" så kanske Sigman är något för dig.
Jag har idag min Nikon 18-70 utlånad och använder Sigman som primärt objektiv. Den har dessutom hängt med ut på en racersegelbåt en gång och blivit nedstänkt med saltvatten, idunkad i bordläggningen och allmänt misshandlad utan problem, så den faller inte i bitar av att man tittar på den. Däremot har jag varit tvungen att lämna in nikongluggen på reparation en gång då zoom-mekanismen låste sig (se annan tråd på forumet).

mvh
Erik G

 

[pennywally]

Jag kör själv med D80 och Sigma 18-50/2,8. Har inte provat Nikkor 18-70, men kan bara säga att jag är otroligt nöjd med sigmaobjektivet. För mig som oftast, nästan alltid, fotar i skum belysning så är den extra ljusstyrkan ovärderlig. Kvaliteten på objektivet känns jättebra, stabilt och robust.

 

[Palletheking]

Sigmas 18-50 2,8 har kommit i ny utgåva med macroläge liknande den på 17-70.

 

[anni3]

Jo, jag vet...jag fick reda på det för någon dag sen när jag ringde till tura, så nu har jag beställt ett sådant! Får det ju till ett bra pris med i och med att butiken där jag arbetar köper in från b.la Tura

 

[Shutterfish]

paul innergård skrev:
Sigmas 18-50 2,8 har kommit i ny utgåva med macroläge liknande den på 17-70.

Är det ett riktigt macro eller "fuskmacro"? Har själv den tidigare versionen och täner köpa en macro glugg. Men det blir nog en med större brännvidd.

 

[Fredrik Calabrese]

Jag har Tamron 17-50 och det är en riktigt bra glugg, Den är väldigt skarp, har inte AF-s men är ändå ganska snabb.

Sedan har Tamron mycket bättre rykte än Sigma.

 

[Daniel_L]

Fredrik Calabrese skrev:
Sedan har Tamron mycket bättre rykte än Sigma.

Jasså? Det tycker jag inte jag känner igen. Inte för att det spelar så stor roll vem som har bäst rykte, men ett sådant uttalande insinuerar att Tamron skulle ha generellt bättre objektiv. Ingen rök utan eld, typ...

 

[Palletheking]

Daniel_L skrev:
Jasså? Det tycker jag inte jag känner igen. Inte för att det spelar så stor roll vem som har bäst rykte, men ett sådant uttalande insinuerar att Tamron skulle ha generellt bättre objektiv. Ingen rök utan eld, typ...

Kanske inte bättre sett till optisk prestanda, men en bättre kvalitetskontroll. Många Sigmaobjektiv tycks ha småbuggar. Annars så är de felfria produkterna verkligen bra.