Sigma AF 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM eller Tamron AF 17-50/2,8 Di II XR VC

[Senninge]

Jag står i läget att köpa nytt zoomobjektiv. Valet står nu mellan Sigma AF 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM eller Tamron AF 17-50/2,8 Di II XR VC.
Båda har bildstabilisator. Båda ligger på samma prisnivå. Tamron har sin 2,8bländare genom hela brännvidden. Sigma sträcker sig till 70mm, har Macro och snabbare AF.
Vad man kan läsa av recensioner här så drar de väldigt jämnt. Men det är ett tag sedan de skrevs.
Mitt närmsta uppdrag är bröllopsfoto. Flera utomhusbilder med långt skärpedjup står på önskelistan. Men även festbilder i en liten trång festlokal (kommer dock ha en Canon 430EX blixt med mig).
Någon som har något att säga om detta? De är så jämna så jag har toksvårt att besluta mig.

 

[henrikj.se]

Hej,

Gjorde en snabb jämförelse på www.objektivguiden.se och det är riktigt jämt, rent specifikationsmässigt.

http://www.objektivguiden.se/compare.asp?typ=All&value1=341&value2=371

Tror att du blir väldigt nöjd oavsett vilket objektiv du väljer men jag noterade snabbt två saker.

Även om Sigma-objektivet säger sig vara ett Macro-objektiv så klarar det ej att återge föremål i 1:1.

En kanske viktigare sak som talar till Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC's fördel är att den maximala ljusstyrkan där är konstant oavsett brännvidd som används, vilket förenklarar för dig som fotograf. Oavsett om du har zoomringen inställd på 17 mm eller på 50 mmm så är den maximala ljusstyrkan f/2,8.

Tittar du på Sigma 17-70mm f/2,8-4 DC HSM OS Macro så har objektivet en föränderlig ljusstyrka, vilket innebär att beroende på hur mycket du har zoomat in så kan objektivet ha mer eller mindre bra ljusstyrka. Vid 17 mm har objektivet ljusstyrkan f/2,8 och vid 70 mm är ljusstyrkan f/4.

Lycka till.

mvh
// Henrik J

 

[Senninge]

Tack för ditt svar! Jo bländaren är helt klart till Tamrons fördel. Jag tror att det tar ut Sigmas Macro och större brännvidd. Dessutom brukar större brännvidd resultera i sämre skärpa.

 

[mapem]

Största bländaröppning betyder inte allt. Det skiljer en del i optiska egenskaper. Tamronobjektivet är generellt sett något mindre skarpt än Sigmaobjektivet. Särskilt i kanterna vid fullt öppen bländare. Om man bländar ner Tamron 17-50 till 4 på 50 mm är Sigma 17-70 i alla fall skarpare på den brännvidden.

Fullt öppna har Sigma bättre kantskärpa än Tamron, men om man bländar ner blir Tamron bättre än Sigma mellan 35 och 50. Tamron har dålig kantskärpa fullt öppen på alla brännvidder men blir skarpt över hela bildytan om man bländar ner till 8 eller helst 11. Så i bra ljus är Tamron bättre, i sämre ljus är Sigma bättre, trots att Tamron har 2,8 hela vägen (eller kanske just därför).

Versionerna utan OS/VC är bättre. Det gäller båda märkena. Skillnaderna är stora jämfört med de stabiliserade versionerna. De ostabiliserade är betydligt bättre optiskt båda två. Det har uppenbarligen kompromissats med skärpan för att få plats för stabilisering.

Vill man ha något som både är skarpt och har stabilisering blir det dyrare. T ex Sigma 17-50 EX OS HSM för 6.500:-. Eller EF-S 15-85, EF-S 17-55 om det är en Canon du har.

Kolla SLR Gear, en bra sajt för objektivbedömningar med diagram för skärpa på alla brännvidder, distorsion och CA. Eller recensionerna här på FS.