Sigma 70-200/2.8 vs. Canon 70-200/2.8

[hakaan]

Funderar på att skaffa ett bra telezoomobjektiv.

Vill gärna kunna sätta på en 2x extender och misstänker att f2.8 är ett bättre val än f4 is, eller?

Så mest står det mellan Sigmas 70-200/2.8 och Canons 70-200/2.8. Canon är 50% dyrare än Sigma, men är det verkligen så mycket bättre?

Har funderat på det många gånger varför folk skaffar Canons objektiv. Det måste ju vara en märkbar skillnad när priset skiljer så mycket. Finns det några bra alternativ hos Sigma med IS förresten, tycker mig inte ha hittat det.

Lite köpråd angående dessa två synnerhet men även andra teleobjektiv hade varit intressanta. Vill dock gärna ha möjlighet till ganska bra telebrännvidd så som 400 t.ex.

Tack på förhand!

 

[Maxieboy]

Såhär kanske det går:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=78922

Det kan ju vara ett dåligt Canon 70-200mm/2,8 han har fått tag på. Sigma 70-200/2,8 är kalasbra ialla fall. Du får se hur du värderar dina slantar.

 

[interpix]

Tamron kommer också med en snabb telezoom.

http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2007/0307_a001.html

 

[MWPhoto]

Jag har plåtat de flesta av mina modellbilder med Sigmas 70-200 2.8. Döm själv om det ser ut att räcka till för dina krav.
http://www.fotosidan.se/gallery/lis...ocation=&sort=ctime+desc&maxrows=20&limit=100

 

[avslutad140924]

går inte i en diskussion om vilken som är bäst men jag har köpt och haft två stycken Sigma EX 70-200/2.8 (nya "macro"modellen) och båda har varit felaktiga varav ena där autofokusen rasade totalt under första månaden och servicen från svenska återförsäljaren var allt annat än topklass och kör numera med fasta L-gluggar när det kommer till korta o långa telen

 

[Sabud]

Beror väl lite på hur du tänkt använda ditt tele.

Själv köpte jag det rosade 70-200/2,8VR som ganska väl motsvarar Canons dito för att använda det med en 1,7 converter till lite fågelfotografering.

Har använt kombinationen i ett år nu och kan väl sammanfatta det så här.

70-200/2,8 + converter 1,7/2,0 är allt som oftast för kort till fågelfotografering (då har jag ändå beskuret högfartsläge på min kamera)

Då brännviddsberoendet gör att konvertern alltid tenderar att sitta på påverkas bilderna menligt.

Procentsatsen oskarpa bilder är mycket högre med konverter än utan. Detta beror på att jag har mycket rappare/säkrare AF utan konverter.

Är det någon som tror att jag skulle bli lyckligare med ett Sigma....eller Tamron för halva priset??

Sanningen är nog snarare att de 50% mer som Canon/Nikon optiken kostar representerar prestandaskillnader som verkligen känns.
Då inte minst AF-prestandan.