Sigma 50-500 EX HSM eller 150-500 OS ?

[Dancerboy]

Som titeln.

Vad rekommenderar ni? Vill helst ha svar från någorlunda "erfarna" "fotografer" som kanske har provat 50-500 eller 170-500 eller liknande
Men alla är så klart välkomna att dela med sig av sina åsikter!

Vill ha snabb fokusering, dvs snabb låsning på motivet, inget jäkla jagande Sedan vet jag inte hur stor skillnad OS kommer göra, för jag fotar nog mest i bra ljusförhållanden. Det kan dock spela roll i min slutbedömning.

Vad jag vet så är 50-500 ex hsm osv. mycket skarp på de längre brännvidderna i förhållande till priset. Mångsidigheten är också ett plus!

Men kommer 150-500 OS bräcka bigmat i bildkvalitet i de längre brännvidderna kanske?

Hur tänker ni om ett inköp av någon av dessa?

Jag använder Nikon D80 för tillfället, men kan tänka mig att byta upp mig till en D300.

Finns det andra objektiv ni kan föreslå som inte kostar mer än 10000 och ändå ger mig bra kvalitet och lååång brännvidd?

 

[Tonyeagle]

Bråttom

Ska vi inte vänta med diskusionen tills objektivet har kommit och hunnit testas?

 

[Dancerboy]

Haha, jo det är klart

Tänkte bara höra lite åsikter ang. 170-500 och 50-500, främst med tanke på zoomomfång och bildkvalitet / vikten av OS på längre brännvidder. Dessutom så har jag redan sett bilder tagna med 150-500 OS (USA) så någon kanske har det..

Samt hur 50-500 fungerar på D80 eller D300, missnöjda ägare m.m.

 

[Per]

Eftersom du redan har inte mindre än 2 bra objektiv som täcker in brännvidderna 50-200mm så förstår jag inte varför du skulle välja Sigma 50-500 framför Tamron 200-500, som åtminstone enligt Foto's mätningar är märkbart skarpare på de längre brännvidderna? Dessutom betydligt lättare och smidigare.

Men i vilket fall borde det vara läge att vänta på seriösa tester av 150-500 OS, som sammantaget förmodligen kan klå båda två.

Per

 

[Dancerboy]

Det är främst för hela familjens skull, så att vi slipper byta objektiv ofta, och så att far min kan använda det till sina "fiskbilder" och jag kan fota fåglar och annat vilt som inte är så bekväma med människor nära inpå.

Största skälet till varför jag inte vill ha tamron är pga avsaknaden av HSM.

får nog göra som du säger, och vackert vänta. Vet du förresten när det kommer?

Det är bara så mysigt med 50-500 Man slipper liksom bekymra sig över att inte ha tillräcklig brännvidd uppåt eller nedåt. Det tillsammans med 17-55 eller 18-55 skulle täcka allt jag behöver.

 

[PMD]

Dancerboy skrev:
[...] vikten av OS på längre brännvidder.

Ju längre brännvidd desto viktigare är det med bildstabilisering.

 

[Dancerboy]

Jo, precis.
Någon som har koll på hur kort slutartid man bör använda för att slippa skakningsoskärpa på 500 mm?

 

[ErlandH]

Med lite träning borde du kunna hålla den på 1/250. (Utan stabilisering, alltså.)

 

[Dancerboy]

Ok Då är det nog inte hela världen om jag köper utan OS. Kommer ändå fota mest fåglar och snabba irreiterande saker som kräver kort slutertid

 

[ekemannen]

ErlandH skrev:
Med lite träning borde du kunna hålla den på 1/250. (Utan stabilisering, alltså.)

Och utan de bästa förutsättningarna behöver du nog 1/800 ! OS, IS, VR och vad det nu kan heta har du glädje av så fort du kommer över 80 - 90 mm.

/ Erik

 

[PMD]

Dancerboy skrev:
Någon som har koll på hur kort slutartid man bör använda för att slippa skakningsoskärpa på 500 mm?

För småbildskameror brukar man ha tumregeln 1/brännvidden sekunder, dvs för ett handhållet 500mm-objektiv bör man ha en slutartid på 1/500 s eller kortare.

Eftersom det är vinkeländringarna som spelar roll när man skakar på kameran och objektivet så ska man dividera tiden med beskärningsfaktorn om man har en digitalkamera med mindre sensor än småbildstorlek. Vanligen cirka 1.5. Alltså bör man med en typisk digital ESR använda cirka 1/750 sekund eller kortare för handhållet fotograferande med ett 500mm-objektiv.

Dessutom tillkommer komplikationen att det är svårare att hålla ett stort tungt objektiv stilla än ett lite mindre, så man bör lägga på lite marginal. Jag föreslår 1/1000 sekund eller kortare.

Man kan räkna ut att det innebär att man ganska ofta måste använda ganska höga ISO-inställningar, med allt vad det innebär.

Med bildstabilisering kan man antagligen handhålla med cirka 2, kanske 3, steg längre tider, så 1/250 s eller 1/125 s är inte en omöjlighet.

Bildstabilisering är en mycket bra uppfinning (även om det inte löser alla problem).

 

[Per]

PMD skrev:
Man kan räkna ut att det innebär att man ganska ofta måste använda ganska höga ISO-inställningar, med allt vad det innebär.

Visst, men såna uträkningar är väl mest användbara för att ta fram något slags teoretiskt och relativt värde för att jämföra behovet vid olika brännvidder? I praktiken är det sällsynt att man står rakt upp och ner och handhåller ett långt tele helt utan stöd; man anpassar väl sig så gott man kan efter förutsättningarna, och föröker hitta bästa möjliga stöd längs den steglösa gradienten mellan totalt handhållet och fastskruvat på stabilt stativ? Man hukar, lutar, vilar, kryper, lägger osv osv tills man kommer ner på betydligt längre tider utan att använda stativ.

Men visst tusan är stabilisering guld värd alldeles oavsett!

Per

 

[ErlandH]

PMD skrev:
Eftersom det är vinkeländringarna som spelar roll när man skakar på kameran och objektivet så ska man dividera tiden med beskärningsfaktorn om man har en digitalkamera med mindre sensor än småbildstorlek. Vanligen cirka 1.5. Alltså bör man med en typisk digital ESR använda cirka 1/750 sekund eller kortare för handhållet fotograferande med ett 500mm-objektiv.

Dessutom tillkommer komplikationen att det är svårare att hålla ett stort tungt objektiv stilla än ett lite mindre, så man bör lägga på lite marginal.

I det första har du förstås rätt -- när jag svarade "1/250" tänkte jag inte på att det var en kamera med cropfaktor. Då handlar det snarare om 1/500 (jag nöjer mig med att räkna i hela steg).

Däremot har du fel i den andra delen. Ett stort och tungt objektiv (inom måttliga gränser) är lättare att hålla stadigt; den större massan ger högre tröghet.

Om man håller kameran/objektivet så länge att man börjar bli trött i armarna, däremot, blir det förstås svårare att hålla hålla stadigt.

Slutsatsen tycks vi dock alla i tråden vara ense om: vid så långa brännvidder är antiskak helt oundgängligt.

 

[PMD]

Per skrev:
I praktiken är det sällsynt att man står rakt upp och ner och handhåller ett långt tele helt utan stöd; man anpassar väl sig så gott man kan efter förutsättningarna, och föröker hitta bästa möjliga stöd längs den steglösa gradienten mellan totalt handhållet och fastskruvat på stabilt stativ? Man hukar, lutar, vilar, kryper, lägger osv osv tills man kommer ner på betydligt längre tider utan att använda stativ.

Visst gör man det. Jag använder nästan alltid ett enbenstativ till min långa telezoom.

 

[PMD]

ErlandH skrev:
Ett stort och tungt objektiv (inom måttliga gränser) är lättare att hålla stadigt; den större massan ger högre tröghet.

Om man håller kameran/objektivet så länge att man börjar bli trött i armarna, däremot, blir det förstås svårare att hålla hålla stadigt.

Ja, och den tröttheten kommer rätt snart med ett stort och tungt objektiv. (Om man inte är Arnold Schwarzenegger, förstås). Det handlar om att hålla armarna i en ganska onaturlig ställning när man håller i en kamera med ett långt teleobjektiv. Om man kunde hålla hela paketet ordentligt mot kroppen vore det en annan sak.

(Sen tror ju jag att det där med att den större trögheten motverkar skakningar är mest en myt. Jag tvivlar på att det spelar någon större roll i det stora hela jämfört med alla andra vibrationskällor. Har någon mätt och fått ett resultat som visar något signifikant?)

 

[ErlandH]

PMD skrev:
Sen tror ju jag att det där med att den större trögheten motverkar skakningar är mest en myt.

Jovisst, det sa många av Isaac Newtons samtida också.

Precis som de inte trodde på Galileo när han hävdade att jorden cirklar kring solen.

 

[AFJ]

ekemannen skrev:
OS, IS, VR och vad det nu kan heta har du glädje av så fort du kommer över 80 - 90 mm.

/ Erik

Man har glädje av det på i princip alla brännvidder.

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Angående teorin om att ett tyngre objektiv skulle vara lättare att hålla stabilt så är i alla fall mina erfarenheter att Tamrons 200-500 som väger ca 1,3 kg (om jag minns rätt) är mycket svårt att hålla still jämfört med t ex Cannaon 70-200 som väger drygt hälften.

Mvh
Anders

 

[Per]

AFJ skrev:
Man har glädje av det på i princip alla brännvidder.

Precis - många blandar ihop effekt och behov; den som t.ex. fotar i inomhusmiljöer med kortare brännvidder har såklart väldigt stor glädje av stabilisering på de brännvidderna.

Per

 

[PMD]

ErlandH skrev:
Jovisst, det sa många av Isaac Newtons samtida också.

Precis som de inte trodde på Galileo när han hävdade att jorden cirklar kring solen.

Larva dig inte! Eller har du inte förstått problemformuleringen?