Sigma 50/1,4, hur mycket CA kan man acceptera?

[Makten]

F/1,4 i solljus klarar inget objektiv utan att visa liknande effekter. Men i ditt fall ser det säkerligen extra illa ut just för att fokus ligger fel. Jag tror inte att det är något fel på objektivet bortsett från felfokuseringen, och om den beror på dig, kameran eller objektivet är omöjligt att veta utifrån dessa motiv. Fota något som står still, så märker du raskt.

 

[Grimmer]

Sigma 50 och även andra 50 1.4 har CA. Tyvärr så går det inte att redigera bort utan att handgripligen måla över pixel för pixel. I förgrunden blir kanterna röda och i bakgrunden gröna. Jag har roat mig med att ta ett par exempelbilder här
http://www.grimmer.se/fotosidan/sigma50/sigma50.htm

Intressant är att se hur CA:n minskar när man bländar ner. I mina normala bilder så syns det men inte mer, men då överexponerar jag inte bilderna som i dina exempel. Vill du slippa CA helt så använd ett bra 2.8-objektiv istället.

Förstår att du reagerar för dina exempel ser bedrövliga ut!

 

[raunavaara]

Det innebär att om man köper ett 1,4 objektiv får man acceptera att det inte är användbart förrän man bländat ner några steg. Jag inte märkt CA på vare sig mina Zeiss 1,4/50 (2 st) 1,7/50 inte heller min Kern Macro Switar, men det är klart den är en apokromat. Sen gillar jag en gammal Steinheil Cassar 2,8/50, den är ju inte ljusstark, men då jämförbar med en vanlig 1,4/50 när man bländat ner den till en praktiskt fungerande bländaröppning. Varför jagar vi ljusstarka objektiv?

 

[hvenafoto]

Sigma 50 och även andra 50 1.4 har CA. Tyvärr så går det inte att redigera bort utan att handgripligen måla över pixel för pixel. I förgrunden blir kanterna röda och i bakgrunden gröna. Jag har roat mig med att ta ett par exempelbilder här
http://www.grimmer.se/fotosidan/sigma50/sigma50.htm

Intressant är att se hur CA:n minskar när man bländar ner. I mina normala bilder så syns det men inte mer, men då överexponerar jag inte bilderna som i dina exempel. Vill du slippa CA helt så använd ett bra 2.8-objektiv istället.

Förstår att du reagerar för dina exempel ser bedrövliga ut!

Har du testat LR:s reducerings funktion av CA, tycker imho att den fungerar bra. I alla fall till min Tokina 12-24/4

 

[J O Härnström]

Skicka in objektivet och huset för justering

Mitt Sigma 1,4/30mm har alltid varit lite darrigt och osäkert i fokuseringen.
Men det har egentligen inte varit något problem.
Objektivet har mest varit en hyllvärmare som kommit fram ur garderoben vid speciella tillfällen.
Nu är det nog dags för service eftersom jag tycker att fokuseringen börjar strula en aning och tyvärr händer det att bilder blir helt ur fokus.Förhoppningsvis är det en smörjning och justering som fattas.

Här är en fokustest jag gjorde för ett par år sedan:

 

[Fredrik AVT]

Sedan skall man tänka på att detta liksom 50/1,2L inte är objektiv avsedda för utomhusbilder i solljus där CA problemet är värst, utan nära maxbländare i annat än solljus (och högkontrast) då CA är mest framträdande. Longitudinell CA (förförskjutnungar bakom & framför fokusplanet) är en ofrånkomlig egenskap idag hoss alla ljusstarka objektiv nära maxbländare. Kolla www.photozone.de eller ken rockwells bilder med 85/1,3L II.

 

[Fredrik AVT]

Jag vill också påpeka att jag köpte mitt Sigma 50/1,4 efter att ha ägt EF50/1,4 inte för att ersätta det utan istället för 50/1,2L. För vardagsfotografering lite nedbländat är Canons original 50/1,4 bättre - mindre ca, säkrare AF och ett hårsmån skarpare vid bl 8. Det är pga den snygga oskärpan vid stor bländare som Sigmas objektiv kommer till rätta precis som 50/1,2L. Ur detta perspektiv - ffa inomhusbilder, ganska stilla motiv, bl 1,4-2 är det prisvärt då alt 50/1,2L kostar många gånger mer (fokuserar också långsammare än EF50/1,4 men det är inte en prio med designen).

 

[Grimmer]

Har du testat LR:s reducerings funktion av CA, tycker imho att den fungerar bra. I alla fall till min Tokina 12-24/4

Finns flera olika sorters CA och den som stör trådskaparen, longitudinell CA, går inte att trolla bort i datorn. CA:t som din Tokina ger, radiell CA, fungerar däremot utmärkt.

Är det någon som vet varför longitudinell CA uppstår, och varför mest på ljusstarka objektiv? Lite nyfiken...

 

[hvenafoto]

http://toothwalker.org/optics/chromatic.html

 

[Fredrik AVT]

Har nu fått chans att se bilderna på datorn (jobbade från telefonen förr). Det verkar inte vara fråga om backfokus eller att motivet rört sig på ribban utan att kameran fokuserat på bakgrunden (annars är det VÄLDIGT mycket backfokus). Angående CA verkar det mest vara "vanlig" CA (svårt säga något om gungans rep dock). Longitudinell CA (eller boke/bokeh CA) orsakar lila konturer runt områden med stark kontrast på ena sidan fokusplanet och grönt på andra sidan fokusplanet. Objektet får alltså EN färg på konturen. Vanlig CA innebär att det blir en färg på CA på ena sidan föremålet och en annan på andra sidan samma föremål. Det verkar vara mest fråga om detta. Vad som jag däremot reagerar på är att bakgrundsoskärpan verkar vara väldigt nervös jämfört med mitt ex. Jag vet inte vilken bländare du använt, men just med bilden med cykeln i bakgrunden tycker jag att gräset ur fokus fått en nervös kontur som jag inte känner igen med mitt ex, förvisso använder jag bara bl 1,4 - 2, så jag har inte testat oskärpan vid bl 5,6 t ex. Sigma har två ovanor: 1) Osäker AF (mitt ex har inget konsekvent fokusfel bara missar en del i fokus slumpmässigt ibland) 2) Tendens till sämre centrering än jag sett i rapporter om Nikons originaloptik. Frågan är om någon felmontering kan bidra till din nervösa oskärpa och bidra till CA. Mitt förslag: Blända ner till bl 4 (här skall objektivet vara ganska skarpt redan men ändå skall det krävas så mycket av objektivet att felcentrering skall synas) och fotografera en bokhylla rakt på. Alla hörnen skall vara lika skarpa. Är något hörn betydligt oskarpare än andra kan det tyda på att objektivet inte är ihopsatt med linselementen rakt (centreringen är fel). Detta kan påverka oskärpan och skulle möjligen kunna bidra till CA. Sigma är skyldiga att under garanti fixa ett sådant fel (om de inte hävdar att du slagit emot något) då det är ett fabrikationsfel. Då har du något konkret att klaga på, f u som redan nämnts att testa backfokus mot ett sluttande föremål.

 

[The_SuedeII]

Ju mer man överexponerar, desto starkare framträder den axiella CA'n. Att sedan objektivet verkar fokusera helt åt skogen hjälper ju då inte detta speciellt mycket...

Kör ett statiskt test - fokusera på stillastående mål - helst från stativ. prova både på nära håll, och på ca 10m. Finns samma mängd felfokus kvar då så bara returnera objektivet och kräv att få det justerat. CA-delen verkar helt ärligt talat inte onormal.

 

[bjohansson]

Jag tycker bilderna ser tekniskt fördjävliga ut, jag har ett billigt Canon 50mm f/1.8 och har aldrig sett så hård CA med det objektivet, oavsett ljus ute - den sätter skärpan i stort sett alltid också.

Bilderna ser ut att vara tagna med en billig kompaktkamera -- skicka tillbaks objektivet omedelbums!

 

[raunavaara]

Jag hade en Canon 1,8/50, men var besviken över skärpa och kontrast, sålde den och använde en Ricoh 1,7/50 en tid för att senare köpa en Zeiss 1,4/50. De är bättre.