Sigma 30/1.4

[Slowfinger]

Var och testade Sigmas 30/1.4 som hastigast på Expert. Tog några snabba testbilder som såg riktigt bra ut förutom lite fokusproblem på 1,4 men det kan bero på slarv eller bakfokusering på min D70.

Någon som har erfarenhet av detta objektiv på en Nikon? Jag tycker att det verkar vara en riktigt intressant "normaloptik" till en D70.

Priset, 4000 kr är ju mycket rimligt...

 

[Bjirn]

Har precis köpt den till min D70, inte hunnit skaffat mig en uppfattning än men den verkar lovande. Jag har haft den i kanske 2 veckor och det tar ett tag för mig att få en känsla för hur gluggen presterar. Jag har inte hittat några fokusfel iaf. Skarp och bra.

 

[Slowfinger]

Mina testbilder var tagna i hastighet och att missa skärpan på 1.4 är lätt hänt. Jag köper gluggen idag och kan rapportera när jag testat närmare.

 

[ekemannen]

Sigmat är riktigt bra ! Har det dock till Canon 300d. Riktigt ljusstarkt och sökaren blir ju också ljusare då. Jag har haft det i ca 5 - 6 veckor och använder det nästan jämt.

Mvh Erik !

 

[Slowfinger]

Tyvärr har Sigmat lite problem med CA på stora bländare. Kitoptiken 18-70 är ju befriad från de problemen. Men det är klart - den går bara ner till 3,5...

 

[schaki]

vad betyder CA?

Låter som en intressant glugg. kanske kan va något för mig när jag för eller senare ska byta ut mitt Nikkor 35 1.4

Ungefär hur mycket kostar optiken?

 

[zlice]

schaki skrev:
vad betyder CA?

CA är förkortning på den engelska beteckningen.

På svenksa heter det kromatisk aberration.
Det är ett optiskt fel som betyder att en lins inte kan bryta ljusets alla färger i samma plan.

Detta gör att skärpan försämras och du får färgskiftningar. Det syns tydligast på exempelvs vita staket där en sida har lila nyans och den andra sidan har en grön nyans.
På digitala bilder är det lätt att zooma in och se dessa färgskiftningar.

 

[schaki]

zlice skrev:
CA är förkortning på den engelska beteckningen.

På svenksa heter det kromatisk aberration.
Det är ett optiskt fel som betyder att en lins inte kan bryta ljusets alla färger i samma plan.

Detta gör att skärpan försämras och du får färgskiftningar. Det syns tydligast på exempelvs vita staket där en sida har lila nyans och den andra sidan har en grön nyans.
På digitala bilder är det lätt att zooma in och se dessa färgskiftningar.

Ok, det låter som att vi kan vänta oss en ny version utav den gluggen

 

[Anderzon]

Ok, jag slår mig in tråden

Var uppe på scandinavianphoto igår för att köpa detta ovan nämnda objektiv igår. Efter att förtydligat öppetköps reglerna åkte jag hem till Vmo med gluggen.

Skärpan låg perfekt på detta exemplar.
Men ack vilken CA, dassiga förger, låg kontrast.
Men ett av de retligaste sakerna var att om jag focuserade upp mot taket så blev det lite "byrålåde effekt" dvs. att linspaketet kärvade lite och gav ifrån sig att litet gnällande... eeee... eeee... eeee...
Mycket irriterande, möjligt att det sliter till sig med tiden... men jag vill inte ha någon inkörningsperiod

Jag har beslutat mig för att byta till ett Nikon AF35mm/2D. Detta är andra gången jag blir sne på sigma. Första gången var när jag köpte mitt 20mm/1.8... det höll inte heller måttet.

Däremot så håller mitt Sigma 180mm/3.5 macro mycket bra skärpa samt låg CA.

Original lönar sig i längden även om det kostar skjortan

Tänk till två ggr innan ni köper detta optik.
Mvh // Martin

 

[Slowfinger]

Jag instämmer i att original-Nikon oftast är av bättre kvalitet. Men vad får man ge för ett Nikonobjektiv med ljusstyrkan 1,4? Tja, 28/1.4 kostar 19 000 kronor.

Sigman kostar under 4000 och måste betraktas som mycket prisvärd. Vad gäller låg kontrast och dassiga färger instämmer jag inte alls. CA ja, men annars är jag faktiskt ganska nöjd med objektivet. Är det något fel finns ju alltid garantin och felaktigheter märker man ju oftast snabbt...

 

[zlice]

Själv kan jag sitta i dagar för att jämföra orginalbilder, leta oskärpa, KA (CA) eller andra defekter.

Jag är lite kräsen och håller med er, orginal är alltid bäst 8)

 

[ekemannen]

Jag kan bara instämma med Bo Ignell ! Man får vad man betalar för och några dassiga färger och låg kontrast har jag inte upplevt, tvärtom. CA finns men stör inte när bilden är i normal storlek. I 100 - 200% ser det mesta dåligt ut.

Mvh Erik !