Sigma 28-70 2,8 för 2,300 ?? Det eller Canon EF 50 1,8 II?

[Jocke08]

Hej allihop!

För ca ett halvår sen köpte jag en 350 D med kitobjektivet samt ett skräpigt tele (75-300 4,5-5,6) och har känt att mina resultat för det mesta blir minst sagt mediokra... objektivens bländaromfång har också inneburit att jag inte kunnat leka med skärpedjup och suddiga bakgrunder i den utsträckning jag velat... nytt/nya objektiv är alltså på tapeten men budgeten är i sammanhanget väldigt tight. För tillfället (dock ej på sikt) så känns det som att jag kan lägga upp till ca 3000 kr på objektiv.

Har sett ganska mycket positivt om Sigmaobjektivet och om jag köper det så ser jag det i princip som en ersättning till Canons kitobjektiv. Priset är väl helt okej antar jag... är det värt att slå till?

Har sedan ett tag tillbaka i princip helt bestämt mig för att köpa Canons 50 mm 1,8 för att fotografera blommor, porträtt och sånt.

För att sammanfatta vad det egentligen är jag undrar över (all feedback om annat är dock VÄLDIGT välkommet) är:

- Om jag bara ska köpa ett av objektiven, vilket kommer jag ha mest nöje/nytta av?

- För "macroliknande" fotografering, vilket fungerar bäst/ger finast resultat? Tänker på främst på bokeh...

Jättetacksam för alla tips! Hoppas på att kunna få till lite bättre bilder i sommar..

 

[AFJ]

Jag har ingen erfarenhet av Sigmat men jag har Canon 50/1.8 till min 400D. Det är ett trevlig objektiv men i ärlighetens namn använder jag det ytterst sällan. Det är helt enkelt för få situationer där jag tycker brännvidden passar och för det mesta använder jag mitt 17-55/2.8 som är betydligt mer allround.

Jag gissar alltså att du kommer a mer nytta zoom objektivet och om jag vore du skulle jag satsa på det i första hand och vänta med 50/1.8 till ett senare tillfälle när plånboken så tillåter.

 

[Jocke08]

Såg precis de här två bilderna;

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/778158.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/531116.htm

...och gillade den SKARPT!! Sånt där som jag hoppas kunna åstadkomma någon gång i framtiden. Går det att överhuvud taget komma i närheten av ett sånt resultat med något av de två objektiven??

 

[ESS]

ja, det kommer du kunna...

 

[Jocke08]

Med vilket? Båda?

 

[nosferatu]

Jag har både ett 28-75 och ett fast 50 till min kamera. 28-75 sitter på oftare, eftersom det är mer allround, och ändå OK möjligheter till kort skärpedjup. (Iofs sitter telet på 90% av tiden numera )
Men så fort jag anar porträtt komma åker det fasta 50mm på. Det är kul med fast objektiv (man kan tänka mer på kompositionen), och brännvidden är mkt bra för porträtt på 1,6x.

Men.
28mm som kortaste brännvidd är alltför långt på en 350D. Believe me.
Prova att ställa in kitobjektivet på 28mm, och tänk efter om det "räcker". Inomhus tycker jag det är svårt.
Visst är ett 28-70 ett steg uppåt från kitobjektivet, men du förlorar värdefull vidvinkel.

Ta även en glutt på Sigmas 17-70. Det blir tyvärr ganska ljussvagt i tele-läget, men billigt (runt 3000), prisvärt och omtyckt.

Bara ett fast 50mm är mycket begränsande (jag gjorde så under två månader på en resa ). Mitt tips är att köpa ett sånt lite senare när du har en tusenlapp över.

 

[Jocke08]

Tack Erik, Erik och Anders! Ni andra; kom igen nu - lite feedback kan Ni väl bidra med!?

Det lutar åt att jag väntar med 50 1,8-objektivet och köper mig ett Sigma först. Har hittat ett 24-70 2,8 EX DG som jag kanske slår till på så nu undrar jag:

- Bortsett från vidvinkelaspekten; vad är för- och nackdelarna med Sigmas 24-70 2,8 och 28-70 2,8?? Hur ser ni på priset 2,300 för dessa objektiv (båda)?

Help me out... pleeeeease!