Sigma 28-135

[forstheim]

Go´kväll...

Hur är Sigma AF 28-135/3,8-5,6 jämfört med Sigmas nya objektiv 28-105/3,8-5,6 vad gäller bildkvalité och konstruktion?

Sigma 28-135 ger ju ett större användningsområde med "Macro-läget"..men det jag helt enkelt undrar är om det är förnuftigt att satsa på detta istället för 28-105..? Jag har inte tänkt mig fota macro (fast man vet ju inte senare) utan främst reportage- och landskapsbilder. Har för mig att jag tidigare har läst att vid just fotande av reportage-/situationsbilder är 28-135 ett helrätt brännviddsomfång.

Vilket av dem är det bästa köpet till en Minolta Dynax 5?


Vänligen Jonas

 

[Jeppe]

Är de minolta som gäller nu ???

Utan att leta något djupare in bör väl 28-105 vara mer skarptecknande eftersom det har kortare zoomomfång. Brukar ju vara så att ju längre zoom desto sämre kvalitet (jalafall på de billigare gluggarna). Klart är att för mycket tele kan man inte få för mycket av. De har samma uppbyggnad och iofs så gör macron på 135an att du kan avbilda i 1:2 istället för 1:5.6 som 105an.
Istället för att jämnföra 28-105/3.8-5.6 med 28-135/3.8-5.6 kanske du ska kolla på sigmas 28-105/2.8-4.0. Ungefär samma pris på det och 135an men mycket häftigare ljusstyrka.Ska du bara ha ett objektiv ?? eller kommer du att köpa på dig ett längre zoom sedan?
I så fall skulle jag nog rekommendera 28-105/2.8-4.0 och senare då ett sigma 70-300/4-5.6 DL Macro.

 

[forstheim]

Jesper...

Ja det är Minolta som har gällt länge nu...dem senaste dagarna

Jag tog ju mitt förnuft till fånga som du kanske läste..!? Digitalt har ju sina begränsningar även om det är väldigt smidigt att slippa film etc. Och F80 känns onödigt avancerad för en färsking som jag. Canon EOS 300 och Dynax 5 verkar båda vara bra hus med de flesta nödvändiga funktioner. Jag bedömer ändå att Minoltan är strået vassare och kan komma att hålla många år.

Jag har inte tänkt bygga ut systemet med en mängd olika objektiv utan istället satsa på ett hyfsat bra som fungerar som allroundobjektiv. Känner man så småningom att man vill ha ett bättre objektiv så kan man ju trots allt byta upp sig. Och skulle man bli riktigt biten av fotografering så kan man i så fall köpa sig riktigt bra utrustning då istället..kanske Nikon eller Canon. Men än är jag inte där och tror att en Minolta med ett bra allroundobjektiv för mig duger både gott och länge!!

Så efter ett par veckor av velande från än det ena till än det andra..har man med ledning av svaren från hjälpsamma medlemmar kommit fram till detta kloka beslut..

Sigmas objektiv med lite bättre ljusstyrka som du nämnde..skulle det vara bättre än det nya menar du? Jag har tidigare här på fotosidan blivit avrådd från att köpa det objektivet. Kvalitén skulle vara usel påstods det. Men den kanske inte skiljer sig från kvalitén på Sigmas nya 28-105!?


/Jonas

 

[Jeppe]

Har faktiskt ingen aning om det det var bara ett tips om ett annat som jag tittat på. Jag håller med dig. Jag gillar också att plåta men att lägga ut 20000:- har man inte råd med. Hursomhelst så verkar 135an vara en bra glugg med bra macrofunktion 1:2 är jättebra.. Hursomhelst tror jag du blir jättenöjd med Minoltan och ett Sigma