Sigma 24-70 eller Tamron 28-75

[Gutenisse]

Är sugen på ett bättre objektiv än mitt nuvarande Sigma 24-70mm 3.5-5.6 och valet står väl mellan någon av Sigmas 24-70 2.8 och Tamron 28-75 2.8.

Vilket är skarpast av dessa tre?

Carl Zeiss 24-70 vore ju förstås väldigt mysigt, men är det verkligen så mycket bättre än Sigma/Tamron?

 

[joppis]

Här har du många uttalanden om gluggarna. Inga jämförelser visserligen men å andra sidan lär det inte vara många fotografer som har båda och ens kan jämföra dem.

Recensioner Tamrongluggen:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3723

Recensioner Sigmagluggen:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8491

 

[tannler]

...
Carl Zeiss 24-70 vore ju förstås väldigt mysigt, men är det verkligen så mycket bättre än Sigma/Tamron?

Ja - det är Walk Over, Hands Down och alla liknande epitet som gäller, men prislappen avskräcker. Jag har Minolta 28-70 G som är en erkänd klassglugg, men också den tar stryk av 24-70ZA. Jag kan inte ekonomiskt försvara ett byte, men jag är ruggigt sugen.

 

[mayro]

usch Lennart. Du brukar inte skräda så ofta i onödan.. Så därför känns det lite "jobbigt" då du denna gång gör det. Jag har hellre gått i tankarna att ett vanligt objektiv är ungefär " likasamma " ju... För det är ju billigast....

 

[Göran Larsson]

Hur är det med vikten? En nackdel med Carl Zeiss 24-70 är vikten. Mycket metall och mycket glas. Om vikten är ok så är Carl Zeiss 16-35 och Carl Zeiss 24-70 en bra kombination.

Att det kostar får man, själv och alla andra, helt enkelt acceptera. Få tycker att någon som köper en hobby-motorcykel för 150000 är galen. Samma borde gälla hobby-fotografen, eller?

 

[Gutenisse]

Att det kostar får man, själv och alla andra, helt enkelt acceptera. Få tycker att någon som köper en hobby-motorcykel för 150000 är galen. Samma borde gälla hobby-fotografen, eller?

Det är så jag motiverar mina inköp för mig själv

Har suttit på Dyxum och jämfört lite bilder tagna med Tamron 28-75 och Carl Zeiss 24-70 och kan inte påstå att jag blir direkt klokare.

Att CZ är ett superobjektiv råder det ju ingen tvekan om, men Tamronobjektivet verkar inte så illa pinkat det heller. Dessutom är Tamronobjektivet snyggare

 

[Göran Larsson]

Dessutom är Tamronobjektivet snyggare

Är det detta Tamron-objektiv du menar? Som inbiten minimalist måste jag säga att Sonys rena design är många klasser bättre än detta Tamron-objektiv. Varför är t.ex. räfflorna olika för zoom och fokus? Varför är en del text vit och en del i bling-bling-guld?

Det är dock 955g mot 510g i vikt. Mindre volym glas eller skillnaden mellan metall och plast?

 

[tannler]

usch Lennart. Du brukar inte skräda så ofta i onödan.. Så därför känns det lite "jobbigt" då du denna gång gör det. Jag har hellre gått i tankarna att ett vanligt objektiv är ungefär " likasamma " ju... För det är ju billigast....

Fortsätt att intala Dig bara.

Hur var det nu "Tio biljoner flugor kan inte ha fel - b-js är gott!"

 

[Gutenisse]

Är det detta Tamron-objektiv du menar? Som inbiten minimalist måste jag säga att Sonys rena design är många klasser bättre än detta Tamron-objektiv. Varför är t.ex. räfflorna olika för zoom och fokus? Varför är en del text vit och en del i bling-bling-guld?

Det är dock 955g mot 510g i vikt. Mindre volym glas eller skillnaden mellan metall och plast?

Ja, det är detta Tamron-objektiv som jag anser vara snyggare än Carl Zeiss Har visserligen inte sett något av objektiven i verkligheten, men på bild ser Tamronet bättre ut - enligt min, kanske inte så minimalistiska åsikt

Var den, nästan, dubbla vikten kommer ifrån på CZ vet jag inte, men jag hoppas det är glas och bättre konstruktion som är skillnaden.

 

[tannler]

Vad skulle det annars vara? Löst grus - dåligt smält glasmassa - eller ... ?

 

[mayro]

blydämpning mot skakoskärpa..

 

[alterschwede]

är det inte SSM i CZ 24-70, å därmed den extra vikten tror jag å inte glasen

Sigmas 24-70 ligger ju redan på 700gram utan HSM och har 82mm filter diam

fick provaskjuta med CZ24-70 hos ScandinavianPhoto å helt klart bastant pjäs, lika stor som min 70-300G men bilderna imponerades inte på min A700

ska få hem Sigma 24-70 nästa vecka och det ska bli intressant att jämföra några provbilder mot CZ

 

[Gutenisse]

ska få hem Sigma 24-70 nästa vecka och det ska bli intressant att jämföra några provbilder mot CZ

Vore väldigt intressant och uppskattat om du ville dela med dig av vad du kommer fram till och gärna lite jämförelsebilder också.

 

[alterschwede]

Vore väldigt intressant och uppskattat om du ville dela med dig av vad du kommer fram till och gärna lite jämförelsebilder också.

när tiden hinns kommer jag försöka göra jämförelse med både beskrivning och bild

 

[alterschwede]

gjorde en snabb test mellan:

*Sigma 24-70mm f/2.8
*Carl Zeiss 16-80mm f/3.5-4.5
*Minolta 50mm f/1.7

(bilderna är tagna med bländare f/4.5 och 50mm samt auto-level i Apple Aperture)

Sigma
http://www.flickr.com/photos/alterschwede08/3386485041/sizes/l/

Carl Zeiss
http://www.flickr.com/photos/alterschwede08/3387299324/sizes/l/

Minolta
http://www.flickr.com/photos/alterschwede08/3386481991/sizes/l/

Sigma 24-70 f/2.8 är ur dessa jämförelse lika skarp som Minolta 50mm men CZ16-80 får inte till det med kantskärpan (se axelremmen med gula Konica texten) men CZ får bättre kontrast direkt ur kameran jämfört med både Sigma och Minolta.

 

[Gutenisse]

gjorde en snabb test mellan:

*Sigma 24-70mm f/2.8
*Carl Zeiss 16-80mm f/3.5-4.5
*Minolta 50mm f/1.7

(bilderna är tagna med bländare f/4.5 och 50mm samt auto-level i Apple Aperture)

Kul att du tog dig tid att posta detta test.
Sigmat ser ju ut att prestera riktigt bra, åtminstone på 50 mm och något nerbländat.

Har du testat det på största bländare och olika brännvidder också?

 

[Gutenisse]

gjorde en snabb test mellan:
*Sigma 24-70mm f/2.8

Vilket Sigma är det förresten? Det finns ju numera två olika Sigma 24-70 2.8...

Nya - http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=8566616
Gamla - http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1557502

 

[alterschwede]

min Sigma är den utan HSM, alltså modell "EX DG Macro"
(HSM versionen finns inte till leverans i svea förrän i Maj)

intrycket med största bländare i "spot" fokus är mycket bra mellan 50-70mm, bra bokeh men tyvärr har jag inte hunnit med än så

 

[Kjell Andersson]

Hej,

Jag har själv köpt ett Tamron 28-75/2,8 efter att läst en massa tester. Och visst kan det vara skarpt men det är inte säkert, jag fick fyra innan det blev hyfsat bra optiskt men mekaniskt är jag mycket tveksam, zoom ringen glappar och det låter om fokusringen, makro kan man inte säga att det är ganska oskarpt sådant.
För min del blev objektivet en besvikelse och inte alls som förväntat, man får vad man betalar för.

 

[alterschwede]

Har du testat det på största bländare och olika brännvidder också?

här är en jämförelse i 24mm f/2.8 med 50% crop
Sigma 24-70
http://www.flickr.com/photos/alterschwede08/3390142379/sizes/l/

Minolta 24mm f/2.8
http://www.flickr.com/photos/alterschwede08/3191283065/sizes/l/

Sigma:n är inte riktigt så skarp som den fasta 24mm från Minolta men i mitt tycke bra nog, med dessa snabbtester är jag riktig nöjd med optiken