Sigma 180/3,5 macro

[interpix]

Behöver ett macro för lite längre arbetsavstånd och som presterar bra på stor öppning. Är Sigmat rätt?

 

[Jeppe]

Beror på, fritt avstånd mellan frontlins och motiv är ca 23 cm, med Sigmas 150/2.8 Macro (som är betydligt nättare) har ca 24 cm. Båda har 9 lameller för hyfsat runda reflexer vid full bländaröppning. Jag hade valt 150:an istället. Men 180:an är på inga sätt ett dåligt val, men det kanske är det enda valet. Vet inte om Sigma tillverkar 150:an till Pentax.

 

[interpix]

Ja då låter det som 150:an skulle vara ett bättre val, men jag tror dessvärre inte att den finns för Pentax. Tack Jesper.

 

[Pupillen]

Enligt Sigma så har 150:an 8 cm kortare närgräns samtidigt som dess yttre längd "bara" är 45 mm kortare, arbetsavståndet ska i så fall vara 30-40 mm mindre med detta objektiv (med motljusskydden borttagna på båda gluggarna).

Enligt FOTO så har "150:an" brännvidden 144 mm och ett kortaste arbetsavstånd på 19 cm, medan "180:an" är 177 mm (äldre test där de inte uppgav arbetsavståndet). Båda objektiven får toppbetyg.

Här uppges dock 180:ans arbetsavstånd vara 228 mm (138 mm med motljusskyddet på), d v s 20 % längre än 150:ans.

 

[Jeppe]

Hmmm.. Tolkar jag informationen fel?

Sigma anger här att 150:an har ett arbetsavstånd på 24 cm vs 180:ans 22,7 cm.

Närgränsen för 180:an är mycket riktigt 8 cm längre, menm objektivet är 4,5 cm längre, vilket iofs borde resultera i att 180:an fortfarande har lägre arbetsavstånd, vilket dock inte bekräftas av Sigmas nuffror. Hursomhelst, så har Pentax-ägarna inte något val, då Sigma bara tillverkar 180:an i K-fattning.

 

[Pupillen]

Det troliga är att de glömt räkna bort kamerahusets tjocklek från de 24 centimetrarna. 38-24=14 cm, d v s misstänkt nära objektivets 137 mm

 

[interpix]

Pupillen skrev:
Enligt FOTO så har "150:an" brännvidden 144 mm och ett kortaste arbetsavstånd på 19 cm, medan "180:an" är 177 mm (äldre test där de inte uppgav arbetsavståndet). Båda objektiven får toppbetyg.

Tycks vara bra objektiv båda två och i alla fall en liten skillnad i arbetsavstånd.

Skulle det fungera att öka arbetsavståndet om man kombinerar ett macro 1:1 med mellanringar? Hur förhåller sig i så fall ljusförlust i förhållande till närgräns?

 

[Jeppe]

Nej, tvärtom så minskar mellanringar arbetsavståndet (och ökar därmed förstoringen). Vill du ha bibehållen förstoring, men ökat abretsavstånd så är det konverter som gäller. En 2x ger dig dubbla avståndet med samma förstoring, men samtidigt en ljusförlust på 2 steg. Dessutom är macroobjektiv ljussvagare vid 1:1, den fysiska bländaren är naturligtvis samma, men den praktiska kan skilja sig upp mot 1-1,5 steg. Detta innebär naturligtvis bara att tiderna blir länge.

 

[Arne S]

Jeppe skrev:
Dessutom är macroobjektiv ljussvagare vid 1:1, den fysiska bländaren är naturligtvis samma, men den praktiska kan skilja sig upp mot 1-1,5 steg. Detta innebär naturligtvis bara att tiderna blir länge.

Fram till detta hängde jag med riktigt bra...

Du har säkert rätt, men vill du utveckla det för "en som in´t begrip"?
/Arne

 

[interpix]

Jeppe skrev:
Nej, tvärtom så minskar mellanringar arbetsavståndet (och ökar därmed förstoringen).

Helt fel metod då med andra ord. Konverter påverkar bildkvalitén lite för mycket då jag också vill fotografera på stor bländaröppning.

Det blir till att bita ihop och gå på Sigma 180 då.

 

[Jeppe]

Arne S skrev:
Fram till detta hängde jag med riktigt bra...

Du har säkert rätt, men vill du utveckla det för "en som in´t begrip"?
/Arne

Tihihi

Nu skulle vi nog behöva ha Lennart här, för att förklara den underliggande fysikaliska förklaringen. Men utan att trassla in mig i ett resonemang som jag inte kan ta mig ur, så har jag köpt detta rakt av. Man kan testa detta mot en enfärgad yta, m,ed konstant ljus. På 0,7 meters avstånd så får man exponeringen 1/2500 f/2.8 medans man vid 0,38 meter får 1/1000 f/2.8.

 

[Arne S]

Jeppe skrev:
Tihihi

Nu skulle vi nog behöva ha Lennart här, för att förklara den underliggande fysikaliska förklaringen. Men utan att trassla in mig i ett resonemang som jag inte kan ta mig ur, så har jag köpt detta rakt av. Man kan testa detta mot en enfärgad yta, m,ed konstant ljus. På 0,7 meters avstånd så får man exponeringen 1/2500 f/2.8 medans man vid 0,38 meter får 1/1000 f/2.8.

Ah, ok då är jag med hur du menar. Någon ingående fysikalisk förklaring hade jag förmodligen ändå inte hängt med på, så jag säger som du och Nalle Puh:
- Så är det bara!

 

[Palletheking]

Jeppe skrev:
Hmmm.. Tolkar jag informationen fel?

Sigma anger här att 150:an har ett arbetsavstånd på 24 cm vs 180:ans 22,7 cm.

Närgränsen för 180:an är mycket riktigt 8 cm längre, menm objektivet är 4,5 cm längre, vilket iofs borde resultera i att 180:an fortfarande har lägre arbetsavstånd, vilket dock inte bekräftas av Sigmas nuffror. Hursomhelst, så har Pentax-ägarna inte något val, då Sigma bara tillverkar 180:an i K-fattning.

Kan inte det ha att göra med brännviddsfusk. Kanske blir Sigmas 180 betydligt kortare i brännvidd när man kommer ner i skalorna, större förändring än på 150-gluggen. Jag kommer ihåg mitt äldre Canon FDn 200 4,0 macro. Den var i själva verket endast 140 mm på skala 1:1. tror det gäller nästan alla macrogluggar idag, fast tillverkarna talar väldigt tyst om det. Även zoomarna fuskar en hel del med brännvidden så fort man börjar närma sig närgränsen. Ofta imponeras man av deras korta närgränser men trots det så blir oftast förstoringsgraden medioker pga att brännvidden minskar så pass mycket.

 

[Palletheking]

Jeppe skrev:
Nej, tvärtom så minskar mellanringar arbetsavståndet (och ökar därmed förstoringen). Vill du ha bibehållen förstoring, men ökat abretsavstånd så är det konverter som gäller. En 2x ger dig dubbla avståndet med samma förstoring, men samtidigt en ljusförlust på 2 steg. Dessutom är macroobjektiv ljussvagare vid 1:1, den fysiska bländaren är naturligtvis samma, men den praktiska kan skilja sig upp mot 1-1,5 steg. Detta innebär naturligtvis bara att tiderna blir länge.

Två steg brukar man prata om vid skala 1:1. Ett steg vid skala 1:2, med andra ord fyra steg om man plussar på en 2X konverter. En 2,8 glugg ger då på största öppning ljusstyrka 11. Om man sen vill ha lite skärpedjup med i bilden så är det nog inte fel med en ringblixt eller liknande.

 

[Jeppe]

Jo, naturligtvis blir det vldigt mörkt med en 2x vid 1:1. Knappast något för den som vill fotografera blommor, då de har en tendens att röra sig i vinden, speciellt när man har komponerat färdigt bilden .

 

[Pupillen]

Angående "ljusförlusten" så är det bra att känna till skillnaden mellan nominella och effektiva bländartal.

Det bländartal som så att säga är det som "gäller", d v s bestämmer ljusinsläpp, diffraktion och skärpedjup, är det EFFEKTIVA. Detta beror enbart på hur långt avståndet mellan objektivets utgångspupill och bildplanet är i förhållande till utgångspupillens storlek (vid de bländartal det handlar om här så är det i praktiken lika med avståndet i fråga dividerat med utgångspupillens diameter). Observera alltså att ljusinsläpp, diffraktion och skärpedjup via detta effektiva bländartal är oupplösligt förenade med varandra, så om man t ex använder en telekonverter och därmed "förlorar ljus" så ökar också skärpedjupet och diffraktionen i samma takt, det spelar ingen roll HUR det effektiva bländartalet uppstår.

Det nominella siffervärdet som står angivet på objektivet är det effektiva bländartalet när avståndet är inställt på oändligt och har ingenting med verkligheten att göra vid makrofoto (känner man till hur brännvidd, utdrag och utgångspupill o d förändras vid fokuseringen kan man i o f s räkna ut det effektiva bländartalet utifrån det nominella). Observera att många skärpedjupstabeller använder det nominella värdet, i den mån dessa tabeller är korrekta så gäller de bara för ett visst speciellt objektiv där tabellmakaren känt till de objektivspecifika variablerna, dessa tabeller kan alltså INTE användas generellt.

Att man "förlorar" två steg vid skala 1:1 gäller för symmetriskt uppbyggda objektiv som fokuseras genom konventionell utdragsförlängning. Med de aktuella objektiven lär det som sagt istället handla om runt 1,5 steg.