Sigma 18-50 F2,8-4,5 DC OS HSM

[MattiasBredberg]

Är det någon som till äventyrs har detta objektiv och har något att säga om det?

På dyxum.com verkar man vara rätt nöjda med det, men bara 5 bedömningar och ingen har jämfört med objektiv typ Tamron 17-50 f2,8 eller Tamron 28-75 f2,8. Mest jmf med de olika kitobjektiven och gamla Minoltaobjektiv.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Är det någon som till äventyrs har detta objektiv och har något att säga om det?

På dyxum.com verkar man vara rätt nöjda med det, men bara 5 bedömningar och ingen har jämfört med objektiv typ Tamron 17-50 f2,8 eller Tamron 28-75 f2,8. Mest jmf med de olika kitobjektiven och gamla Minoltaobjektiv.

Har inte objektivet i fråga. Däremot så har sigma nu kommit med ett nytt, 17-50/2,8 EX DC OS HSM.
http://www.sigmaphoto.com/shop/17-50mm-f28-ex-dc-os-hsm-sigma

Det lär ska vara superbra. De nya Sigma EX har inte den där äckliga mattgrå finishen, utan är blankare och mörkare, men framförallt bättre optiskt.

Det är dock rätt mycket dyrare och om det är i samma härad som Sony 16-50/2,8 skulle jag nog hellre gått på det. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=586344

(Tydligen verkar det finnas ett 18-50/2,8 också, http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=131701 )

Tamron 17-50 är bra optiskt, men är den gamla skolan med skruvdriven AF. jag hade ett sådant en kort period, men upfattade det som "rassligt".

Sigma har ju också ett 17-70/2,8-4 OS HSM som är hyggligt bra och ger lite mer omfång. Tror dock inte det är i klass med det nya 17-50/2,8.

Man ska vara medveten om att alla Sigma HSM inte är "riktig" HSM, dvs Hypersonic. Tydligen har 17-70 en fokusmotor som mer liknar Sonys SAM-objektiv och är mekanisk kopplad och att fokusringen snurrar vid autofokus.

Tidigare har jag uppfattat det som att Tamrons objektiv (17-50/2,8 , 28-75/2,8 , 70-200/2,8) är lite bättre optiskt än sigmas motsvarigheter, men den senaste generationen Sigma med den trevligare finnishen är numera ikapp och förbi, så mitt råd är att skippa det gamla Sigma 18-50/2,8-4,5 och antingen gå på Tamron eller en nyare Sigma, eller att köpa en A77 och få med det mycket bra Sony 16-50/2,8 SSM som kit-objektiv till ett kraftigt subventionerat pris. A77+16-50 kostar ju numera bara 14 275 kr och verar fortsätta droppa ytterligare lite i pris.

Sorry att jag svamlat om annat och inte svarat på din fråga , kanske det fanns nåt i det som var relevant i alla fall.


/Mats

 

[MattiasBredberg]

Tja, all info är intressant och jag har ju ett visst (nej stort) förtroende för dina råd.

Jag är ute efter en normalzoom som är lika skarp som Tamron 70-200 2,8 och jag har tröttnat lite på att leta mig fram bland äldre men väldigt väl sedda objektiv.
Därav tanken på att köpa Sigmas 18-50 2,8-4,5. Inser också att deras HSM inte betyder så mycket eg. OS behöver jag heller inte eftersom jag har det i huset, men finns det där så må det ju vara hänt.

Jag bryr mig inte så mycket om AF är lite långsamt eller om det rasslar lite om det (bara det inte går sönder givetvis). Bara inte AF är så långsamt som på mitt (i övrigt fantastiska) Tamron 18-250. Har dock sålt just det för att köpa en Olympus E-PL2 / 14-150.

Behöver inte direkt ljusstyrka, att jag gärna ser ett 2,8 beror snarare på att jag vil ha kortast möjliga skärpedjup, det behövs all hjälp man kan få där när brännvidden är så kort som från 17-18 mm.

Vilket av alla rimligt prissatta (inkl. begaganade), upp till säg max 2500 kr, Sigma/Tamron ligger närmast Tamron 70-200 i skärpa? Allt mellan 17-50 till 28-75 ungefär kan funka.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Då är det Tamron 17-50 eller 28-75 som gäller.
28-75 är superbra, men blir lite udda brännvidd på APS-C kanske då man tappar riktig vidvinkel.

/Mats

 

[MattiasBredberg]

Då är det Tamron 17-50 eller 28-75 som gäller.
28-75 är superbra, men blir lite udda brännvidd på APS-C kanske då man tappar riktig vidvinkel.

/Mats

Hade nog på känn att det skulle vara just så.
Bara att vänta på att någon sådan dyker upp till salu då. 17-50 ser man ju nästan aldrig men 28-75 finns ju då och då.

 

[Håkan Bråkan]

Sigman du undrar om i tråden är bara sådär, är ju ett billigare objektiv och presterar därefter om man får tro tester. Gå in i testarkivet på www.tidningenfoto.se så har de ett bra test.Det är dålig kantskärpa, kolla även www.photozone.de under Nikon aps-c

 

[MattiasBredberg]

Sigman du undrar om i tråden är bara sådär, är ju ett billigare objektiv och presterar därefter om man får tro tester. Gå in i testarkivet på www.tidningenfoto.se så har de ett bra test.Det är dålig kantskärpa, kolla även www.photozone.de under Nikon aps-c

Det testet jag läste styrker väl tanken på att det bästa verkar vara Tamron 28-75 med Sigma 17-70 som tänkbart alternativ med tanke på bättre vidvinkel.

Som sagt, får se när det dyker upp någon begagnad, marknaden verkar lite stilla just nu. Men det är ok. jag har inte så bråttom. Jag vill bara hamna helt rätt den här gången, som jag gjorde med Tamron 70-200, där ligger ribban.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det testet jag läste styrker väl tanken på att det bästa verkar vara Tamron 28-75 med Sigma 17-70 som tänkbart alternativ med tanke på bättre vidvinkel.

Som sagt, får se när det dyker upp någon begagnad, marknaden verkar lite stilla just nu. Men det är ok. jag har inte så bråttom. Jag vill bara hamna helt rätt den här gången, som jag gjorde med Tamron 70-200, där ligger ribban.

Helt rätt. Finns ingen anledning att kompromissa när det faktiskt finns bra optik till rimliga priser. Tamron 28-75 och 70-200 är ju extremt prisvärda sett till bildkvaliten. Tyvärr inte världens snabbaste i AF osv,, men för mig personligen är inte det det allra viktigaste.

Själv står jag i valet och kvalet om jag ska skaffa mig en A77+16-50 eller vänta och sitta nöjd med A580 tills vidare och någon A99 eventuellt kommer.

Jag klarar mig riktigt bra med enbart primes och en telezoom. Har nu Samyang 8/3,5 Fisheye, Sony 20/2,8, Sony 50/1,4, Sigma 70/2,8, Zeiss 135/1,8 och Sigma 150-500/5-6,3. Vad ska man med zoom till? Vänjer man sig vid kvaliten från bra fasta objektiv ökar kraven så det ska mycket till för att bli bekväm och skruva på en zoom


/Mats

 

[MattiasBredberg]

Helt rätt. Finns ingen anledning att kompromissa när det faktiskt finns bra optik till rimliga priser. Tamron 28-75 och 70-200 är ju extremt prisvärda sett till bildkvaliten. Tyvärr inte världens snabbaste i AF osv,, men för mig personligen är inte det det allra viktigaste.

Själv står jag i valet och kvalet om jag ska skaffa mig en A77+16-50 eller vänta och sitta nöjd med A580 tills vidare och någon A99 eventuellt kommer.

Jag klarar mig riktigt bra med enbart primes och en telezoom. Har nu Samyang 8/3,5 Fisheye, Sony 20/2,8, Sony 50/1,4, Sigma 70/2,8, Zeiss 135/1,8 och Sigma 150-500/5-6,3. Vad ska man med zoom till? Vänjer man sig vid kvaliten från bra fasta objektiv ökar kraven så det ska mycket till för att bli bekväm och skruva på en zoom


/Mats

Jag är inte främmande för att köra ett par fasta. Typ 20 och 50 men jag har testat två olika Minolta 50/1,4 och tre olika Minolta 50/1,7. men inget av de exen har motsvarat mina förväntningar och har dessutom fokuserat rätt illa.
Har varit millimeter från att köpa ett Sigma 50/1,4 men det kostar ju mer än vad ett Tamron 28-75 kostar (allt beg).

Jag är rätt frustrerad över att det blir så bra bildkvalitet på mitt Tamron 70-200 men att jag inte får till det på kortare brännvidder oavsett vilket objektiv jag använt. Utom då mitt Tamron 18-250 men det har jag sålt. Det var dessutom lite väl långsamt i AF och dessutom dåliga möjligheter när det gäller bländare.

Så ett Tamron 28-75 eller Tamron 17-50 känns som sista chansen för mig innan jag överger Sony helt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag är rätt frustrerad över att det blir så bra bildkvalitet på mitt Tamron 70-200 .

Är DU frustrerad för att det är bra?
JAG är frustrerad för att just det objektivet är så bra, jag vill också ha ett


/Mats

 

[MattiasBredberg]

Är DU frustrerad för att det är bra?
JAG är frustrerad för att just det objektivet är så bra, jag vill också ha ett


/Mats

Haha nja jag menar nog att det borde ju gå att få till något på kortare brännvidder också när et går med mitt Tamron 70-200. Det lirar ju också så grymt bra med huset.

Sorry, jag säljer det inte...

 

[Barkismats]

Varför inte ett Sigma 18-50 /2,8? Då har du ju 2,8 hela vägen till 50mm. Det säljs ett på fotosidan för 2300:-
Jag hade ett som jag var väldigt nöjd med skärpemässigt. Det nötte jag visserligen ut efter fyra års flitig användning. Skulle inte tveka att skaffa ett till om det inte var för att jag är ännu mer nöjd med Sony 16-50 /2,8

 

[MattiasBredberg]

Varför inte ett Sigma 18-50 /2,8? Då har du ju 2,8 hela vägen till 50mm. Det säljs ett på fotosidan för 2300:-
Jag hade ett som jag var väldigt nöjd med skärpemässigt. Det nötte jag visserligen ut efter fyra års flitig användning. Skulle inte tveka att skaffa ett till om det inte var för att jag är ännu mer nöjd med Sony 16-50 /2,8

Ja kanske det. Vill dock köpa ett lokalt (Stockholmsområdet) som man har möjlighet att testa ordentligt, ta hem och kolla på bilderna innan man slår till.